Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 308-ЭС16-6596 по делу N А32-48017/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. N 308-ЭС16-6596

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 по делу N А32-48017/2014 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (г. Анапа Краснодарского края, далее - общество "Доминанта") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А32-48017/2014, установил:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу "Доминанта" о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды общества "Доминанта" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53, 23:37:0000000:23 с указанием на то, что решение суда является основанием для погашения записей о государственной регистрации права аренды на участки: площадью 3916 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:53 (расположен относительно ориентира в 15-ти метрах на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового в городе Анапе), площадью 835 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:23 (расположен по адресу: г. Анапа, в районе улиц 40-летия Победы/Таманской/Толстого).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2015 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016, решение от 19.05.2015 отменено, иск удовлетворен.

Общество "Доминанта" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.12.2015. При этом сослалось на то, что судебными актами по делу N А32-28816/2015 на общество "Доминанта" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 3916 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101039:53, расположенный по адресу (местоположение): г. Анапа, в 15-ти метрах на запад от пересечения улицы Толстого и проезда Орехового (далее - земельный участок) от забора, что свидетельствует о сохранении обществом "Доминанта" владения земельным участком и опровергает содержащийся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 вывод о нахождении земельного участка в фактическом владении публично-правового образования.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017, заявление общества "Доминанта" возвращено.

Общество "Доминанта" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды признали, что указанные обществом "Доминанта" обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не подтвержден.

Возвращая заявление общества "Доминанта" на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 02.12.2015 отражены частичное ограждение земельного участка забором, не препятствующим свободному доступу на участок, и отсутствие принадлежащего обществу "Доминанта" иного имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что общество "Доминанта" в процессе рассмотрения спора располагало сведениями об обстоятельствах, приведенных им в качестве вновь открывшихся.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.