Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 06АП-5290/15

г. Хабаровск

03 декабря 2015 г.

А04-4102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Администрации Сковородинского района: представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области: Шуранова Ю.В., представитель по доверенности от 27.10.2015 N 40/50;

от третьих лиц: от Комитета по управлению муниципальным имуществом: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Федосеенко И.В., представитель по доверенности от 21.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управлениея Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 04.08.2015

по делу N А04-4102/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Администрации Сковородинского района

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области

о признании действий незаконными, обязании осуществить кадастровый учет

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом; открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сковородинского района (далее по тексту - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее-Учреждение, регистрирующий орган) о признании незаконным решение инженера 2-ой категории Летвиненко А.Н. от 16.02.2015 N Ф 28/15-3719 об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 28-0-1-64/3241/2015-26; и об обязании регистрирующего органа осуществить действия по учету изменений объекта недвижимости, а именно изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:24:010892:43 со "строительство 60-ти квартирного жилого дома", на "эксплуатация многоквартирного жилого дома" (в качестве способа восстановления нарушенного права).

Решением суда от 04.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение регистрирующего органа от 16.02.2015 N Ф 28/15-3719 об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 28:24:010892:43 признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме этого, в качестве восстановления нарушенного права, суд обязал учреждение повторно рассмотреть заявление администрации Сковородинского района от 03.02.2015 с учетом норм действующего законодательства РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, так же указывает на то, что поскольку право на земельный участок у ОАО "РЖД" возникло в силу закона после регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, то ОАО "РЖД", как собственник последнего, имело право обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. На момент обращения в регистрирующий орган, Администрация Сковородинского района собственником земельного участка не являлась.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы Учреждения, просил решение суда первой инстанции отменить.

Администрация, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ОАО "РЖД" заключен договор от 30.05.2011 N 1-01-11/93 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:24:010892:43 в целях строительства 60-ти квартирного жилого дома.

За ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на жилое, 4-х этажной здание, общей площадью 5 301 кв.м. (60-ти квартирный жилой дом) (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2014).

Администрация Сковординского района обратилась в регистрирующий орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:24:010892:43 со "строительства 60-ти квартирного жилого дома" на "эксплуатацию многоквартирного 4-х этажного жилого дома".

К заявлению было приложено постановление Администрации от 27.01.2015 N 96 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:24:010892:43 "строительство 60-ти квартирного жилого дома" на "эксплуатация многоквартирного жилого дома".

02.03.2015 в администрацию Сковородинского района поступило решение N Ф 28/15-3719 об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 28:24:010892:43, в обоснование которого, со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ указано, что с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, коим заявитель не является.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 К 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.

Такое регулирование согласуется с ГК РФ, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

При этом пункт 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" вытекает, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Материалами дела установлено, что с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка обратилась Администрация Сковородинского района, которой оспариваемым решением было отказано в требовании, по причине того, что заявитель не является собственником спорного земельного участка.

Вместе с тем, ни регистрирующим органом, ни ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено доказательств того, что договор аренды земельного участка был прекращен и у ОАО "РЖД" в силу закона возникло право собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения доказательств государственной регистрации права (возникновения права общей долевой собственности) собственности каких-либо лиц на помещения в 60-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сковородино, ул. 60 лет СССР, д. 10 не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент подачи заявления от 03.02.2015 законным собственником спорного участка и лицом, уполномоченным на подачу такого заявления, являлась администрация Сковородинского района, в связи с чем, регистрирующий орган отказал в изменении вида разрешенного использования земельного участка по основаниям, не предусмотренным законодательством, чем нарушила права заявителя в экономической сфере.

С учетом изложенных обстоятельств, требование Администрации о признании решения незаконным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вследствие принятия регистрирующим органом оспариваемого решения были нарушены права и законные интересы заявителя.

Решение в части возложения на регистрирующий орган обязанности повторно рассмотреть заявление администрации Сковородинского района от 03.02.2015 с учетом норм действующего законодательства принято судом в соответствии со статьей 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на установленных фактах и обстоятельствах, при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2015 по делу N А04-4102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова