Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-45640/15

город Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-181122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Роникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015

по делу N А40-181122/14, вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ООО "Роникс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г.Москве

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Уфилин А.Ю. по дов. от 30.12.2014;

от заинтересованного лица - Мартынова Л.А. по дов. N 10 от 12.01.2015, Куликова О.В. по дов. от 09.12.2014 N 29;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роникс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) решения N 913 от 24.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб. (пункт 1.1 мотивировочной части решения) (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.07.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 608 от 07.05.2014 и 24.06.2014 вынесено решение N 913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 145 695 руб., а также обществу начислены по налогам в общем размере 10 017 851 руб. и соответствующие им пени в размере 2 828 141 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/104889 от 20.10.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по договорам поставки, заключенным с ООО "Эльтон", ООО "Омега-Про", ООО НПП "Промавтоматика", ООО "Промтехснаб", ООО "ВолгоЭнергоСпецКомплект".

Налоговым органом сделаны выводы о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов. При этом заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 статьи 40 НК РФ).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п.11 ст.40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), которыми признаются затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен положениями статей 171, 172 НК РФ, в соответствии с которыми основными условиями для принятия НДС к вычету является: наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам); наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

Вместе с тем, соблюдение требований, установленных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не влечет за собой безусловного подтверждения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику, если выявлена недобросовестность, проявленная налогоплательщиком при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).

Доказательства, представленные инспекцией в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде заявитель включил в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, затраты по поставке товаров (электротехническая, кабельная продукция и иная продукция) по договорам с поставщиками: ООО "Эльтон" (по договору поставки б/н от 01.12.2010); ООО "Омега-Про" (по договору поставки N 52/1 от 01.12.10); ООО НПП "Промавтоматика" (по договорам поставки б/н от 01.08.2010 и б/н от 01.09.10); ООО "Промтехснаб" (по договору поставки N 50 от 25.11.2010); ООО "ВолгоЭнергоСпецКомплект" (по договору поставки N 1/09 от 01.10.2009).

Кроме того, обществом заявлены соответствующие налоговые вычеты по НДС.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в отношении указанных контрагентов, установлено следующее: наличие "массового" учредителя, руководителя; отсутствие основных средств и имущества, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; создание организаций незадолго до совершения операций с обществом, впоследствии изменение места их нахождения; отказ лиц, числящиеся руководителями ООО "Эльтон" (Лапин В.О.) и ООО "Омега-Про" (Ксенафонтов Д.В.) от причастности к созданию и финансово-хозяйственной деятельности данных организаций; представление отчетности с недостоверными показателями, исчисление налогов в минимальных размерах; организации не производили платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи); перечисление денежных средств, поступивших от общества, в адрес одних и тех же юридических лиц, которые в свою очередь перечислял их индивидуальным предпринимателям и физическим лицам по договорам займа.

Также установлено, что товар, приобретенный у указанных контрагентов, в этот же период реализовывался обществом индивидуальному предпринимателю Алмазкину В.Ю. и ООО "Роникс Сервис".

При этом судом установлена взаимозависимость заявителя, ИП Алмазкина В.Ю., ООО "Роникс Сервис", т.к. Алмазкин В.Ю. является руководителем и учредителем данных организаций.

Судом установлено, что в пределах непродолжительного периода времени абсолютно идентичный товар и в таком же количестве приобретался у других организаций, что подтверждается карточкой счета 41 "Товары" по соответствующим номенклатурам.

По результатам анализа стоимости приобретения одних и тех же товаров у указанных и иных поставщиков инспекцией установлено завышение стоимости товаров, приобретенных у ООО "Эльтон" - на 685,2%, ООО "Омега-Про" - на 766,5%, ООО НПП "Промавтоматика" - на 263,3%, ООО "Промтехснаб" - на 762,4%, ООО "ВолгоЭнергоСпецКомплект" - на 288,1%.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с 000 "Эльтон", ООО "Омега-Про", ООО НПП "Промавтоматика", ООО "Промтехснаб", 000 "ВолгоЭнергоСпецКомплект" в части превышения расходов на приобретение товаров, полученных в рамках договоров с иными поставщиками.

При этом налоговый орган не оспаривает факт наличия у заявителя рассматриваемых товаров. Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки приобретенный товар в этот же период был реализован Заявителем в адрес ИП Алмазкин В.Ю. и ООО "Роникс Сервис".

Вместе с тем проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления указанными поставщиками ООО "Эльтон", ООО "Омега-Про", ООО НПП "Промавтоматика", ООО "Промтехснаб", ООО "ВолгоЭнергоСпецКомплект" договорных обязательств.

Таким образом, Заявителем создан искусственный документооборот с организациями не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. Действия Заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов на приобретение товаров, фактически закупленных у иных поставщиков по более низким ценам.

В данном случае материалами дела установлено, что хозяйственные операции по приобретению товаров у контрагентов ООО "Эльтон", ООО "Омега-Про", ООО НПП "Промавтоматика", ООО "Промтехснаб", ООО "ВолгоЭнергоСпецКомплект" носят формальный характер. При этом заявитель не представил обоснования необходимости приобретения товаров у спорных поставщиков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имели место согласованные действия заявителя и его контрагентов, направленные на искусственное наращивание НДС, налога на прибыль за счет увеличения числа участников сделок, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания схемы незаконного возмещение налогов, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов. При этом заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов.

В материалах дела отсутствует деловая переписка между заявителем и контрагентами, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагентов.

Поскольку в данном случае заявителем не доказан факт реальности совершения операций с ООО "Эльтон", ООО "Омега-Про", ООО НПП "Промавтоматика", ООО "Промтехснаб", ООО "ВолгоЭнергоСпецКомплект" и не проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, применяемых по оспариваемым сделкам.

Следовательно, довод общества о несоответствии расчета инспекции положениям статьи 40 НК РФ, не может быть признан обоснованным в отсутствие представленных заявителем собственных расчетов и документов.

Заявителем были представлены дополнительные документы (приказ N 08-ОД от 26.05.2015 г. и исправленные карточки счета 41.1).

Апелляционный суд считает, что представленные заявителем, исправленные карточки счета 41.1 не влекут за собой налоговых последствий и, не опровергают доводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении о реализации приобретенного товара взаимозависимым лицам - ИП Алмазкин В.Ю. и ООО "Роникс Сервис" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, измененные карточки счета 41.1 не были представлены заявителем в налоговый орган ни в ходе проверки, ни на стадии рассмотрения разногласий, ни с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Изменения в карточки счета 41.1 были внесены лишь 26.05.2015 и представлены в налоговый орган 15.06.2015.

Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 НК РФ.

Приводимые в апелляционной жалобе обществом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.07.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-181122/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев