Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-13114/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А70-14785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13114/2015) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2015 года по делу N А70-14785/2014 (судья Е.Ю. Демидова), вынесенное по заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" (ИНН7203169774, ОГРН 1057200954689) о взыскании судебных издержек по иску об освобождении земельного участка,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" (далее - ООО "Автоцентр Арлан Моторс") в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 231 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 246 "В-1", предоставленный под временную постройку - автомагазин, площадью 231 кв.м., путём проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту.

Исковые требования со ссылкой на статьи 421, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, статью 22 Земельного кодекса РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, поскольку ответчик после прекращения срока действия договора аренды земельного участка от 13.01.2014 N 1750/21 не освободил земельный участок.

Определением суда от 19.02.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом Департамента от иска в полном объёме.

18.08.2015 ООО "Автоцентр Арлан Моторс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 40 000 руб. (вх. N СО4-66529). Заявление со ссылкой на пункт 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", мотивировано тем, что Департамент необоснованно обратился в суд с иском, поскольку между ООО "Автоцентр Арлан Моторс", собственником временного объекта расположенного на спорном земельном участке и ООО "Корпорация Моторс Тюмень", заключен договор купли-продажи временного объекта, о чем Департаменту было известно, в обоснование данного обстоятельства ссылается на расписку о приеме документов от 17.12.2014 (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2015 по делу N А70-14785/2014 заявление ООО "Автоцентр Арлан Моторс" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Автоцентр Арлан Моторс" со ссылкой на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 просит указанное определение отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление по настоящему делу было принято судом 18.12.2014 уже после официального извещения Департамента о переходе к другому лицу права на временную постройку - автомагазин площадью 231 кв.м, так как расписка в приеме Департаментом документов, среди которых договор купли-продажи помещения от 01.11.2014, акт приема-передачи по нему датирована 07.12.2014. Департамент, обладая достоверными сведениями о том, что права на постройку перешли к другому лицу, и что начиная с 01.11.2014 спорным земельным участком ответчик уже не пользовался, так как им пользуется ООО "Корпорация Моторс Тюмень" (по словам ответчика, сокращенное наименование - ООО "Моторс Тюмень"), не привлек к делу надлежащего ответчика. Таким образом, ответчик полагает, что отказ от иска по настоящему делу является следствием необоснованного предъявления требований истцом.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обжалуемое ООО "Автоцентр Арлан Моторс" определение отмене не подлежит, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем представлены: подписанный сторонами (ООО "Автоцентр Арлан Моторс" - Заказчик, В.Т. Аллахвердов - Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 25.12.2014 (л.д.52-53), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовить возражения на исковое заявление об освобождении земельного участка с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 246 В-1, оказать юридическое сопровождение Заказчика по делу в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно представленному акту приёма-передачи выполненных работ к указанному договору, представителем В.Т. Аллахвердовым были оказаны юридические услуги в рамках дела N А70-14785/2014 на сумму 40 000 руб. (л.д.54).

В качестве доказательства оплаты расходов за оказанные В.Т. Аллахвердовым юридические услуги заявителем представлен расходный кассовый ордер N 3 от 24.02.2015 (л.д.55).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием поведения истца, по чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако, в дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу.

В пункте 12 Информационного письма N 121 также разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, предшествовавших прекращению производства по настоящему делу, свидетельствует об обоснованном привлечении ООО "Автоцентр Арлан Моторс" в качестве ответчика.

Как установил суд, Департаментом был заявлен иск к ООО "Автоцентр Арлан Моторс" об обязании ООО "Автоцентр Арлан Моторс" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 231 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 246 "В-1", предоставленный под временную постройку - автомагазин, площадью 231 кв.м., путём проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту.

Исковое требование мотивировано тем, что указанный земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка (дело N 15278) N 1750/21 (л.д.13, 13 оборот, 14, 14 оборот, 15, 15 оборот, 16, 16 оборот), под временную постройку-автомагазин, площадью 231 кв.м. (без права капитального строительства).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 13.01.2011 (т.2 л.д.8).

Указанный договор аренды земельного участка (дело N 15278) N 1750/21 был заключён сторонами сроком на 11 месяцев с 16.12.2010 по 15.11.2011.

По истечении срока действия указанного договора аренды ответчик продолжал пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).

24.07.2014 исх. N 14-08-5516 Департаментом в адрес ООО "Автоцентр Арлан Моторс" было направлено уведомление об отказе от договора и предупреждении об обязанности арендатора по истечении трех месяцев со дня направления уведомления освободить земельный участок с осуществлением демонтажа и вывоза имущества. Кроме того, в уведомлении Департамент указал на существующую задолженность Арендатора (ООО "Автоцентр Арлан Моторс") по арендной плате по состоянию на 21.07.2014 в размере 57 084,51 руб., и начисленные пени в сумме 5 472,53 руб. (л.д.9-10). Указанное уведомление вручено ответчику 04.08.2014. Таким образом с 04.11.2014 арендные отношения между сторонами прекращены.

В соответствии с пунктом 5.2. договора по окончании срока действия договора арендатор обязан в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Вместе с тем, по утверждению истца земельный участок ответчиком после прекращения договора аренды не освобожден и истцу не передан, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления 16.12.2014 и рассмотрения настоящего дела, спорный земельный участок ответчику или другому лицу не предоставлен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств возврата спорного земельного участка Департаменту по акту приема-передачи. Расписка о приеме документов N 141217003 от 17.12.2014, на которую ссылается заявитель жалобы (л.д. 29) доказательством прекращения с 01.11.2014 пользования ответчиком земельным участком под временным объектом - автомагазином по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 246 "В-1", выводов арбитражного суда ни в коей мере не опровергает.

В данной расписке поименован договор купли-продажи от 01.11.2014 между ООО "Автоцентр Арлан Моторс" и ООО "Моторс Тюмень" (п. 6 расписки), вместе с тем, его наличие не освобождает от обязанности бывшего арендатора участка исполнить обязанность по возврату земельного участка из аренды или урегулировать основания для дальнейшего использования.

Договор купли-продажи временного строения от 01.11.2014, будучи по природе договором консенсуальным, при отсутствии доказательств передачи вещи (временного строения) не свидетельствует об освобождении ответчиком расположенного под таким нестационарным объектом земельного участка (п. 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором). Каких-либо доказательств на этот счет, как отмечено ранее, ответчиком не представлено.

Акт приема-передачи к указанному в договору в расписке не обозначен, и доводы жалобы об обратном отклоняются.

Указанный договор не представлен в материалы настоящего дела, несмотря на объявление судом первой инстанции перерыва для его представления. Не устранен тем самым факт неисполнения ответчиком обязательств по освобождению земельного участка, предусмотренных договором N 1750/21 и положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

15.01.2015 Главе Администрации города Тюмени поступило заявление ООО "Корпорация Моторс Тюмень", подписанное директором Аллахвердовым Видади Тельмановичем о предоставлении спорного земельного участка в аренду (л.д. 72,73).

03.02.2015 на основании приказа Департамента N 52 заключен новый договор аренды земельного участка N 2085/21, арендатором по которому является ООО "Корпорация Моторс Тюмень" (л.д. 76-83).

Земельный участок передан обществу "Корпорация Моторс Тюмень" по акту от 03.02.2015 (л.д. 84).

Как правильно указано судом, договор аренды N 2085/21 был заключен Департаментом в установленные для рассмотрения обращения сроки на основании заявления ООО "Корпорация Моторс Тюмень" от 15.01.2015 и приказа Департамента от 03.02.2015 N 52 (л.д.74).

Однако вышеуказанные обстоятельства не исключают неправомерного поведения ответчика в период обращения с настоящим иском.

Утрата истцом впоследствии интереса к поддержанию иска и рассмотрению дела по существу в силу изменения обстоятельств, вывод о необоснованности обращения Департамента с настоящим иском (16.12.2014) не влекут.

Отказ Департамента от иска поступил в суд 16.02.2015 (л.д. 35), то есть уже после оформления арендных отношений с ООО "Корпорация Моторс Тюмень" и передачей последнему спорного земельного участка. С этого момента Департамент можно считать утратившим правовую заинтересованность в поддержании исковых требований к ООО "Автоцентр Арлан Моторс".

Отзыв же на иск поступил лишь 19.02.2015, то есть после поступления в суд ходатайства истца об отказе от исковых требований (л.д. 36).

О наличии препятствий представить отзыв в разумные сроки, с учетом того, что исковое заявление принято к производству 18.12.2014, а предварительное судебное заседание проведено 15.01.2014 ООО "Автоцентр Арлан Моторс" не объявлено. Уважительность несвоевременной реализации процессуальных прав ответчиком никак не раскрыта.

При обозначенных выше фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что ответчик привлечен к участию в деле обоснованно.

Доводы ООО "Автоцентр Арлан Моторс" о том, что надлежащим ответчиком является другое лицо - ООО "Корпорация Моторс Тюмень", отклоняются. Доказательств прекращения пользования ответчиком (ООО "Автоцентр Арлан Моторс") спорным земельным участком после 01.11.2014, не представлено.

В определении суда от 19.02.2015 по делу N А70-14785/2014 о прекращении производства по делу судом не было сделано выводов о необоснованности заявленных требований по существу, в связи с чем истца нельзя рассматривать в качестве проигравшей стороны, обязанной возместить ответчику понесённые им судебные издержки.

С учетом изложенного заявление ООО "Автоцентр Арлан Моторс" о взыскании с Департамента судебных издержек судом первой инстанции оставлено без удовлетворения правомерно.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку законных и обоснованных выводов суда и выражает несогласие с ними, в связи с чем оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2015 года по делу N А70-14785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова