Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 19АП-6149/15

г. Воронеж

26 ноября 2015 г.

Дело N А64-971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Маслодел": Сычкова С.М., представитель по доверенности N 2 от 03.04.2015, паспорт РФ,

от временного управляющего ООО "Маслодел" Попова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Гарант Агро": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маслодел" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2015 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А64-971/2015 (судья Павлов В.Л.)

по заявлению ООО "Гарант Агро" (ИНН 3666158966, ОГРН 1093668020038) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маслодел" (ИНН 6805009293, ОГРН 1126824000412),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Агро" (далее - ООО "Гарант Агро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маслодел" (далее - ООО "Маслодел", должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 514 020 руб., в том числе: 250 500 руб. - основной долг, 250 500 руб. - неустойка, 13020 руб. - расходы по уплате госпошлины. Вместе с тем, заявитель просил утвердить временным управляющим должника Попова А.В., являющегося членом НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления ООО "Гарант Агро" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер своих требований и просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Маслодел" задолженность в размере 344 020 руб., в том числе: 250 000 руб. - основной долг, 80 500 руб. - неустойка, 13 020 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2015 требования ООО "Гарант Агро" к ООО "Маслодел" признаны обоснованными, в отношении ООО "Маслодел" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В., член НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих". Требования ООО "Гарант Агро" в сумме 250 500 руб. основного долга, 80 500 руб. неустойки, 13 020 руб. расходов по госпошлине включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Маслодел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Маслодел" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего ООО "Маслодел" Попова А.В., ООО "Гарант Агро" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Маслодел", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2015 следует отменить, жалобу ООО "Маслодел" удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2014 по делу N А14-13982/2014 с ООО "Маслодел" в пользу ООО "Гарант Агро" взыскано 514 020 руб., в том числе: 250 500 руб. - основной долг, 250 500 руб. - неустойка, 13 020 руб. - расходы по госпошлине. Данное решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности в указанном выше размере, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ООО "Гарант Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Маслодел" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А64-971/2015.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Гарант Агро" уточнило свои требования и просило признать требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 344 020 руб., в том числе: 250 000 руб. - основной долг, 80 500 руб. - неустойка, 13 020 руб. - расходы по уплате госпошлины.

При этом заявитель указал на то, что 28.08.2015 от Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства N 3454/15/68005-ИП на расчетный счет ООО "Гарант Агро" поступили денежные средства в размере 170 000 руб. В платежном поручении N 743 от 28.08.2015 в назначении платежа было указано "Перечисление долга ООО "Маслодел" по исполнительному листу АС 007248404 от 20.01.2015 оплата основного долга".

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 26.08.2015; платежным поручением N 743 от 28.08.2015.

Согласно ответу Инжавинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 26.08.2015 на запрос суда, указанные денежные средства были приняты судебным приставом-исполнителем 24.08.2015 по квитанции N ТО 029361 от третьего лица - Бичахчяна А.А., сданы в ОАО Сбербанк России, затем зачислены на депозитный счет Инжавинского РОСП и, впоследствии, перечислены на расчетный счет взыскателя.

ООО "Гарант Агро" со ссылкой на ст. 319 Гражданского кодекса РФ зачислило поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по процентам по вышеуказанному решению суда, в связи с чем уточнило первоначально заявленные требования.

Признавая требования ООО "Гарант Агро" обоснованными (с учетом уточнения), суд первой инстанции исходил из того, что данные требования соответствуют положениям п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем ввел в отношении ООО "Маслодел" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Попова А.В., члена НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", и включил требования заявителя в размере 344 020 руб., в том числе: 250 000 руб. - основной долг, 80 500 руб. - неустойка, 13 020 руб. - расходы по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В данном случае на дату заседания арбитражного суда в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, являющейся основанием заявленных ООО "Гарант Агро" требований, на сумму 170 000 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа приоритетности погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17859/10, а также соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Центрального округа от 06.11.2013 по делу N А35-10331/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 29.03ю2013 по делу N А08-10540/09).

ООО "Гарант Агро" в своем ходатайстве об уточнении размера требований указало на то, что зачислило поступившие денежные средства в размере 170 000 руб. в счет погашения задолженности по процентам по вышеуказанному решению суда (т.2 л.д. 18).

Однако как видно из решения от 26.11.2014 по делу N А14-13982/2014, суд взыскал с ООО "Маслодел" в пользу ООО "Гарант Агро" 250 500 руб. основного долга, 250 500 руб. неустойки, 13 020 руб. расходов по госпошлине, т.е. проценты не являлись предметом рассмотрения суда.

Следовательно, заявитель погасил частично неустойку, что подтверждается ходатайством об уточнении требований, в котором заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 344 020 руб., в том числе: 250 000 руб. - основной долг, 80 500 руб. - неустойка, 13 020 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Между тем, согласно правилам ст. 319 ГК РФ поступившие денежные средства должны были быть направлены в первую очередь на погашение расходов по уплате государственной пошлины, которая составляет издержки кредитора по получению исполнения, а в оставшейся части на погашение основного долга. Требования о взыскании неустойки не могли быть погашены раньше погашения основного долга.

Таким образом, на дату проверки обоснованности арбитражным судом заявления ООО "Гарант Агро" сумма основного долга составляла 93 520 руб. (250 500 +13 020 = 263 520 - 170 000 = 93 520), т.е. менее 100 000 руб.

Меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением обязательств (неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки), в силу статей 2, 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления ООО "Гарант Агро" отсутствовала совокупность условий, предусмотренная п.2 ст. 33 Закона о банкротстве и, соответственно, у суда отсутствовали основания для введения в отношении ООО "Маслодел" процедуры наблюдения.

В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае другие кредиторы с заявлениями о признании ООО "Маслодел" несостоятельным (банкротом) не обращались.

Кредиторы обратились в рамках настоящего дела с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов. Однако такие заявления рассматриваются судом в ином порядке (ст.71 Закона о банкротстве) и не проверяются на соответствие требованиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в том числе на соблюдение сроков их предъявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 8 п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу об отказе во введении в отношении ООО "Маслодел" процедуры банкротства - наблюдение и прекращении производства по делу по заявлению ООО "Гарант Агро" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маслодел".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что права кредиторов не могут быть нарушены, поскольку любой кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленном законом порядке при условии соблюдения им при подаче заявления положений статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО "Маслодел" на то, что суд неправильно применил положения статей 6 и 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 127-ФЗ (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей), тогда как в данном случае подлежат применению положения указанных статей в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей), отклоняется как несостоятельная.

Действительно, Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в норму п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, которым регламентированы условия для принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно прежней редакции данной нормы заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Законом N 482-ФЗ размер указанных требований увеличен до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, в п. 5 ст. 4 Закона N 482-ФЗ было установлено, что положения п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в новой редакции применяются по истечении шестидесяти дней с даты утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.

Соответственно, до этого момента, для возбуждения дела о банкротстве применяются положения п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в прежней редакции, согласно которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Впоследствии статьей 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в п. 5 ст. 4 Закона N 482-ФЗ, а именно: слова "пункта 2 статьи 33" заменены словами "абзаца одиннадцатого пункта 2 и пункта 5 статьи 37".

В рассматриваемом случае заявление ООО "Гарант Агро" поступило в Арбитражный суд Тамбовской области - 25.02.2015, о чем свидетельствует отметка суда на заявлении, в связи с чем должны применяться положения п.2 ст. 33 Закона о банкротстве в прежней редакции (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, а также отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2015 по делу N А64-971/2015 следует отменить, отказать во введении процедуры банкротства "наблюдение" и прекратить производство по делу по заявлению ООО "Гарант Агро" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маслодел" на основании абз. 8 п.3 ст. 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В связи с чем, уплаченная ООО "Гарант Агро" по платежному поручению N 126 от 18.02.2015 государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 3 ст. 269, п. 1, п. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2015 по делу N А64-971/2015 отменить.

Отказать во введении процедуры банкротства "наблюдение" и прекратить производство по делу по заявлению ООО "Гарант Агро" (ИНН 3666158966, ОГРН 1093668020038) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маслодел" (ИНН 6805009293, ОГРН 1126824000412).

Возвратить ООО "Гарант Агро" (ИНН 3666158966, ОГРН 1093668020038) из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 126 от 18.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова