Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-19473/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А53-4918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу N А53-4918/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Милана",

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" (далее - ООО "Торговая компания РОСС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Милана"в сумме 22373 рубля 90 копеек, из них: 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2373 рубля 90 копеек - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 заявленное требование удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Милана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" взыскано 21 419 рублей 12 копеек судебных расходов, в том числе: 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1419 рублей 12 копеек - транспортные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде. Также суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению транспортные расходы в размере 1 419,12 рублей, исходя из критерия разумности заявленных к взысканию транспортных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Милана" не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, обжаловало его в порядке 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда, принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до разумных пределов (при этом не указывается конкретная сумма).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление подписано представителем ООО "ТК РОСС" Визир Д.В. Договор юридических услуг согласно заявлению о взыскании судебных расходов подписан сторонами 20.01.2015 года. В связи с неисполнением истцом ООО "ТК РОСС" обязанности по предоставлению ответчику ООО "Милана" документов, подтверждающих требования истца, ООО "Милана" полагает, что договор юридических услуг подписан с Визир Д.В. и соответственно, ему же оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей. Однако этот факт также ставится ООО "Милана" под сомнение в связи с отсутствием у ответчика подтверждающих документов. ООО "Милана" обращает внимание на то, что возражения на отзыв ответчика были составлены и подписаны уже другим представителем истца. Таким образом, податель жалобы предполагает то, что представитель ООО "ТК РОСС" Визир Д.В. составлял и подписывал только исковое заявление, что никак не может быть оценено в сумму 20 000 рублей.

Также податель жалобы не согласен с размером транспортных расходов и указывает на то, что на заседание 25.06.2015 г. истец направил двух представителей, в результате чего транспортные расходы возросли на 50%, что не соответствует требованиям разумности, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Милана" ссылается на то, что 28.10.2015 был выписан и отправлен в адрес истца исполнительный лист по определению от 12.10.2015 по делу N А53-4918/2015. 30.10.2015 в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление об отзыве исполнительного листа. Судом указанное заявление рассмотрено 18.11.2015 и вынесено определение об отзыве исполнительного листа. Однако 06.11.2015 произошло взыскание с ООО "Милана" денежных средств в размере 21 419,12 руб. согласно исполнительного листа серия ФС N 007145277 по делу N А53-4918/2015 от 12.10.2015. Истец ООО "ТК РОСС" зная, что определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4918/2015 от 12.10.2015 обжалуется ответчиком ООО "Милана", тем не менее, направил исполнительный лист для взыскании, и, по мнению подателя жалобы, тем самым нарушил права ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТК РОСС" просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО "Милана" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В части отказа в удовлетворении требований, лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции от 12.10.2015 не оспаривается.

Учитывая, что представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проверки законности судебного акта лишь в обжалуемой части, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" о взыскании 18 044,81 руб. ущерба от затопления.

Решением суда от 01.07.2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Милана" (ИНН 6143058948, ОГРН 1056143027093) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" (ОГРН 1026101942019, ИНН 6143015831) 18 044,81 руб. в возмещение ущерба, 4 500 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Милана" судебных расходов на сумму 22373, 90 руб., понесенных в рамках настоящего дела по рассмотрению иска.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оказания юридических услуг представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 20.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промтехника" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК РОСС" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "ТК РОСС" в Арбитражном суде Ростовской области о взыскании с ООО "Милана" ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения N 1 (комнат N 26, 28, 116), которое произошло 19.01.2015 (п. 1).

В рамках заключенного договора исполнитель обязуется:

- подготовить акты обследования комнат N 26, 28, 116 нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г.Волгодонске, на предмет затопления;

- подготовить материалы для проведения оценки об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных заливом 19.01.2015, комнат N 26, 28, 116 нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске;

- провести работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить исковое заявление, направить его в суд, а также провести подготовку ходатайств, заявлений, отзывов и иных документов процессуального характера;

- представлять интересы заказчика в судах всех инстанций;

- выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению. Согласно пункту 3 договора, размер оплаты услуг по договору составляет:

- представление интересов и защита прав заказчика в суде первой инстанции - 20 000 руб.;

- представление интересов и защита прав заказчика в суде второй инстанции - 20 000 руб.;

- представление интересов и защита прав заказчика в суде третьей инстанции - 20 000 руб.;

- представление интересов и защита прав заказчика в суде в порядке упрощенного производства - 8 000 руб.;

Оплата по настоящему договору производится после вынесения решения по делу (п. 4).

В целях исполнения обязательств по настоящему договору, уполномоченными представителями исполнителя являются: В.А. Бобров, Д.Л. Мартынов, Д.В. Визир, И.В. Бородина (п. 6).

Услуги исполнителя были оплачены заказчиком (истцом) в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 67 от 16.07.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

В постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержит следующее разъяснение: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд первой инстанции исходил из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г. (выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г."), в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 58 000 руб. Заявленная сумма - 20 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 20 000 рублей, правомерно учитывал незначительную сложность дела, фактический объем выполненных работ, трудозатраты.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суд лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что размер транспортных расходов не соответствует требованиям разумности, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию транспортных расходов суд первой инстанции обосновано принял во внимание нижеследующее.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных средств.

Категория разумности судебных расходов предполагает не только ее стоимостную составляющую (соразмерность), но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и экономичность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-16283/09- 142-1356).

Из материалов дела усматривается, что фактические затраты истца на оплату проезда своего представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами (электронными билетами, посадочными талонами, кассовыми чеками, квитанциями на оплату услуг такси).

Вместе с тем суд первой инстанции уменьшил размер расходов истца на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания на сумму расходов на оплату услуг такси в размере 600 руб., снизив ее до размера стоимости проезда на автобусе - до 354,78 руб., поскольку заявитель, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом на такси, не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта).

Суд первой инстанции также указал на отсутствие необходимости участия в судебном заседании от 25.06.2015 двух представителей истца (Мартынов Д.Л., Бобров В.А.) и, соответственно, несения транспортных расходов в сумме 709,56 руб. (354,78 руб. + 354,78 руб. - стоимость проезда на междугороднем автобусе: Волгодонск-Ростов).

Ввиду этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные для взыскания расходы на проезд представителя в такси, а также проезд двух представителей в одном судебное заседание, нельзя признать разумными и подлежащими отнесению на лицо, участвующее в деле, проигравшего процесс.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению транспортные расходы в размере 1 419,12 руб. - стоимость билета 354,78 руб. из города Волгодонска в Ростов-на-Дону и обратно на два судебных заседания на одного представителя.

Как было указано выше, в указанной части снижения размера судебных расходов ООО "Торговая компания РОСС" определение суда первой инстанции не обжаловало. В свою очередь, заявляя о несоразмерности указанных расходов и необходимости снижения суммы понесенных истцом судебных расходов, ООО "Милана" не указывает конкретную сумму, которую оно полагает разумным, при этом отсутствует мотивированное и документальное обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, фактический объем трудозатрат представителей истца, изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей за представительство в суде первой инстанции (изучение материалов дела, расчет суммы причиненного ущерба, участие представителя в судебном заседании), а также транспортные расходы в сумме 1 419,12 рублей.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что произошло взыскание с ООО "Милана" денежных средств в размере 21 419,12 руб. согласно исполнительного листа серия ФС N 007145277 по делу N А53-4918/2015 от 12.10.2015 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу N А53-4918/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова