Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 06АП-5895/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - Федеральное дорожное агентство - договор строительного подряда - общий журнал работ - ненадлежащее качество)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 06АП-5895/15

г. Хабаровск

03 декабря 2015 г.

А37-2441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6": Турубарова Галина Поликарповна, представитель по доверенности от 28.05.2015;

от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства": не явились;

от Федерального дорожного агентства Министерства Транспорта Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства"

на решение от 31.08.2015

по делу N А37-2441/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6"

к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства"

о взыскании 99 949 215 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (ОГРН 1024900972910, ИНН 4909062650, место нахождения: 107140, г. Москва, пер. Леснорядский, д. 10, стр. 2, далее- ООО "СМУ-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021400861371, ИНН 1426004246, место нахождения: 678715, Республика Саха (Якутия), Томпонский улус, село Теплый ключ, ул. Дружбы, д. 17, далее- Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги от 21.04.2014 N 22-рд в размере 99 949 215 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 97 200 530,40 руб., госпошлина в размере 194 500 руб., судебные издержки в размере 573 868,49 руб., всего - 97 968 898,89 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле- Федеральное дорожное агентство Министерства Транспорта Российской Федерации (Росавтодор) и Учреждение обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Росавтодор в апелляционной жалобе ссылается на нарушение его прав как главного распорядителя бюджетных средств, который полностью осуществляет финансирование Учреждения. В связи с этим, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование приводит доводы о том, что ответчику по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 24.10.2014 к государственному контракту от 21.04.2014 N 22-рд перешли права и обязанности по объекту, законченным ремонтом, и в период приемки, ответчик мог оценить результат работ исходя из представленной истцом исполнительной документации. От приемки работ не уклонялся, из представленной переписки следует, что ответчик был готов приступить к приемке работ при положительных температурах и после предоставлении документации, подтверждающей объем выполненных работ. В решении не отражены недостатки, допущенные истцом в исполнительной документации.

Согласно позиции Учреждения, его отказ о приемки работ обоснован несоответствием конечного результата выполненных работ требованиям государственного контракта, поскольку лабораторией ФКУ Упрдор "Магадан" в заключении по результатам испытаний, выполненных в период с 01.10.2014 по 04.10.2014 сделан вывод о несоответствии грунта, укрепленного битумной эмульсией с добавлением цемента требованиям ГОСТ 30491-2012 и Приложения N 20 к государственному контракту.

Также, в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с экспертным заключением (по причине проведения визуального обследования, отсутствия документации об оснащенности лаборатории оборудованием и свидетельства об оценке состояния измерений, отсутствия сведений о примененных при проведении испытаний приборах и инструментах, на объекте не проводились замеры), полагает, обоснованным предъявление требований к ППР и геодезической разбивочной основы, выполнение которых предусмотрено контрактом.

Также, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на самостоятельное уменьшение судом суммы иска, без заявления соответствующего ходатайства ответчиком, и отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку приемка работ не осуществлялась, объект не введен в эксплуатацию.

ООО "СМУ-6" представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец не согласился с ними, просит производство по апелляционной жалобе Росавтодор прекратить ввиду отсутствия у государственного органа права на оспаривание состоявшегося судебного акта, решение суда от 31.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат используется ответчиком, который необоснованно уклонился от приемки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ-6" просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Учреждение и Росавтодор, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 03.04.2014 N 54/13-2, между Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Магадан") (заказчик) и ООО "СМУ-6" (подрядчик) 21.04.2014 был заключен государственный контракт N 22-рд, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-504 "Колыма" Якутск-Магадан км 1392 - км 1402 в Магаданской области (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 8 к контракту), в сроки с момента подписания контракта, до 20.08.2014, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (далее - контракт).

Цена контракта составляет 99 949 215,00 руб. с НДС., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ по контракту производится в течение 20 дней на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктами 6.2,63 контракта, подрядчик должен был разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества и предоставить его на согласование заказчику не позднее чем за 20 дней до начала производства работ; в 20ти дневный срок после заключения контракта представить детализированный календарный график производства материалов и оборудования (пункт 8.3 контракта).

Техническим заданием к контракту установлены требования, предъявляемые к выполняемым работам, геодезическим работам, применяемым материалам, качеству, безопасности работ.

13.05.2014 (вх. 838) истец представил ФКУ Упрдор "Магадан" детализированный график производства подрядных работ, график поставки материалов и оборудования, который 14.05.2014 (исх. 10/1187) был возвращен для исправления замечаний. После возвращения графика истец сообщил о том, что ООО "СМУ-6" к работам приступит в июне 2014, в мае 2014 работы производится не будут (письмо от 16.05.2014 (исх. 29).

09.06.2014 в адрес истца поступил акт передачи строительной площадки по форме М18 (вх. 46/1).

02.06.2014 подрядчик направил заказчику в соответствии с условиями контракта общий журнал работ N 1 и проект производства проектных работ часть 2, которые возвращены в связи с отсутствием на исполнительной сьемке пикетажа, отсутствии на поперечном профиле проектных отметок земляного полотна и дорожной одежды, отсутствием продольного профиля (письмо от 03.06.2014 (исх. 10/1349).

В свою очередь, на запрос истца о предоставлении проектной документации для внесения изменений в проект производства работ (от 04.06.2014 исх. 45), заказчиком работ дан ответ о ее отсутствии и выполнении работ по дефектной ведомости объемов работ (письмо от -9.06.2014 исх. N 10/1389).

Из материалов дела следует, что ООО "СМУ-6" неоднократно направлял заказчику проект производства работ (письма от 11.06.2014, от 16.06.2014, 26.06.2014, 17.07.2014), которые возвращались (16.06.2014, 03.07.2014, 21.07.2014) в связи с отсутствием указания на поперечном профиле и продольном профиле проектных отметок земляного полотна и дорожной одежды.

Согласно сведениям Общего журнала работ N 1, ООО "СМУ-6" работы по ремонту автодороги были начаты 24.07.2014. Согласованный журнал работ N1 по объекту был получен 18.06.2014.

Письмом от 24.09.2014 (исх. 147) ООО "СМУ-6" сообщило ФКУ Упрдор "Магадан" о завершении работ на объекте 26.09.2014, просило назначить приемочную комиссию по объекту.

Ответа на указанное письмо не поступил, сведений о том, что заказчик работ после получения уведомления подрядчика приступил к приемке работ, материалы дела не содержат.

24.10.2014 дополнительным соглашением N 1 в контракт были внесены изменения в части переименования заказчика - ФКУ Упрдор "Магадан" в ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Тамань") и в части изменения его реквизитов.

Также 24.10.2014 на основании распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор) от 01.09.2014 N 1658-р "О прекращении права оперативного управления ФКУ Упрдор "Магадан" на имущество автомобильных дорог общего пользования федерального значения и закреплении его в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Колыма", заключено трехстороннее соглашение между ФКУ Упрдор "Тамань" (заказчик 1), ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Колыма" - заказчик 2) и ООО "СМУ-6" о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту от 21.04.2014 N 22-рд, согласно которому права и обязанности по контракту перешли от ФКУ Упрдор "Тамань" к ФКУ Упрдор "Колыма".

27.10.2014 (исх. 163) ФКУ Упрдор "Колыма" направлены акты приёмки скрытых работ, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 99 949 215 руб., которые подписаны не были, от подрядчика истребована исполнительная документация по объекту, в том числе журнал производства работ, результаты лабораторных испытаний, состав бетонной смеси, а также указано на недостатки в оформлении приёмосдаточной документации (письмо ФКУ Упрдор "Колыма" от 07.11.2014 исх. 7/2365).

Журнал работ, журналы бетонных работ, испытаний цемента, щебеночно-гравийно-песчаных смесей, испытания влажности щебеночно-гравийной смеси, ухода за бетоном, регистрации проб строительных материалов, лабораторный журнал, состав на укрепление грунта комплексным вяжущим, проект производства работ и продольный профиль, журналы испытания контрольных образцов бетона, эмульсий битумных дорожных, исправленные акты формы КС-2 и КС-3 были получены заказчиком 11.11.2014 (вх. 241), 18.11.2014 (вх. 255).

После рассмотрения исполнительной документации, ФКУ Упрдор "Колыма" сообщило об отказе в приемке работ с указанием на не подтверждение документально работ по восстановлению земляного полотна и объемы, выполнение работ по укреплению грунта комплексным вяжущим без обеспечения требуемого качества (письмо от 21.11.2014 исх. 7/2441).

В ходе дальнейшей переписке ФКУ Упрдор "Колыма" сообщило о невозможности приемки работ в зимний период, приемке выполненных работ только при наступлении положительных температур воздуха (письма от 23.12.2014 исх. 370, от 24.12.2014 исх. 371, от 25.12.2014 исх. 5/2890).

Указывая на то, что предъявленные замечания являются недостаточными для отказа в приёмке работ по объекту, подрядчик в письме от 23.12.2014 (исх. 226) вновь просил создать приемочную комиссию по объекту строительства в течение 3х дней с момента получения претензии, и подписать исполнительную документацию, предупредив о возможном обращении в суд с требованием о понуждении заказчика произвести оплату по контракту.

Поскольку работы приняты и оплачены не были, ООО "СМУ-6" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора относительно качества и объемов выполненных работ, по ходатайству истца назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось автономной некоммерческой организации "Научно- исследовательский институт материалов, конструкций и новых технологий".

Экспертное заключение дано в результате обследования (визуального осмотра участки дороги), фотографирования характерных участков и отбора контрольных кернов в соответствии с требованиями СП 78.1330-2012.

В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

-истец выполнил объем работ, указанных в акте КС-2 и ведомости объемов и стоимости работ, однако качество работ по устройству защитного слоя покрытия типа "Чип-Сил" не отвечает требованиям ГОСТ 50597-93 на примерно 45 % площади представленного к оплате в акте КС-2 N 1 от 27.10.2014 и требует проведения ремонтных работ по его восстановлению, что составляет 2 748 684,60 руб.;

-представленные документы позволяют подтвердить соответствие объема выполненных работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 27.10.2014 и общем журнале работ объему работ, указанных в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 8 к государственному контракту N 22-рд от 21.04.2014);

-истец выполнил при строительстве спорного объекта: предел прочности при сжатии при температуре 20оС - не менее 1,0 МПа; набухание - не более 2,0% по объему с коэффициентом уплотнения покрытия не менее 0,98;

- фактически выполненные истцом работы по восстановлению земляного полотна по пикетно, указанные в общем журнале работ, соответствуют объемам, установленным в исполнительных схемах (акт приемки скрытых работ на восстановление земляного полотна N б/н от 18.08.2014) и ведомости объемов и стоимости работ;

- грунт, укрепленный битумной эмульсией с добавлением цемента, соответствует ГОСТу 30491-2012 "Смеси органоминеральные и грунты, укрепленные органическими вяжущими, для дорожного и аэродромного строительства" на момент комиссионного обследования по акту N 1 от 22.05.2015. По результатам испытания образцов, комиссионно отобранных в мае 2015 года, материал покрытия - грунт, укрепленный комплексным вяжущим, показал результаты, полностью отвечающие требованиям как ГОСТ 30491-2012, так и условиям государственного контракта N 22-рд от 21.04.2014.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика -создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Порядок сдачи-приемки выполненных по договору строительного подряда, регламентируется нормами статьи 753 ГК РФ. Кроме того, такой порядок стороны предусмотрели в заключенном контракте.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 9.6 контракта также предусмотрено, что за 10 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

На основании исследованных материалов дела, которым дана оценка по правилам главы 7 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные требования закона и контракта подрядчиком исполнено, 24.09.2014 истец сообщил о завершении работ и просил создать приемочную комиссию. 05.10.2014 представителями истца был составлен акт о том, что приемочная комиссия представителей заказчика на приемку работ по Объекту не явилась.

В дальнейшем, заказчик ФКУ Упрдор "Колыма", к которому перешли права и обязанности по контракту, отказался от приемки работ со ссылкой на ненадлежащее качество выполнения работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Полученным в ходе рассмотрения дела экспертным заключением подтвержден факт выполнения работ на объекте надлежащего качества, за исключением работ по устройству защитного слоя покрытия типа "Чип-Сил", которые не отвечают требованиям ГОСТ 50597-93 на примерно 45 % площади представленного к оплате в акте КС-2 N 1 от 27.10.2014 и требует проведения ремонтных работ по его восстановлению, что составляет 2 748 684,60 руб.

Давая оценку представленному в материалы дела заключению, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Выводы эксперта обоснованы исследованными им материалами дела, собственным обследованием. Заключение содержат ссылки на представленные для производства экспертизы материалы дела, на нормативные требования.

По правилам статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В свою очередь, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, и в ней право заказчика отказаться от подписания актов и оплаты работ не предусмотрено. По смыслу статьи 723 ГК РФ сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Исключением является пункт 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Заключением эксперта установлены недостатки работ, выявленные им при осмотре и их стоимость, то есть указано на их устранимый характер.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ со ссылкой испытания, проведение лабораторией ФКУ Упрдор "Магадан" в период с 01.10.2014 по 04.10.2014, в ходе которых сделан вывод о несоответствии грунта, укрепленного битумной эмульсией с добавлением цемента требованиям ГОСТ 30491-2012 и Приложения N 20 к государственному контракту, не нашли своего подтверждения.

В ходе проведения судебной экспертизы данный вопрос был предметом исследования, в ходе которого был сделан вывод о том, получение в результате отбора в сентябре-октябре 2014 года материала конструктивного слоя покрытия неудовлетворительных результатов, объясняется неблагоприятными погодно-климатическими условиями в районе строительства осенью 2014 года при температурах воздуха в конце сентября от 0 до -2 0С днем (первые снежные осадки в г. Сусумане - км 1398 автомобильной дороги Р-504 "Колыма" Якутск-Магадан - выпали 25.09.2014). Процессы формирования материала конструктивного слоя покрытия, видимо, протекали крайне замедлено. При таких условиях замедленные химические реакции гидролиза и гидратации портландцемента и формирование битумной эмульсии, при которой должна испаряться вода, входящая в ее состав. По результатам испытания образцов, комиссионно отобранных в мая 2015 года (акт N 1 от 22.05.2015) материал покрытия - грунт, укрепленный комплексным вяжущим, показал результаты, полностью отвечающие требованиям как ГОСТ 30491-2012 "Смеси органоминеральные и грунты, укрепленные органическими вяжущими, для дорожного и аэродромного строительства", так и условиям государственного контракта N 22-рд от 21.04.2014. Можно предположить, что в мае при положительных температурах 10-15 С процесс формирования продолжился под доуплотняющим воздействием проходящего автотранспорта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пороки экспертного заключения по причине проведения только визуального обследования, отсутствия документации об оснащенности лаборатории оборудованием и свидетельства об оценке состояния измерений, отсутствия сведений о примененных при проведении испытаний приборах и инструментах, не проведения на объекте замеров.

Как предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание. В этом случае эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заявляя о несогласии с результатами экспертизы, ответчик не воспользовался своим процессуальными правами и не заявил о проведении повторной экспертизы, вызове эксперта. Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрены требования к заключению эксперта, в которых не предусмотрено обязательное указание в заключении сведений о применённых при проведении исследований инструментов.

Как следует из заключения эксперта, представитель ответчика присутствовал при обследовании и отборе проб, в связи с чем, был не лишен возможности осуществить проверку указанных сведений и заявить соответствующие возражения при их наличии.

Осуществляя проверку доводов жалобы, судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком, как заказчиком работ, своих обязательств по контракту в части обеспечения надлежащей приемки работ после уведомления подрядчика об их окончании. По смыслу части 1 статьи 720 ГК РФ приемка работ заключатся не только в проверке исполнительной документации, но и непосредственном осмотре результата. В данном случае ответчик безосновательно занял позицию отрицания выполнения работ в соответствии с предусмотренными контрактом требованиями к объёму и качеству, наличие или отсутствие результата которых им в установленном порядке подтверждено не было.

Факт передачи прав и обязанностей по контракту ответчику в ходе его исполнения, на выводы суда не влияет.

Статьей 392.3 ГК РФ установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником приводит к переводу и соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.

Как следует из соглашения о перемене лиц в обязательстве, на момент его подписания подрядчик подтвердил исполнение всего объема работ по контракту, которые заказчиком ФКУ Упрдор "Тамань" не приняты. Таким образом, доводы ответчика о том, что в период приемки он мог оценить результат работ исходя из представленной истцом исполнительной документации, не соответствует приведенным нормам и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ обоснованы и подлежат удовлетворению, за минусом стоимости работ ненадлежащего качества в сумме 97 200 530,40 руб. (99 949 215, 00 -2 748 684,60), что соответствует требованиям статей 721, 740, 746, 753 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в самостоятельном уменьшении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае, судом принято решение о признании иска обоснованным только в части, что в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ нашло отражение в мотивировочной и резолютивной части.

Иные доводы жалобы, касающиеся нарушений истцом порядка выполнения работ по контракту, судом не рассматриваются, поскольку Учреждением не доказано наличие в связи с этим отрицательных последствий для результата работ.

В отношении апелляционной жалобы Росавтодора.

Как установлено, спор возник в связи с исполнением сторонами государственного контракта, заключенным федеральным казенным учреждением по итогам открытого аукциона.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о его правах и обязанностях, что в данном случае не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, являясь самостоятельным участником гражданско-правовых отношений, Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

По смыслу приведенной нормы, наличие статуса казенного учреждения дает кредитору право предъявить требование к субсидиарному должнику - собственнику имущества такого учреждения при отсутствии у учреждения достаточных средств. Вместе с тем, законом не предусмотрено правил об обязательном привлечении к участию в деле, стороной по которому является казенное учреждение, собственника его имущества.

По приведенным основаниям, применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Росавтодор подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Федерального дорожного агентства.

Решение от 31.08.2015 по делу N А37-2441/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина