Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-4479/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А27-12939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Васьковский В.В. по доверенности от 03.08.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (рег. N 07АП-4479/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" (654235, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Чистогорский, 75; ОГРН 1054238007174, ИНН 4238017223) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибпром" Раковецкого Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции", город Новокузнецк Кемеровской области, заинтересованное лицо: Лагутенко Александр Петрович, город Новокузнецк Кемеровской области

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибпром".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибпром", ОГРН ОГРН 1054238007174, ИНН 4238017223, зарегистрированный по адресу: 654235, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Чистогорский, 75, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 30 сентября 2014 года.

Определением суда от 17 апреля 2014 года конкурсным управляющим утвержден Гришин Валерий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07 мая 2014 года.

Определением суда от 30 января 2015 года в связи с освобождением Гришина В.А. конкурсным управляющим утвержден Раковецкий Игорь Васильевич.

Определением суда от 23 марта 2015 года срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 08 сентября 2015 года.

В арбитражный суд 26 марта 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сибпром" Раковецкого И.В. к ООО "Промышленные инвестиции", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1094217011855, ИНН 4217120773 о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки. Заявитель просил суд:

- признать недействительной сделку должника - договор N 8/13/1 купли-продажи транспортного средства от 23 мая 2013 года, заключенный между ООО "Сибпром" и ООО "Промышленные инвестиции";

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промышленные инвестиции" действительной стоимости переданного по недействительной сделке имущества (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибпром", поселок Чистогорский Новокузнецкого района Кемеровской области Раковецкого Игоря Васильевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства N 8/13/1 от 23 мая 2013 года между ООО "Сибпром" и ООО "Промышленные инвестиции". Признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства N 8/ 13/1 от 23 мая 2013 года между ООО "Сибпром" и ООО "Промышленные инвестиции". Применены последствия недействительности сделки, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции", город Новокузнецк Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибпром", поселок Чистогорский Новокузнецкого района Кемеровской области 832 179,17 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Промышленные инвестиции", в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объёме, принять по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибпром" Раковецкого И.В. новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибпром" Раковецкого И.В. о признании недействительным договора купли-продажи N 8/13/1 от 23.05.2013 транспортного средства автомобиля Hyundai HD (County) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта N 15/01 от 17.06.2015 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт в качестве основного использовал сравнительный метод, а для установления рыночной стоимости имущества взял только два признака автомобиля - наименование и год выпуска. Эксперт не дал оценки состоянию автомобиля, которое подтверждается комиссионным актом от 13.05.2013; исследовал цену предложения физическими лицами на одном интернет-ресурсе, не учёл, что условия эксплуатации транспортных средств физическими лицами и юридическими лицами отличаются, что также влияет на стоимость транспортного средства. Кроме того, эксперт привёл только один пример предложения такого автомобиля в Кемеровской области, не использовав при этом данный объект-аналог. Заключение эксперта противоречит результатам исследования специалиста ООО "Авто-мобил", специалист дал особое значение состоянию автомобиля, оценка стоимости наиболее объективная и сделана, исходя из конкретного состояния. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки справке специалиста.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заключение эксперта неполно и недостаточно обоснованно, поскольку эксперт провёл экспертизу без непосредственного осмотра и учёта фактического состояния автомобиля, не принял во внимание данные о важнейших характеристиках транспортного средства - пробеге, условиях эксплуатации, необходимости ремонта. Совокупность доказательств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не доказана, стоимость автомобиля установлена независимым третьим лицом - специалистом ООО "Авто-мобил", стоимость отражала фактическое состояние автомобиля. Заявитель не доказал, что ООО "Промышленные инвестиции" знало или должно было знать о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов и о том, что такой вред в принципе мог быть причинён.

В порядке статье 262 АПК РФ конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доказательства состояния транспортного средства на момент заключения сделки не представлены, суд обоснованно признал совершённую между взаимозависимыми лицами сделку недействительной.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил уполномоченный орган, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 13.05.2013, не подтверждаются достоверными доказательствами, акт осмотра исходит от самого должника. Справка ООО "Авто-мобил" не содержит характеристик транспортного средства, поэтому не опровергает заключение эксперта. Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, эксперт обосновал отказ от применения иных методов оценки, доступ к транспортному средству не предоставлен собственником. Ответчик не доказал наличие иных источников, их которых можно получить информацию о ценах на аналогичные транспортные средства; эксперт указал, что обнаружено только одно объявление для Кемеровской области, оценка проведена с учётом коэффициентов для транспортного средства, используемого для коммерческих целей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что доказательства оплаты транспортного средства в материалы дела не представлялись.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ООО "Промышленные инвестиции" о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля Hyundai HD (County) 2007 г.в. с учётом его состояния, условий эксплуатации и прочих характеристик, мотивированное неполной и необоснованностью экспертного заключения ООО "Райз" N 8/13/1 от 23.05.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с этим повторная экспертиза может быть назначена только при наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении судом первой инстанции отказано, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Проверяя наличие оснований для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции установил, что заключение эксперта ООО "Райз" N 15/1 от 17.06.2015, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы ООО "Промышленные инвестиции" о том, что эксперт не дал оценки состоянию автомобиля, в том числе повреждениям, указанным в акте осмотра транспортных средств от 13.05.2013, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. Акт осмотра составлен должником, то есть заинтересованным лицом по отношению к ООО "Промышленные инвестиции", содержащиеся в акте осмотра сведения не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, транспортное средство в период с 23 мая 2013 года до 01 февраля 2015 года принадлежало на праве собственности ООО "Промышленные инвестиции". Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в указанный период бремя содержания автомобиля лежало на ООО "Промышленные инвестиции", но, ссылаясь на технические неисправности автомобиля, выявленные при осмотре, в том числе на необходимость капитального ремонта двигателя и ремонта коробки переключения передач, общество не представило какие-либо доказательства ремонта автомобиля в период нахождения его на праве собственности у ООО "Промышленные инвестиции", или эксплуатации автомобиля в состоянии, указанном в акте осмотра.

В силу частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Поскольку иные доказательства неисправностей автомобиля не представлены, а сведения в акте осмотра не подтверждены, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что акт осмотра не является надлежащим доказательством технического состояния автомобиля.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому непредставление ООО "Промышленные инвестиции" доказательств неудовлетворительного технического состояния автомобиля влечёт признание недоказанным состояния автомобиля на дату заключения договора купли-продажи.

То обстоятельство, что эксперт не осмотрел оцениваемое транспортное средство, не является основанием для признания экспертизы недостоверной. Поскольку собственник автомобиля не исполнил определение суда о назначении экспертизы и не предоставил эксперту доступ к автомобилю, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в случае назначения повторной экспертизы собственник предоставит доступ, кроме того, с даты совершения оспариваемой сделки прошло более двух лет, поэтому осмотр автомобиля не позволит установить его состояние на 23.05.2013.

Эксперт обосновал отказ от использования доходного и сравнительного подхода, федеральный стандарт оценки ФСО N 1 не требует прикладывать доказательства, свидетельствующие о невозможности использования того или иного метода. Заявитель апелляционной жалобы не указал, почему использование только одного сайта объявлений о продаже автомобиля ведёт к недостоверности определения рыночной цены автомобиля, учитывая, что эксперт использовал для расчёта цены 17 предложений. Доказательства отличающихся условий эксплуатации автомобилей физическими и юридическими лицами в материалы дела не представлены, заявитель апелляционной жалобы не пояснил, какие именно особенности эксплуатации автомобиля им или должником требуют применить коэффициент корректировки, не применённый экспертом.

Отсутствие в заключении эксперта сведений об использовании аналогичных предложений в Кемеровской области не подтверждает неполноту заключения эксперта, поскольку участвующие в деле лица не доказали, что цена предложения автомобиля в Кемеровской области существенно отличалась от иных областей и использование экспертом объявлений о продаже автомобиля в иных областях привело к существенному искажению рыночной цены, определённой экспертом.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции об оценке справки ООО "Авто-мобил" как недостоверного доказательства не является основанием полагать, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку справке. Представленная справка (т. 22, л.д. 46) не содержит сведений об осмотре автомобиля, данных об использованных источниках для определения средней рыночной цены, поэтому правомерно оценена арбитражным судом первой инстанции как недостоверное доказательство.

Установив, что заключение эксперта ООО "Райз" N 15/1 от 17.06.2015 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2013 года между ООО "Сибпром" (Продавец) и ООО "Промышленные инвестиции" (Покупатель) заключен договор N 8/13/1 купли-продажи транспортного средства - автобуса HYUNDAI HD (County) (SWB) 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) XU7HD17BP7M002430, модель, номер двигателя D4DB7328244, цвет бежевый. Стоимость транспортного средства в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 72 915,81 рублей (т. 22, л.д. 20).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи от 23 мая 2013 года (т. 22, л.д. 21).

Согласно карточке учета транспортных средств в подразделении ГИБДД транспортное средство снято с учета 31 мая 2013 года в связи с прекращением права собственности ООО "Сибпром" и поставлено на учет в связи с изменением собственника - ООО "Промышленные инвестиции" (т. 22, л.д. 76).

В период совершения спорной сделки у должника существовала задолженность по обязательным платежам и взносам в бюджет и внебюджетные фонды за 2012 год, 1 квартал 2013 года (определение суда от 28 января 2014 года по настоящему делу), перед ООО "КомплектЭнергияСервис" (определение от 28 января 2014 года).

Переданное по сделке имущество отчуждено ООО "Промышленные инвестиции" новому покупателю - Лагутенко Александру Петровичу по договору купли-продажи от 01 февраля 2015 года (т. 22, л.д. 47-49).

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель доказал неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО "Промышленные инвестиции", являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто. В результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, должник отвечал признаку неплатёжеспособности на дату заключения сделки. Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, суд первой инстанции взыскал рыночную стоимость автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору купли-продажи должник получил неравноценное встречное исполнение, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В пункте 7 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, а в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, что заявитель не доказал осведомленность ООО "Промышленные инвестиции" о причинении вреда имущественным правам кредиторов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, бремя опровержения осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на заинтересованном лице, указанное обстоятельство не было опровергнуто ООО "Промышленные инвестиции".

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре в настоящее время невозможен, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества. Ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Промышленные инвестиции" рыночную стоимость автомобиля, определённую экспертом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года по делу N А27-12939/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев