Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-18866/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-218072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Архстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-218072/2014, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Турбомаш" (ОГРН 1067760256068) к Обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (ОГРН 1127746314904)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мальщик В.В. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика - Путинцев П.Э. по доверенности от 02.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Турбомаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Архстроймонтаж" о взыскании по договору поставки N ТМ/ПС-13/007 от 13.02.2013 г. долга в размере 5 591 866 руб. 56 коп. и неустойки в размере 3 291 229 руб. 06 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в части взыскания неустойки - суд не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, произвел свой расчет в соответствии с п. 2.3 договора и взыскал неустойку в размере 3 042 151 руб. 73 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя, принятое решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении дел А40-218072/14 и А40-218037/14 в одно производство, поскольку указанные дела вязаны между собой и касаются выполнения работ ООО "Архстроймонтаж" на объекте и предъявления им встречного иска по делу N А40-218037/14.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение изменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В ходе рассмотрения жалобы представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения (вступления в законную силу) судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-218037/14, поскольку решение по указанному делу может иметь преюдициальное значение дл рассмотрения настоящего дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г. ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу было удовлетворено, дело приостановлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 13.02.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N ТМ/ПС-13/007, в рамках которого (с учетом спецификаций к договору) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и долг на дату вынесения решения составил 5 591 866 руб. 56 коп., то истец на основании п. 2.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 3 291 229 руб. 06 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, однако отзыва на иск, доказательства оплаты не представил, устно пояснил, что у представителя имеются сомнения в подписях в ТН N 16 и N 20, а также в спецификациях NN 3,4,5, оспаривал расчет неустойки, однако, контр-расчета не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчеты долга и неустойки, произведя свой расчет неустойки, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- о взыскании долга в заявленном размере, поскольку требования правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами;

- о взыскании неустойки в сумме 3 042 151 руб. 73 коп. (вместо заявленной 3 291 229 руб. 06 коп.), поскольку п.2.3. договора предусматривает оплату поставленного товар в течение пяти календарных дней с момента поставки, если иное не предусмотрено спецификациями, при этом спецификациями, подписанными сторонами и являющимися приложениями к договору установлена оплата не позднее 45 календарных дней с момента поставки; не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводом апелляционной жалобы ответчик является его фактическое несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об объединении дел. Между тем, указанное ходатайство рассмотрено Арбитражным судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приостанавливал рассмотрение жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-218037/2014.

С учетом выводов суда, содержащихся в мотивировочной части судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по N А40-218037/2014 судебная коллегия в рамках данного дела не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы, поскольку выводы суда законны и обоснованны, не противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела N А40-218037/2014.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-218072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова