Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-624/16 по делу N А40-218072/2014

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-218072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Турбомаш": не явка, извещено

от ООО "Архстроймонтаж": Путинцев П.Э., дов. от 15.01.2018

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Архстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Турбомаш"

к ООО "Архстроймонтаж"

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Турбомаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Архстроймонтаж" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N ТМ/ПС-13/007 от 13.02.2013 в размере 5 591 866 руб. 56 коп. и неустойки в размере 3 291 229 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскано 5 591 866 руб. 56 коп. задолженности и 3 042 151 руб. 73 коп. неустойки.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 производство по рассмотрению кассационной жалобы было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-218037/14.

Определениями от 25.11.2016 и от 20.02.2018 в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена последовательная замена председательствующего судьи Жукова А.В. на судью Котельникова Д.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 в связи с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления 24.01.2018 по делу N А40-218037/14 производство по кассационной жалобе по настоящему делу было возобновлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ответчиком как покупателем Договора поставки ТМ/ПС-13/007 от 13.02.2013 с учетом спецификаций к нему передал по товарным накладным N N 7, 8, 10, 15, 16, 17, 20, 22 и 23, подписанным со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству, товар общей стоимостью 5 591 866 руб. 56 коп.

В связи с нарушением ответчиком установленного спецификациями 45-дневного срока оплаты полученного товара истец на основании п.2.3 договора начислил неустойку в размере 3 291 229 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307, 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.03.2012 N 12505/11, и, отклонив ходатайство ответчика об объединении дел А40-218072/2014 и А40-218037/2014 в одно производство, а также возражения относительно возможных произведенных между сторонами взаимозачетах и подлинности подписи генерального директора в накладных N16 и N20, а также в спецификациях NN 3, 4 и 5, исходили из неопровергнутого ответчиком факта наличия задолженности в указанном истцом размере и наличия предусмотренных договором и ст.ст.329-330 ГК РФ оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара.

При этом судом первой инстанции указано, что представленный истцом расчет неустойки выполнен без учета 45-дневной отсрочки оплаты полученного ответчиком товара, в связи с чем подлежащие взысканию пени определены судом в размере 3 042 151 руб. 73 коп.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено отсутствие оснований для применения к указанной выше сумме пени положений ст.333 ГК РФ, в том числе вследствие отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, довод кассационной жалобы о противоречии выводов судов об отсутствии доказательств использования приобретенных ответчиком у истца труб при выполнении работ представленным в материалы дела документам отклоняет, как представляющий собой требование о переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств получения ответчиком товара и отсутствие его оплаты, отмечая, что все последующие действия с таким товаром, включая передачу товара истцу в составе выполненных работ, представляют собой отличные от договора поставки правоотношения сторон, рассмотренные по существу в рамках дела N А40-218037/2014.

Также суд округа отклоняет довод о получении истцом двойного неосновательного обогащения при взыскании задолженности по оплате поставленных ответчику товаров и неоплате такого товара при передаче ответчиком истцу результата выполненных работ вследствие его противоречия результатам рассмотрения дела N А40-218037/2014 в части полного удовлетворения заявленных ответчиком встречных исковых требований, включающих в себя с учетом увеличения суммы иска, стоимость спорного товара.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм ст.333 ГК РФ суд округа, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, отклоняет, поскольку возражения относительно соразмерности начисленной неустойки заявлены только на стадии обжалования судебных актов, отмечая при этом, что возражения относительно наличия задолженности и правомерности требований о ее взыскании, а также правильности расчета начисленной истцом неустойки не являются указанием на несоразмерность взыскиваемых санкций.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу N А40-218072/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова