Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-13480/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А07-1013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия +" на решение Арбитражного суда Респукблики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-1013/2015 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Энергия + " - Зарипова И.М. (паспорт, доверенность N 23 от 21.05.2015).

Акционерное общество "Уфа-АвиаГаз", г. Уфа Республика Башкортостан (ОГРН 1020202397863) (далее - АО "Уфа-АвиаГаз", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия+", Архангельский район Республики Башкортостан (ОГРН 1130280045048) (далее - ООО "Энергия+", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 186 462 руб. 78 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 172 412 руб. 78 коп., задолженность по агентскому договору N 13/32/274 от 30.09.2014 г. в сумме 5 167 руб. 92 коп., задолженность за поставленную спецодежду по товарной накладной N 26 от 03.04.2014 г. в сумме 8 882 руб. 08 коп.

ООО "Энергия+" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "Уфа-АвиаГаз" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 219 619 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 478 руб. 85 коп.

Согласно уточненному исковому заявлению ООО "Энергия+" просило взыскать с АО "Уфа-АвиаГаз" сумму неосновательного обогащения 219 619 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 630 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2015 (резолютивная часть от 15.09.2015) исковые требования АО "Уфа-АвиаГаз" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Энергия+" судом отказано (т.2. л.д. 77-84).

В апелляционной жалобе ООО "Энергия+" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований АО "Уфа-АвиаГаз" отказать, встречные исковые требования ООО "Энергия+" - удовлетворить (т.2. л.д. 87-89).

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "Энергия+" указало на несоответствие выводов суда со ссылкой на письма N 205-1321 от 16.07.2014, N 205-1395 от 24.07.2014 о наличии у АО "Уфа-АвиаГаз" замечаний по объему и качеству выполненных работ. В письме N 205-1321 от 16.07.2014 содержатся претензии относительно качества поставленного материала, в письме N 205-1395 от 24.07.2014 рассматривается вопрос о финансировании работ. Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора субподряда применение понижающего коэффициента не предусмотрено. Дополнительное соглашение об изменении стоимости работ между сторонами не заключалось. Акты выполненных работ были направлены субподрядчиком без применения понижающих коэффициентов.

АО "Уфа-АвиаГаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком некачественно и несвоевременно. Акты о приемке выполненных работ N 1 и 32 от 30.09.2014 с применением понижающего коэффициента были составлены субподрядчиком и переданы подрядчику на утверждение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель АО "Уфа-АвиаГаз" не явился. С учетом мнения представителя ООО "Энергия+" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие АО "Уфа-АвиаГаз".

В судебном заседании представитель ООО "Энергия+" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уфа-Авиа-Газ" (подрядчик) и ООО "Энергия+" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 14/61/65 от 13.03.2014 г., по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов, согласно Приложению N 1 к договору, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Перечень объектов капитального ремонта, виды, стоимость и сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору субподрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания склада материалов и оборудования ремонтной базы с РММ КС-3 Шаран Шаранского ЛПУ в срок до 30.06.2014, со стоимостью 1 862 933 руб. 85 коп. (в том числе НДС).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена оплата подрядчиком аванса в размере 30% от стоимости договора в течении 5 дней с момента подписания договора. Оплата выполненных работ производиться подрядчиком в течении 30 календарных дней с момента предъявления счет- фактур, согласно подписанных сторонами Актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 (п.3.2.4. договора).

Истец указал, что для выполнения работ перечислил ответчику 1 528 880 руб. (платежные поручения N 616 от 18.03.2014 г, N 847 от 14.04.2014 г., N 1149 от 08.05.2014, N 1421 от 04.06.2014 г.).

Фактически работы были выполнены ответчиком на сумму 1 356 467 руб. 22 коп., что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) и справками (формы КС-3), в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 172 412 руб. 78 коп.

Помимо этого, истец передал ответчику спецодежду на общую сумму 8 882 руб. 08 коп. на основании товарной накладной N 26 от 03.04.2014 г. Товар ответчиком был принят, претензий к ассортименту, качеству и количеству заявлено не было, что подтверждается товарной накладной, подписанной истцом и ответчиком. Ответчик, переданный товар не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 8 882 руб. 08 коп.

Также 30.09.2014 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор по организации обучения N 13/32/274, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала организовать обучение и проведение аттестации, в том числе подготовку, переподготовку и сдачу экзаменов работников принципала, на основании подаваемых заявок последним (п.1.1. договора).

В материалы дела истцом в качестве доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору представлены: отчет агента N 5 от 03.04.2014 г., акты оказанных услуг N N 27-30 от 03.04.20144г. на общую сумму 5 167 руб. 92 коп., акт сверки взаиморасчетов, подписанные в двустороннем порядке.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2014 г. N 205-2111 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности, АО "Уфа-АвиаГаз" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по первоначальному иску указал статьи 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязательств по договору при оформлении актов КС-2 и справок КС-3 АО "Уфа-Авиа-Газ" применило понижающие коэффициенты к стоимости выполненных работ в результате чего подлежащая уплате ответчиком сумма снижена на 406 081 руб. 78 коп. по сравнению с реальной стоимостью выполнения работ, ООО "Энергия+" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по встречному иску указал статьи 309, 310, 432, 434, 452, 702, 711, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО "Уфа-Авиа-Газ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из непредставления ООО "Энергия+" доказательств выполнения работ на сумму 172 412 руб. 78 коп., оплаты АО "Уфа-Авиа-Газ" задолженности по агентскому договору N 13/32/274 от 30.09.2014 г. в сумме 5 167 руб. 92 коп., задолженности за поставленную спецодежду по товарной накладной N 26 от 03.04.2014 г. в сумме 8 882 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Энергия+", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом по встречному иску неосновательного обогащения АО "Уфа-Авиа-Газ" за его счет.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, АО "Уфа-АвиаГаз" просило взыскать с ООО "Энергия+" неосновательное обогащение в сумме 172 412 руб. 78 коп., задолженность по агентскому договору N 13/32/274 от 30.09.2014 г. в сумме 5 167 руб. 92 коп., задолженность за поставленную спецодежду по товарной накладной N 26 от 03.04.2014 г. в сумме 8 882 руб. 08 коп.

Судом установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора субподряда N 14/61/65 от 13.03.2014 г. АО "Уфа-АвиаГаз" перечислило ООО "Энергия+" денежные средства в размере 1 528 880 руб., что подтверждается платежными поручениями N 616 от 18.03.2014 г, N 847 от 14.04.2014 г., N 1149 от 08.05.2014, N 1421 от 04.06.2014 г.

Вместе с тем, согласно подписанным сторонами без замечаний и возражений актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) предусмотренные договором субподряда N 14/61/65 от 13.03.2014 г. работы выполнены ООО "Энергия+" частично на сумму 1 356 467 руб. 22 коп.

Доказательств выполнения работ на сумму 172 412 руб. 78 коп. либо возврата истцу указанной суммы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах сумма в размере 172 412 руб. 78 коп. является неосновательным обогащением ООО "Энергия+" за счет АО "Уфа-АвиаГаз", в связи с чем данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ООО "Энергия+" в пользу АО "Уфа-АвиаГаз" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании долга по поставке спецодежды на сумму 8 882 руб. 08 коп., судом установлено, что факт поставки АО "Уфа-АвиаГаз" ответчику по первоначальному иску товара на указанную сумму подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 26 от 03.04.2014 г. (т.1. л.д. 36-37).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Энергия+" возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты поставленного товара не представлено, денежные средства в сумме 8 882 руб. 08 коп. с ООО "Энергия+" в пользу АО "Уфа-АвиаГаз" также судом взысканы правомерно.

В соответствии п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Факт выполнения АО "Уфа-АвиаГаз" предусмотренных заключенным между сторонами агентским договором по организации обучения N 13/32/274 обязательств подтверждается подписанными в двустороннем порядке отчетом агента N 5 от 03.04.2014 г., актами оказанных услуг N N 27-30 от 03.04.20144г. на общую сумму 5 167 руб. 92 коп., актом сверки взаиморасчетов.

Кроме того, согласно отчету агента N 5 от 03.04.2014 г. ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение по агентскому договору в размере 5% от стоимости работ организации обучения и проведения аттестации специалистов ответчика.

Стоимость обучения составила 4 880 руб., вознаграждение агента 287 руб. 92 коп., что в общей сумме составляет 5 167 руб. 92 коп.

Доказательств выплаты ООО "Энергия+" в пользу АО "Уфа-АвиаГаз" денежных средств в указанной сумме в материалах дела не имеется.

Следовательно, взыскание судом ООО "Энергия+" в пользу АО "Уфа-АвиаГаз" денежных средств в сумме 5 167 руб. 92 коп. материалам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными выводы суда и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Энергия+".

Так, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО "Энергия+" просило взыскать с АО "Уфа-АвиаГаз" сумму неосновательного обогащения в размере 219 619 руб., составляющую разницу между стоимостью выполненных ООО "Энергия+" работ и фактически оплаченной АО "Уфа-АвиаГаз" суммой.

При этом, ООО "Энергия+" указало на то, что по вине АО "Уфа-АвиаГаз" в Актах формы КС-2 и справках формы КС-3 применен понижающий коэффициент, что, по его мнению, является неправомерным и противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2. 5 заключенного между сторонами договора субподряда N 14/61/65 от 13.03.2014 г. принятая подрядчиком и субподрядчиком стоимость договора не может быть изменена без согласия одной из сторон.

Вместе с тем, судом установлено, что истец неоднократно сообщал ответчику, о том, что у него имеются замечания по объему и качеству выполненных работ.

Так, письмом исх.N 205-1321 от 16.07.2014 АО "Уфа-АвиаГаз" сообщило ООО "Энергия+" о том, что для выполнения работ согласно договору на объект была поставлена плитка тротуарная 500*500*50 мм. В ходе проведения входного контроля партии плитки тротуарной армированной в количестве 80 кв.м. было обнаружено отсутствие армирования плитки, в связи с чем АО "Уфа-АвиаГаз" просило организовать замену партии плитки на армированную (т.1. л.д. 51).

В письме N 205-1395 от 24.07.2014 г АО "Уфа-АвиаГаз" указало ООО "Энергия+", что работники ООО "Энергия+" на объекте отсутствует, работы не производятся, сроки завершения работ сорваны (т.1. л.д. 52).

Письмом N 205-1395 от 24.07.2014 АО "Уфа-АвиаГаз" уведомило ООО "Энергия+" о наличии по выполненным последним работам замечаний по качеству и объемам, и указало, что данные обстоятельства будут учитываться при подписании актов формы КС-2 (т.1. л.д. 54).

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 1 356 467 руб. 22 коп. с применением понижающего коэффициента подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Указанное свидетельствует о согласовании между сторонами при определении суммы фактически выполненных ООО "Энергия+" работ применение понижающего коэффициента.

Факт оплаты ответчиком по встречному иску ООО "Энергия+" денежных средств за выполненные работы подтверждается платежными поручениями N 616 от 18.03.2014 г, N 847 от 14.04.2014 г., N 1149 от 08.05.2014, N 1421 от 04.06.2014 г.

При таких обстоятельствах неосновательного обогащения АО "Уфа-АвиаГаз" за счет ООО "Энергия+" не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Энергия+" судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО "Энергия+" о недоказанности наличия у АО "Уфа-АвиаГаз" замечаний по объему и качеству выполненных работ судом отклоняется, поскольку опровергается имеющими в материалах дела письмами N 205-1321 от 16.07.2014, N 205-1395 от 24.07.2014, N 205-1395 от 24.07.2014.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что по условиям заключенного между сторонами договора субподряда применение понижающего коэффициента не предусмотрено, дополнительное соглашение об изменении стоимости работ между сторонами не заключалось, акты выполненных работ были направлены субподрядчиком без применения понижающих коэффициентов.

Так, согласно условиям договора субподряда N 14/61/65 от 13.03.2014 г. субподрядчик не позднее 23 числа отчетного периода составляет форму КС-2 (в четырех экземплярах), скрепляет печатью и передает ее для рассмотрения и подписания уполномоченному представителю подрядчика. Субподрядчик на основании подписанной подрядчиком формы КС-2 составляет форму КС-3 (в четырёх экземплярах), скрепляет печатью и направляет подрядчику для подписания не позднее последнего отчетного месяца (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора).

Таким образом, исходя из указанных выше пунктов договора, подготовка и направление на утверждение актов формы КС-2 и справок формы КС-3 являются обязанностью ООО "Энергия+" (субподрядчика).

Исходя из пояснений АО "Уфа-АвиаГаз", изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 30.09.2014 с применением понижающего коэффициента были составлены субподрядчиком и переданы ответчику на утверждение. Подрядчиком данные акты были также подписаны без возражений и один экземпляр возвращен субподрядчику.

ООО "Энергия+" данные обстоятельства не опровергнуты, какие-либо доказательства составления актов о приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 30.09.2014 АО "Уфа-АвиаГаз" не представлены.

Таким образом, подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний и возражений, стороны выразили согласие при определении суммы фактически выполненных ООО "Энергия+" работ применение понижающего коэффициента.

Кроме того, об указанном обстоятельстве также свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2014 по 30.09.2014, в котором стороны зафиксировали задолженность ООО "Энергия+" перед АО "Уфа-АвиаГаз" в сумме 186 462 руб. 72 коп.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Энергия+".

В связи с предоставлением ООО "Энергия+" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Респукблики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-1013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия +" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия +" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев