Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-13458/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А07-12473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лив" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 N А07-12473/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лив" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Стерлитамакского открытого акционерного общества "Продтовары" судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 требования заявителя удовлетворены частично: с Стерлитамакского открытого акционерного общества "Продтовары" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лив" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Лив" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не обосновал неразумность судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела и в нарушение сложившейся судебной практики произвольно уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов. Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а представленные доказательства не могут быть учтены при вынесении определения, так как представлены сведения о стоимости юридических услуг в другом регионе.

Полагает, что судом не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 05.12.2007 N 121 п.3.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, общества с ограниченной ответственностью "Лив" (далее - истец, ООО "Лив") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Стерлитамакскому открытому акционерному обществу "Продтовары" (далее - ответчик, Стеритамакского ОАО "Продтовары") о взыскании задолженности в размере 193 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 587 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Стерлитамакского открытого акционерного общества "Продтовары" сумма долга в размере 193 210 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 529 руб. 68 коп и 7 035 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

После рассмотрения вопроса по существу ООО "Лив" обратилось в Арбитражный суд Республики с заявлением от 13.08.2015 о взыскании с Стерлитамакского открытого акционерного общества "Продтовары" судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма 40 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договор N 09/049 от 22.05.2015 на оказание юридической помощи, дополнительное соглашение N 1 от 02.06.2015, платежное поручение N 477 от 03.06.2015, квитанция от 03.06.2015.

Согласно договору N 09/049 от 22.05.2015 на оказание юридической помощи доверитель (ООО "Лив") поручает, а поверенный (адвокат Панченко Е.В.) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поверенный оказывает доверителю следующую юридическую помощь: - составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности с Стеритамакского ОАО "Продтовары" по договору поставки N 1464-031-13 от 25.12.2013 (п.1.1, 1.2 договора). Согласно п. 4.1 договора за работу, выполненную поверенным, доверитель оплачивает гонорар в сумме 5 000 руб. (л.д. 105-107).

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2015 г. в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, поверенный оказывает доверителю следующую юридическую помощь:

- представление интересов ООО "Лив" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию со Стерлитамакского ОАО "Продтовары" задолженности по договору поставки N 1464-031-13 от 25.12.2013, что включает следующие действия:

- сбор доказательств по делу;

- предъявление в суд искового заявления;

- написание и предъявление необходимых ходатайств, заявлений;

- отправка корреспонденции, необходимой по делу;

- присутствие в суде на судебных заседаниях;

- ознакомление с материалами дела, протоколами судебных заседаний путем снятия фотокопий;

- получение определений, отзывов, решения и других документов по делу;

- прочие действия, необходимые для исполнения поручения (л.д. 108-109).

Стоимость услуг, оказываемых поверенным, согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 40 000 руб.

Также оказание услуг адвокатом Панченко Е.В. подтверждается составлением искового заявления, расчета суммы иска, возражений на отзыв ответчика.

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлены платежное поручение N 477 от 03.06.2015, квитанция 03.06.2015 (л.д.99-100).

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, представлены прайс листы на юридические услуги.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Приняв во внимание, что для защиты интересов истца в суде первой инстанции представителю не требовалось изучение большого объема доказательств, исследование значительной нормативной базы и судебной практики, учитывая рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о чрезмерности расходов и в рамках своих полномочий снизил взыскиваемую сумму с 40 000 руб. до разумных пределов - 15 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции снизил размер судебных издержек в отсутствие доказательств чрезмерности, судом не принимается. Уменьшение заявленной к взысканию суммы произведено судом исходя из доказанности объема выполненной представителем работы, а также с учетом разумных пределов судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с ответчика суммы судебных издержек в размере - 15 000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Представленные истцом прайс-листы (стоимость юридических услуг) с Интернет сайтов компаний advokat-ufy.ru (Адвокаты Уфы) и advokat-ufa.net (Адвокатское партнерство) не конкретизированы по предмету спора, его сложности, количеству участвующих в деле лиц, что не позволяет сделать вывод о схожести (тождественности) услуг оказанных истцу на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу N А07-12473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин