Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-8834/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А45-1888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Респект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 по делу N А45-1888/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниМАСТЕР", г. Новосибирск (ОГРН 1075406046385) к обществу с ограниченной ответственностью "Респект", г. Новосибирск (ОГРН 1095406020544) о взыскании задолженности в размере 23 644 рублей, неустойки в размере 1 597 рублей, неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниМАСТЕР" (далее - истец, исполнитель, ООО "УниМАСТЕР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Респект") о взыскании задолженности в размере 23 644 рублей, неустойку в размере 1 597 рублей, неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Респект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниМАСТЕР" взысканы сумма основного долга в размере 119 644 рубля, неустойка в размере 1 597 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 637 рублей 22 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Респект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "УниМАСТЕР" отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, рассмотрение дела было отложено с 22.10.2015 на 23.11.2015.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.07.2011 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, системы оповещения людей о пожаре, охранной сигнализации, системы видеонаблюдения N 13-О. Во исполнение договора истцом оказывались услуги ответчику в период его действия, однако ответчик систематически не исполнял обязательств по оплате, в связи с чем истец отказался от исполнения своих обязательств по договору, о чем уведомил ответчика письмом от 20.06.2014 г. N 112, вместе с письмом также направив счет на оплату N 302 от 20.06.2014. Впоследствии истец направлял ответчику претензию N 183 от 25.09.2014, с требованиями оплатить задолженность за оказанные услуги, также направил акты сверки за 2011, 2012, 2013, 2014 г.г., счет на оплату N 585 от 25.09.2015.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Подписание между истцом и ответчиком договора оказания услуг от 05.07.2011 N 13-О подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 Договора, согласно которому годовая стоимость услуг составляет 96 000 рублей. Согласно пункту 5.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует один год. Договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую об изменении или расторжении договора за 30 суток до окончания срока договора.

Ни в 2011 году, ни 2012 году заявлений от сторон о пересмотре условий договора не поступало, поэтому он считается пролонгированным не только на 2013 год, но и на 2014 год, так как действовали те же условия договора о продлении срока его действия. Такой порядок пролонгации действует каждый год, а не только в течение года, следующего за годом истечения обозначенного в договоре срока, поскольку заявлений сторон о пересмотре условий договора не поступало.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, исполнитель обязуется осуществлять работы по техническому обслуживанию систем ежемесячно - по заявкам заказчика оказывать помощь в вопросах правильной эксплуатации системы. Не позднее 48-ми часов с момента получения информации по телефону об отказе (сбое) в работе обслуживаемого оборудования (системы) и меры к восстановлению его работоспособности (п. 2.1.2 Договора). Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств обращения к истцу с претензиями по качеству оказываемых ему услуг, в свою очередь, истец в материалы дела представил журнал технического обслуживания, из которого следует, что истец в спорный период оказывал услуги охраны и техническое обслуживание систем, неисправности систем выявлялись в большинстве случаев работниками истца при проведении очередного технического обслуживания, при этом истцом принимались незамедлительные меры по восстановлению работоспособности вышедшего из строя оборудования и производилось информирование должностных лиц ответчика о выявленных неисправностях и необходимых действиях по их устранению, в том числе необходимого к замене оборудования.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: актами сверки взаимных расчетов. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период услуги оказывались ненадлежащим образом, спорные акты оказанных услуг не были подписаны со стороны ответчика, в связи с чем оснований для оплаты задолженности не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, получив акты сверки, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил. При рассмотрении дела ответчик также не представил доказательства того, что услуги не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе. Не подписание ответчиком актов оказанных услуг не может само по себе опровергать факт оказания услуг, а отсутствие подписанных актов не может являться самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. Исследовав и оценив представленные истцом в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что договор N 13-О от 05.07.2011 до момента отказа истца от его исполнения, в связи со значительной задолженностью оплаты услуг со стороны ответчика (письмо от 20.06.2014) являлся действующим. Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период на сумму 119 644 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Респект" в пользу ООО "УниМАСТЕР" задолженности в сумме 119 644 руб.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Респект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниМАСТЕР" взысканы неустойка в размере 1 597 рублей.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 Договора, в случае несвоевременной оплаты, начисляются проценты в размере 0,03% суммы платежа, за каждый день просрочки платежа.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать договорную неустойку за указанный период, так как договор в этот период не действовал, в виду не подписания актов со стороны ответчика, проверен, в связи, с чем отклоняется судом.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением платежей заказчик несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него может быть взыскана неустойка за период после окончания срока действия договора. Задолженность, на которую истец начислил неустойку, образовалась в период действия договора. На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, расчет судом проверен, признан верным, с данным расчетом соглашается суд апелляционной инстанции. Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд правомерно отнес на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 по делу N А45-1888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.