Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 07АП-8834/15

г. Томск

11 мая 2016 г.

Дело N А45-1888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 по делу N А45-1888/2015 (судья Е.А. Нахимович) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниМАСТЕР" о взыскании судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "УниМАСТЕР" (ОГРН 1075406046385, ИНН 5406416432), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Респект", (ОГРН 1095406020544, ИНН 5406536360), г. Новосибирск, о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниМАСТЕР" (далее - ООО "УниМАСТЕР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Респект" в пользу ООО "УниМАСТЕР" взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Респект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт, снизив судебные расходы до 5636,56 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов, обосновывая указанное возражение тем, что ООО "УниМАСТЕР" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих разумность расходов на уплату представителя.

ООО "УниМАСТЕР" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "УниМАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Респект" о взыскании задолженности в размере 23 644 руб., неустойку в размере 1 597 руб., неосновательного обогащения в размере 96 000 руб.

Решением суда от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Респект" в пользу ООО "УниМАСТЕР" взысканы сумма основного долга в размере 119644 руб., неустойка в размере 1 597 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 637,22 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 по делу N А45-1888/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УниМАСТЕР" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования ООО "УниМАСТЕР", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "УниМАСТЕР" представило договор на оказание юридических услуг от 19.01.2015 N 03/15, дополнительное соглашение от 23.09.2015, акт от 30.07.2015 N 03/15, акт от 24.11.2015 N 03/15, платежное поручение от 01.12.2015 N 446, платежное поручение от 01.12.2015 N 447.

В соответствии с актами от 30.07.2015 N 03/15, акт от 24.11.2015 N 03/15 ООО "УниМАСТЕР" оказаны услуги на общую сумму 50 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 50 000 руб. является завышенной.

По мнению суда, требование ООО "УниМАСТЕР" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 35 000 руб. (30 000 руб. - в суде первой инстанции (участие представителя в трех судебных заседаниях и составление процессуальных документов) и 5 000 руб. - в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу).

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, из средних расценок на юридические услуги в Новосибирской области.

В обоснование доводов жалобы, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Приведенная в жалобе в обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ссылка на информацию, размещенную на сайте Яндекс Работа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является безусловным основанием для признания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Так, распечатка с сайта Яндекс Работа (т.2 л.д. 23) не свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы, так как в ней содержится общая информация о размере заработной платы для вакансии "юрист" в г. Новосибирске и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Кроме того, содержащаяся на данном сайте информация не свидетельствует об ее актуальности на момент рассмотрения заявления.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ООО "Респект" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, с учетом подтвержденных судебных издержек, в том числе связанных с проездом и проживанием представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ООО "Респект" в пользу ООО "УниМастер" судебных расходов - 35 000 руб. является разумной и обоснованной.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 по делу N А45-1888/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина