Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-11488/15

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А12-20197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. д. 16 А, оф. 5, ОГРН 1103455000703, ИНН 3408010603), общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (403071, Волгоградская область, Иловленский район, р. п Иловля, ул. Лямина, д. 67, ОГРН 1133443018500, ИНН 3443922948), Ефимова Василия Алексеевича ( 403071, Волгоградская область, р.п Иловля, ул. Донская, д. 12)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу N А12-20197/2015 (судья Беляева В.В.)

по исковому заявлению Ермакова Виктора Станиславовича (400117, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 42, кв. 44)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16 А, оф. 5, ОГРН 1103455000703, ИНН 3408010603), обществу с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (403071, Волгоградская область, Иловленский район, р. п Иловля, ул. Лямина, д. 67, ОГРН 1133443018500, ИНН 3443922948), Ефимову Василию Алексеевичу ( 403071, Волгоградская область, р.п Иловля, ул. Донская, д. 12)

третье лицо: Андронов Дмитрий Михайлович (400087, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16 А, кв.301)

о признании недействительными сделок и применении последствий ничтожности сделок,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Статюха М.М., действующего по доверенности от 07.09.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс" Иванова К.В., действующего по доверенности от 24.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Виктор Станиславович (далее - истец, Ермаков В. С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (далее - ООО "Спецресурс", ответчик), Ефимову Василию Алексеевичу (далее - Ефимов В.А, ответчик) о признании недействительными ничтожных сделок по купле - продаже автотранспортных средств, заключенных между:

1) ООО "Стандарт" и Ефимовым В.А. от 22.10.2014 N 2;

2) ООО "Стандарт" и ООО "Спецресурс" от 05.12.2014 N 1;

3) ООО "Стандарт" и ООО "Спецресурс" от 05.12.2014 N 2;

4) ООО "Стандарт" и ООО "Спецресурс" от 05.12.2014 N 3;

5) ООО "Стандарт" и ООО "Спецресурс" от 05.12.2014 N 4;

6) ООО "Стандарт" и ООО "Спецресурс" от 05.12.2014 N 5;

7) ООО "Стандарт" и ООО "Спецресурс" от 05.12.2014 N 6;

8) ООО "Стандарт" и ООО "Спецресурс" от 19.12.2014 N 7;

применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок в виде понуждения ответчиков возвратить все полученное по сделкам и привести стороны договоров купли-продажи в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделок, прекратить право собственности Ефимова В.А. и ООО "Спецресурс" на автомобили:

1) автомобиль ГАЗ А293РМ 134 - по договору купли-продажи N 1 от 05.12.2014;

2) автомобиль УАЗ А626РЕ 34 - по договору купли-продажи N 2 от 05.12.2014;

3) автомобиль Газель С511НХ 34 - по договору купли-продажи N 3 от 05.12.2014;

4) автомобиль Газель С360 КМ 34 - по договору купли-продажи N 4 от 05.12.2014;

5)Автомобиль Газель С361 КМ 34 - по договору купли-продажи N 5 от 05.12.2014;

6) автомобиль Audi Q-7 С111УВ 34 - по договору купли-продажи N 6 от 05.12.2014;

7) автомобиль ГАЗ С323ЕР 34 - по договору купли-продажи N 7 от 19.12.2014;

8) автомобиль ВАЗКSOY5L LADA LARGUS А914СР134 - по договору купли-продажи N 2 от 22.10.2014.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андронов Дмитрий Владимирович (далее - Андронов Д.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года исковые требования Ермакова В.С. удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стандарт", ООО "Спецресурс" и Ефимов В.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Стандарт" указывает, что, поскольку, спорные сделки совершены обществом после даты выхода Ермакова В.С. из ООО "Стандарт" (09.06.2014), они не могут оказать влияние на определение размера подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, сделана неверная квалификация оспариваемых сделок как мнимых, не применена реституция в виде взыскания с ООО "Стандарт" в пользу ООО Спецресурс" денежных средств в размере 3 465 000 рублей и в пользу Ефимова В. А. - в размере 250 000 рублей. Истец не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований. С момента выхода из состава участников ООО Стандарт", истец утратил право на оспаривание совершенных обществом сделок.

На аналогичные доводы ссылается ООО "Спецресурс" в своей апелляционной жалобе. Кроме того, заявитель указывает на добросовестность контрагентов при заключении оспариваемых договоров. ООО "Спецресурс" приобрело транспортные средства, свободные от прав третьих лиц и каких - либо обременений, возмездно за плату в размере 3 465 000 рублей, что свидетельствует о реальности и действительности совершенных сделок.

Как указывает в апелляционной жалобе Ефимов В.А., он является добросовестным приобретателем. После приобретения автомобиля, им были произведены его улучшения, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Ермаков В.С. в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Стандарт" и ООО "Спецресурс" поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, дали аналогичные пояснения.

Ермаков В.С., Андронов Д.М., Ефимов В.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.10.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО "Стандарт" и ООО "Спецресурс", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.10.2014 Ермаков В.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО "Стандарт" действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 37 процентов в связи с выходом из состава его участников 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36555/2014 от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, с ООО "Стандарт" в пользу Ермакова В.С. взыскана действительная стоимость доли ООО "Стандарт" и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 887 865 рублей 75 копеек, а также дополнительно банковские проценты за период с 11.10.2014 по день фактической выплаты стоимости доли исходя из размера процентов в день на сумму 3 160 рублей 19 копеек.

До настоящего времени (более года после истечения трехмесячного предельного срока - 09.09.2014) действительная стоимость доли Ермакову В.С. не выплачена.

В ходе рассмотрения дела N А12-36555/2014, 01.12.2014 истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, были уточнены исковые требования: в случае невозможности взыскания действительной стоимости доли в денежном выражении, истребовать у ответчика на ту же сумму принадлежащее ему имущество, в том числе: автотранспортные средства, принадлежащие ООО "Стандарт", находящиеся на учете в МРЭО ГИБДД ОВД по Иловлинскому району Волгоградской области: автомобиль Audi Q-7 С111УВ 34; автомобиль Audi Q-5 С111ТА 34; автомобиль Фотон А783ЕХ 34; автомобиль Газель С323ЕР 34; автомобиль Газель А876КА 34; автомобиль Газель С511НХ 34; автомобиль Газель С361 КМ 34; автомобиль Газель С360 КМ 34; автомобиль Валдай А293РМ134; автомобиль УАЗ А626РЕ 34.

Однако в процессе дальнейшего рассмотрения дела N А12-36555/2014, Ермакову В.С. стало известно, что ООО "Стандарт" 22.10.2014, после принятия иска к производству, реализовало автомобиль ВАЗКSOY5L LADA LARGUS А914СР134 по договору купли-продажи N 2 гражданину Ефимову В.А., что нашло отражение в справке МРЭО ГИБДД ОВД по Иловлинскому району Волгоградской области.

Данный автомобиль на момент выхода Ермакова В.С. из состава участников был в собственности ООО "Стандарт" и, следовательно, подлежал оценке при выделе действительной стоимости доли ответчика истцу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 по делу N А12-36555/2014 по ходатайству Ермакова В.С. приняты обеспечительные мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на вышеперечисленные автомобили.

При исполнении указанного определения Иловлинским районным отделом судебных приставов по Волгоградской области выяснилось, что ООО "Стандарт" 05.12.2014 реализовало также еще шесть автотранспортных средств, являющихся предметом спора об истребовании имущества в счет выплаты Ермакову В.С действительной стоимости доли: автомобиль ГАЗ А293РМ 134 - 05.12.2014 по договору купли-продажи N 1; автомобиль УАЗ А626РЕ 34 - 05.12.2014 по договору купли-продажи N 2; автомобиль Газель С511НХ 34 - 05.12.2014 по договору купли-продажи N 3; автомобиль Газель С360 КМ 34 - 05.12.2014 по договору купли-продажи N 4; автомобиль Газель С361 КМ 34 - 05.12.2014 по договору купли-продажи N 5; автомобиль Audi Q-7 С111УВ 34 - 05.12.2014 по договору купли-продажи N 6.

Кроме того, на основании определений Арбитражного суда Волгоградской области от 15 и 16 декабря 2014 года и исполнительного листа от 15.12.2014, судебным приставом - исполнителем Иловлинского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Аверьяновой Н.А. было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17.12.2014, в том числе в отношении автомобиля ГАЗ С323ЕР 34, также являющегося предметом спора об истребовании имущества в счет выплаты Ермакову В.С действительной стоимости доли.

19.12.2014 указанный автомобиль был также продан ООО "Спецресурс", по договору купли-продажи N 7.

Согласно пункту 1.4 идентичных договоров купли-продажи вышеперечисленных автотранспортных средств (кроме договора от 22.10.2014 N 2), заключенных 05 и 19 декабря 2014 года, на момент продажи предмет договора не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений, тогда как все автомобили уже являлись предметом спора в рамках дела N А12-36555/2014, а на автомобиль ГАЗ С323ЕР 34 распространялись запретительные действия в соответствии с постановлением Иловлинского РОСП по Волгоградской области от 17.12.2014.

Как полагает Ермаков В.А., заключенные ответчиками договоры купли - продажи совершены с целью создания определенных правовых последствий - причинить вред другому лицу, так как названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, просит признать вышеуказанные сделки недействительными в связи с их ничтожностью.

Требования заявлены истцом на основании положений статей 10, 153, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 23, 26, 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).

Рассмотрев исковые требования Ермакова В.С. к ООО "Стандарт", ООО "Спецресурс", Ефимову В.А. о признании недействительными ничтожных сделок по купле - продаже автотранспортных средств, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции нашёл основания для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, исходя из буквальной формулировки приведенной нормы следует, что она подлежит применению и в тех случаях, когда действия участников гражданского оборота формально не нарушают иные положения закона, в том числе специального законодательства, регулирующего деятельность хозяйственных обществ, но имеют своей целью не обычные цели осуществления хозяйственной деятельности, а причинение вреда другим лицам.

Следует отметить, что для квалификации действий участников гражданского оборота по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом необходимости устанавливать факт реального причинения вреда не требуется, в предмет доказывания в данном случае входит наличие соответствующего намерения при совершении юридически значимых действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ взаимосвязанные сделки - это сделки, которые должны оцениваться как одна сделка, с точки зрения соблюдения процедур их одобрения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15749/10.).

При определении взаимосвязанности сделок следует устанавливать такие ее критерии, как совершение сделок за короткий промежуток времени, совершение сделок на аналогичных условиях, наличие связей между сторонами по сделкам.

Поскольку сделки являются взаимосвязанными и преследуют единую цель, на ответчика как сторону одной из этих сделок переходит бремя доказывания обратного (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Из пояснений истца следует, что с января 2015 года и по настоящее время ООО "Стандарт" прекратило производственную деятельность, работники уволены в декабре 2014 года. В период с октября 2014 года по настоящее время ООО "Стандарт" реализовало фактически все принадлежащее ему ликвидное имущество, в том числе, находящееся под арестом либо в отношении которого были приняты запретительные меры. Представитель ООО "Стандарт" подтвердил данную информацию, пояснить в суде первой инстанции, почему предприятие прекратило деятельность, затруднился.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области в настоящее время находятся заявления учредителя ООО "Стандарт" Эрднеева В.В. (дело N А12-37447/2015) и Дегтяревой Л.А. (дело N А12-37449/2015) о признании ООО "Стандарт" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с представленным в материалы дела балансом ООО "Стандарт" по состоянию на 31.12.2014 нераспределенная прибыль ответчика составила 10 895 000 рублей. В эту сумму, в том числе, вошли лизинговые платежи за автотранспортные средства и оборудование, не являющееся собственностью ООО "Стандарт".

Между тем, 16.02.2015 ООО "Элемент Лизинг" изъяло у ООО "Стандарт" и 17.02.2015 реализовало ООО "Спецресурс" автотранспортные средства: грузовой фургон ГАЗ 2834NA, государственный номер А783 ЕХ 134; грузовой фургон АФ-77АЗВJ, государственный номер А876 КА 134, сумма выплаченных лизинговых платежей по которым составила более 2 000 000 рублей (дело N А12-27623/2015). До настоящего времени мер по возврату денежных средств, уплаченных ООО "Элемент Лизинг" по договорам лизинга ООО "Стандарт" не принято, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

В том числе, в сумму нераспределенной прибыли 10 895 000 рублей входят объекты лизинга, не являющиеся собственностью ООО "Стандарт": куттер вакуумный ZB/К200II, являющийся собственностью ООО "РОСТ ЛИЗИНГ", выплаченные лизинговые платежи по которому составили более 3 000 000 рублей (дело N А12-36555/2014); автомобиль AUDI Q5, гос.номер С111ТА 34, являющийся собственностью ООО "Элемент Лизинг", выплаченные лизинговые платежи по которому составили около 3 000 000 рублей (дело N А12-20714/2015).

Общая сумма выплаченных лизинговых платежей, таким образом, учтенная в нераспределенной прибыли по итогам 2014 года в размере 10 895 000 рублей, согласно балансу, превысила 8 000 000 рублей, однако при выплате действительной стоимости доли Ермакову В.С., вышедшему из состава участников общества, использована быть не может.

Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость проданных ООО "Стандарт" автомобилей меньше балансовой, доказательств наличия какой-либо хозяйственной выгоды от совершения оспариваемых сделок для ООО "Стандарт" не усматривается, что повлекло уменьшение финансовых результатов Общества. Основная часть проданного транспорта является специализированной и предназначена для перевозки мясной и колбасной продукции, производством и реализацией которой до декабря 2014 года занималось ООО "Стандарт".

Приобретенный у ответчика автотранспорт в декабре 2014 года сдавался ООО "Спецресурс" в аренду ООО "Стандарт", а в последующем - ООО "ДАР ИНВЕСТ", также производящему мясную и колбасную продукцию и располагающемуся по адресу, где ранее располагалось ООО "Стандарт" - Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Лямина, 21. Директором и учредителем данного предприятия является Андронов Д.М., учредитель и бывший директор ООО "Стандарт".

Указанные согласованные действия ООО "Стандарт", ООО "Спецресурс" и Ефимова В.А. по отчуждению имущества ООО "Стандарт", привели к уменьшению имущества общества, не имеющие целью повышение эффективности хозяйственной деятельности и достижение его уставных целей.

Как установлено коллегией судей, Ермаков В.С. вышел из состава участников ООО "Стандарт" 09.06.2014, реализованное обществом по оспариваемым сделкам имущество являлось предметом оценки в целях выдела из его стоимости 37 процентов, принадлежащих Ермакову В.С.

Доказательств того, что совершение ООО "Стандарт" оспариваемых сделок преследовало целью произвести выплату денежных средств Ермакову В.С., не представлено.

С учетом наличия между Ермаковым В.С. и ООО "Стандарт" спора о выплате действительной стоимости доли при выходе участника, размер которой определен в рамках дела N А12-36555/2014, такие действия ответчиков свидетельствуют о недобросовестном отчуждении имущества со стороны ООО "Стандарт", направленном на уменьшение его активов, признаются причиняющими имущественный вред обществу, влекущими невозможность исполнения обязанности общества по выплате доли участнику, вышедшему из него.

Следовательно, ответчик, таким образом, уходит от ответственности, существенно уменьшая объем имущества, за счет которого может быть исполнено решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36555/2014 о выплате Ермакову В.С. действительной стоимости доли ООО "Стандарт", а также принимает все меры для последующего намеренного банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными. Предметами договоров является специализированное имущество, ранее используемое ООО "Стандарт" для осуществления хозяйственной деятельности, доказательств иного ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Сделки совершены между одними и теми же лицами, на сходных условиях, в течение непродолжительного периода времени. Наличие хозяйственного интереса в приобретении каждого из отчуждаемых предметов в отдельности не подтверждено. ООО "Спецресурс" не имело намерения использовать приобретённое имущество в личных целях, а передало его в аренду продавцу по оспариваемым сделкам.

Взаимосвязь совершенных сделок свидетельствует о том, что условия оспариваемых договоров согласно положениями статьи 431 ГК РФ следует оценивать не в соответствии с их буквальным смыслом, а исходя из общей воли сторон с учетом цели договоров. Фактически оспариваемые договоры представляют собой единую сделку по отчуждению имущества, принадлежащего ООО "Стандарт".

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные договоры купли-продажи совершены с целью создания определенных правовых последствий - причинить вред другому лицу. Так как названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении упомянутых сделок, следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которыми спорные сделки являются недействительными.

Доводы Ефимова В.А. о том, что после приобретения автомобиля, им были произведены его улучшения, а равно о том, что он является добросовестным приобретателем, сами по себе не являются основаниями для переоценки верно установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции.

Также следует иметь в виду, что право вышедшего из состава общества участника на судебную защиту путем оспаривания сделок по отчуждению имущества, совершенных обществом, вытекает из специфического характера отношений, возникающих между обществом и бывшим участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, что соответствует общему конституционному праву на судебную защиту прав и законных интересов.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение заключение сделок по купле - продаже автотранспортных средств, заключенных между ООО "Стандарт" и Ефимовым В.А. и ООО "Стандарт" и ООО "Спецресурс" с нарушением требований закона, суд апелляционной инстанции считает, что иск о признании их ничтожными правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Ермакова В.С. правовых оснований для подачи настоящего иска коллегией судей проверен, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений статьи 4 АПК РФ, статей 8, 11, 12 ГК РФ в случае наличия судебного акта о взыскание действительной стоимости доли и совершения обществом с ограниченной ответственностью действий (сделок) по отчуждению имущества, направленных на уклонение от исполнения такого судебного акта, выбывший участник общества (любое заинтересованное лицо), полагающий, что действия общества нарушают его законные права на получение денежных средств, вправе оспорить сделки по отчуждению имущества общества как кредитор общества по общим правилам гражданского законодательства.

Корпоративным является спор о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью по иску его участника в том случае, если спор связан с определением размера выплаты действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику общества при его выходе, в том числе по причине недобросовестного отчуждения имущества со стороны общества с целью уменьшения такой выплаты.

В связи с тем, что обязательства у общества по выплате действительной стоимости доли участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава общества, сохраняется до полного исполнения им такого обязательства, в силу положений пункта 2 статьи 33 АПК РФ спор по оспариванию сделок выбывшим участником общества, в отношение которого имеется неисполненное решение суда о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, направленных на уменьшение активов общества в целях уклонения общества от исполнения судебного акта, в настоящее время относится к подведомственности арбитражных судов (пункт 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по вопросам практики применения корпоративного законодательства от 23.04.2015).

Исходя из характера отношений, возникших между Обществом и вышедшим из его состава участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, следует сделать вывод, что вышедший участник является заинтересованным лицом в отношении всех сделок, совершенных Обществом после его выхода из состава участников общества в течение периода времени, определенного для выплаты действительной стоимости доли, поскольку данные сделки формируют финансовый результат общества, влияющий на размер действительной доли выбывшего участника.

Следовательно, Ермаков В.С. обладает правом на подачу настоящего иска в суд.

Довод апелляционных жалоб о возмездности оспариваемых договоров купли - продажи, что свидетельствует о реальности и действительности совершенных сделок, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает их недействительность по основаниям, изложенным выше.

Ссылка ООО "Стандарт" на неприменение судом первой инстанции реституции в виде взыскания с ООО "Стандарт" в пользу ООО Спецресурс" денежных средств в размере 3 465 000 рублей и в пользу Ефимова В. А. - в размере 250 000 рублей, несостоятельна.

В резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции понудил ответчиков возвратить все полученное по сделкам, привести стороны договоров купли-продажи в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделок путем возврата ответчиками Ефимовым В.А. и ООО "Спецресурс" автомобилей ООО "Стандарт", а последнего путем возврата Ефимову В.А. и ООО "Спецресурс" денежных средств.

По существу доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании материально - правовых норм, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы ООО "Стандарт", ООО "Спецресурс", Ефимова В.А. следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу N А12-20197/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак