Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-11074/15

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А12-24162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (г. Волгоград, ИНН 3435077276, ОГРН 1063435047961),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года по делу N А12-24162/2015, судья Архипова С.Н.,

о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435099456, ОГРН 1093435001395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" в сумме 29 843 000 рублей, введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реверс" процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Яковлева Владимира Павловича, паспорт предъявлен, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реверс" Сватеевой Елены Владимировны, паспорт предъявлен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс", должник) несостоятельным (банкротом), в котором также просит признать требования ООО "Возрождение" к ООО "Реверс" в размере 29 843 000 рублей обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ООО "Реверс" для удовлетворения в третью очередь, утвердить временным управляющим ООО "Реверс" Сватееву Елену Владимировну, являющуюся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года заявление ООО "Возрождение" о признании ООО "Реверс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Реверс" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Возрождение" в сумме 29843 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реверс". Временным управляющим ООО "Реверс" утверждена Сватеева Елена Владимировна.

ООО "Реверс" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Конкурсный управляющий ООО "Возрождение" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Реверс" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Яковлев В.П. в рамках дела N А12-11760/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 20.06.2013, заключенные ООО "Возрождение" с ООО "Реверс" и применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по указанному делу заявление конкурсного управляющего Яковлева В.П. удовлетворено.

Оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Реверс" в пользу ООО "Возрождение" взыскано 29 843 000 рублей действительной стоимости имущества, проданного должнику по договорам купли-продажи транспортных средств от 20.06.2013, в рамках применения последствий недействительности данных договоров. Неисполнение ООО "Реверс" денежного обязательства перед ООО "Возрождение" явилось основанием для подачи заявления о признании его банкротом.

Из системного толкования положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. На основании пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Соответственно, обязанность ООО "Реверс" по уплате ООО "Возрождение" денежной суммы в размере 29 843 000 рублей действительной стоимости имущества возникла с даты заключения договоров купли-продажи, то есть 20.06.2013, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев.

Установив, что размер основной задолженности, подтвержденной документально, подлежащей рассмотрению при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве на дату судебного разбирательства по указанному определению Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2015 года по делу N А12-11760/2014 превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, задолженность не погашена свыше трех месяцев, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление ООО "Возрождение" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Учитывая, что заявленное ООО "Возрождение" требование документально подтверждено, не исполнено должником на момент настоящего судебного заседания, не истек срок давности взыскания указанной заложенности в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно установил требование ООО "Возрождение" в размере основного долга 29 843 000 рублей и включил его в реестр требований кредиторов ООО "Реверс" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный суд Волгоградской области, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Сватеевой Е.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", правомерно признал соответствующей ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При исследовании вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве апелляционным судом установлено, что согласно информации, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому 16.09.2015 конкурсному управляющему ООО "Возрождение" Яковлеву В.П., за ООО "Реверс" зарегистрировано более 50 транспортных средств.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Волгоградской области 15.10.2015 конкурсному управляющему ООО "Реверс" Сватеевой Е.В., за ООО "Реверс" зарегистрировано более 50 транспортных средств.

Таким образом, ссылка должника на отсутствие у него активов для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Реверс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года по делу N А12-24162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко