Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-13230/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-51111/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области (ОГРН: 1055001813580, ИНН:5078015001): Трофимов В.И., представитель по доверенности N 31 от 16.11.2015 г.,

от ответчика АО "Водоканал Московской области" (ИНН:5056011395, ОГРН:1115027003310) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН 5056011395, ОГРН 1115027003310) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-51111/15, принятое судьей Е.М. Новиковой,

по иску Администрации муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области к АО "Водоканал Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - АО "Водоканал Московской области") о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды N 10- 32/АВКТ/567-1212 от 27.11.2012, N 9/32/АВКТ/567-1212 от 01.11.2013, N 2-32/АВКТ/1131- 0314 от 30.01.2014. в сумме 19 548 651, 26 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-51111/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой АО "Водоканал Московской области" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба АО "Водоканал Московской области" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев ходатайство АО "Водоканал Московской области" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-51111/15, апелляционный суд удовлетворил ходатайство в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств дела апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем Администрацией муниципального образования городское поселение Талдом Талдомского муниципального района Московской области и арендатором ОАО "Водоканал Московской области" заключены договоры аренды N 10-32/АВКТ/567-1212 от 27.11.2012, N 9/32/АВКТ/567-1212 от 01.11.2013, N 2-32/АВКТ/1131-0314 от 30.01.2014, согласно условиям которых, арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять в аренду объекты коммунального хозяйства.

Согласно п. 1.2 договоров, перечень имущества определяется в приложении к договорам.

Объекты коммунального хозяйства переданы ОАО "Водоканал Московской области" по актам приема-передачи (л.д. 27, 39,52).

В соответствии с п. 3.4 договоров, арендная плата вносится не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным.

Между ОАО "Водоканал Московской области" и администрацией подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, задолженность ответчика составила 19 548 651, 26 руб.

В исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО "Водоканал Московской области" указывает, что в мотивировочной части суд необоснованно указал, что ответчик признал иск письменным заявлением, при этом у представителя ОАО "Водоканал Московской области" не было полномочий признавать иск.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 19 548 651, 26 руб.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Указание в решении о том, что ответчик фактически признал требования истца в заявленном размере, что подтверждается письменным заявлением, не является утверждением о признании иска ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом полностью исследовались материалы дела, и представленные доказательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Некорректная формулировка суда в мотивировочной части решения не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года по делу N А41-51111/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич