Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-12943/15 (ключевые темы: пропуск срока - участники арбитражного процесса - судебное решение - окончание срока - земельные отношения)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-12943/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-11442/15

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лервэй" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-11442/15 по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ООО "Лервэй" о взыскании задолженности по оплате арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Стефаненко В.В. по доверенности от 24.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лервэй" о взыскании 108 302,8 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 20.12.2004 по 26.02.2007, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 26333 от 05.10.2004, а также 17 751,7 руб. неустойки за период с 21.12.2004 по 26.02.2007, начисленных на основании пункта 5.2. договора аренды по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, 65 376,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2007 по 16.05.2014, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-11442/15 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лервэй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Одновременно ООО "Лервэй" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его отсутствием сведений об обжалуемом акте по причине не извещения ответчика о начавшемся судебно разбирательстве.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Лервэй" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-11442/15, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-11442/15 была подана в Арбитражный суд Московской области 14.10.2015, то есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на не извещение ответчика о начавшемся судебно разбирательстве.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Материалами дела подтверждается, что податель апелляционной жалобы был извещен о начале судебного разбирательства по настоящему делу.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений Арбитражного суда Московской области, которым подтверждается направление определений суда от 04.03.2015 о принятии искового заявления к производству, от 08.04.2015 о назначении дела к судебному разбирательству по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием почтовых идентификаторов, а также сведениями о движении почтовых отправлений, в соответствии с которыми указанные отправления возвращены 20.03.2015 и 28.04.2015 в связи с истечением срока хранения (л.д. 85-86).

Также в материалах дела имеется почтовое отправление, которым ответчику (по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, дом 5б, строение 1) было направлено определение суда от 04.03.2015 о принятии искового заявления к производству, на котором имеется отметка органа почтовой связи о возвращении данного оправления в связи с истечением срока хранения (л.д. 74).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, и суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Электронное правосудие" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение Арбитражного суда Московской области, изготовленное в полном объеме 27.04.2015, было размещено 28.04.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме, в связи с чем мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 28.04.2015.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-11442/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 13, 150, 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Лервэй" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-11442/15.

Возвратить ООО "Лервэй" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 62 от 13.10.2015 госпошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.Ю. Бархатов