Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-12741/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А46-2131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12741/2015) общества с ограниченной ответственностью "Движение" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2015 по делу N А46-2131/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН 5501222780, ОГРН 1105543001255) к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, операционного офиса "Омский" филиала открытого акционерного общества "УРАЛСИБ", общества с ограниченной ответственностью "Конус" о взыскании 95 155 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Движение" - Меньшенин М.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, руководитель согласно приказу N ДВ00000001 от 01.02.2010);

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Шуревич М.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1183 от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2016);

от операционного офиса "Омский" филиала открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Конус" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") о взыскании 95 155 руб. 24 коп., из которых: 94 200 руб. 00 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 955 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 дело N А46-2131/2015 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен операционный офис "Омский" филиала "УРАЛСИБ".

Определением от 27.04.2015 дело N А46-2131/2015 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с поступившими от ответчика возражениями на иск.

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 по указанному делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конус".

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2015 по делу N А46-2131/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Движение" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Движение" указывает, что представленные в материалы дела расходные накладные содержат все необходимые реквизиты и являются доказательством поставки товара ответчику.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "УРАЛСИБ" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Операционный офис "Омский" филиала открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" и ООО "Конус", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "Движение" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2014 по 09.09.2014 ООО "Движение" поставляло в адрес Операционного офиса "Омский" канцелярские товары на основании заранее оплаченных счетов, договор на поставку бумаги между сторонами не заключался.

ООО "Движение", ссылаясь на наличие задолженности ответчика в сумме 94 200 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 955 руб. 24 коп. в связи с поставкой в период с 10.07.2014 по 09.09.2014 товара (бумаги, хозяйственных, канцелярских и сопутствующих товаров) по расходным накладным N N Д14-002803, Д14-002804, Д14-003028, Д14-003029, Д14-003083, Д14-003505, Д14-003506, Д14-003507, Д14-003624, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Оценив доводы подателя жалобы в совокупности с доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части необоснованности заявленных истцом исковых требований ввиду недоказанности истцом, что поставленный истцом товар принят ОАО "УРАЛСИБ".

Так, в ходе судебного разбирательства в суде вызванный в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заведующий хозяйством Операционного офиса "Омский" филиала г. Новосибирска Лендер М.Б. пояснил, что у ООО "Конус" бумагу для Операционного офиса, поставка которой была произведена непосредственно директором общества Шадриным Д.В. Заведующий хозяйством Лендер М.Б. был введен в заблуждение Шадриным Д.В. при подписании накладных от ООО "Движение", доверенность от Банка на получение бумаги от ООО "Движение" Лендеру М.Б. не выдавалась.

Также Лендер М.Б. подтвердил, что подписал указанные расходные накладные под влиянием заблуждения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение поставки спорного товара истцом представлены в материалы дела копии расходных накладных N N Д14-002803, Д14-002804, Д14-003028, Д14-003029, Д14-003083, Д14-003505, Д14-003506, Д14-003507, Д14-003624, свидетельствующие, по мнению ООО "Движение", о поставке товара в адрес ответчика на общую сумму 94 200 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 20-23).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле копии расходных накладных N N Д14-003083, Д14-003624, суд апелляционной инстанции отмечает, что названные документы не содержат печати истца. Кроме того, означенные расходные накладные не содержат адрес покупателя, телефон, факс; банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, сведения о лице, отпустившем товар, а также сведения о реквизитах доверенности, на основании которой товар получен.

Также отсутствуют товарно-транспортные накладные, документы складского учета и доказательства принадлежности бумаги истцу.

Доказательства того, что подпись на расходной накладной в графе "Получил" принадлежит именно уполномоченному на получение ТМЦ лицу, в материалах дела отсутствуют.

Наличие на расходных накладных подписи заведующего хозяйством Операционного офиса "Омский" филиала г. Новосибирска Лендера М.Б., при отсутствии доказательств поставки, о принятии товара не свидетельствует. Доверенностей, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик уполномочил упомянутое выше лицо на принятие товара, материалы дела не содержат.

Более того, как указывалось ранее, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Лендер М.Б. подтвердил, что подписал указанные расходные накладные под влиянием заблуждения, поставка товара была осуществлена ООО "Конус", что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 42, 49, 51-54).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вместе с тем, надлежащие письменные доказательств одобрения ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий лица, расписавшегося в спорной накладной, в материалах настоящего дела отсутствуют. Платежные документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком поставленного товара, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказан факт принятия товара ответчиком, так и последующее одобрение ответчиком сделки, следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и основания для взыскания неустойки отсутствуют. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2015 по делу N А46-2131/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк