Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-7219/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф04-4540/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А46-2131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7219/2016) общества с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", Общество, истец) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-2131/2015 (судья Беседина Т.И.),

по исковому заявлению ООО "Движение" (ИНН 5501222780, ОГРН 1105543001255)

к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190 (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк, ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, операционного офиса "Омский" филиала открытого акционерного общества "УРАЛСИБ", общества с ограниченной ответственностью "Конус" (далее также - третьи лица),

о взыскании 95 155 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Движение" - Кокунин М.Е. по доверенности б\н от 25.03.2016 сроком действия до 01.01.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от операционного офиса "Омский" филиала открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Конус" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Движение" судебных расходов в сумме 101 394 руб. 60 коп., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А46-2131/2015, возбужденного по исковому заявлению ООО "Движение" о взыскании с Банка суммы в размере 95 155 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что факт несения Банком заявленных к взысканию с Общества расходов подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами, и размер расходов ответчиком надлежащим образом не опровергнут, поэтому заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Движение" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, настаивая при этом на том, что заявителем не доказана обоснованность и разумность несения соответствующих расходов.

Так, Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае у ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отсутствовала необходимость несения заявленных судебных расходов на проезд, проживание и выплату суточных представителю Шуревичу М.Ю., на том, что расходы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на командировки представителя из г. Кемерово в г. Омск являются необоснованными и экономически неоправданными, и на том, что заявленные Банком к взысканию с Общества судебные расходы имеют явно чрезмерный характер, так как превышают размер исковых требований.

По мнению истца, направление представителя юридического лица в командировку для участия в судебном заседании в другой город может быть обусловлено только отсутствием в месте проведения заседания обособленного подразделения соответствующего юридического лица, в то время как у ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Омске имеется пять структурных подразделений. Истец указывает, что в г. Омске у ПАО "БАНК УРАЛСИБ" работает уполномоченный представитель, имеющий доверенность на представление интересов Банка, и что действующее процессуальное законодательство допускает возможность дистанционного участия в судебных заседаниях, поэтому объективная необходимость командирования представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" из другого региона для участия в судебном разбирательстве по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, податель жалобы указывает, что расходы на командировку представителя Шуревича М.Ю. для участия в судебных заседаниях 27.07.2015 и 24.08.2015 в сумме 30 289 руб. 20 коп. не подлежат возмещению за счет Общества, поскольку данные судебные заседания откладывались судом первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО "Движение", что представленные в дело документы не содержат доказательств фактического несения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходов на оплату проезда, проживания и суточных, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов копии квитанций на оплату пользования легковым такси являются ненадлежащими доказательствами, так как выдавший их индивидуальный предприниматель Юрасов С.Н. прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005, и что при рациональном планировании поездок представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" из г. Кемерово в г. Омск ответчиком должны быть избраны рейсы, прибывающие в г. Омск ночью перед днем судебного заседания, что позволило бы сэкономить на оплате гостиничных услуг.

В судебном заседании представитель ООО "Движение" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, и настаивал на наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Движение", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Движение" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (впоследствии переименовано в публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ") о взыскании 95 155 руб. 24 коп., из которых 94 200 руб. - задолженность по оплате поставленного товара, 955 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015, от 27.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены операционный офис "Омский" филиала "УРАЛСИБ", общество с ограниченной ответственностью "Конус".

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2015 по делу N А46-2131/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Движение" отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2015 по делу N А46-2131/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с необходимостью обеспечения участия представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А46-2131/2015 Банком в пользу его работника, направленного к месту проведения судебного разбирательства по делу, были произведены выплаты "суточных", выплаты в размере стоимости проезда к месту служебной командировки и обратно, а также выплаты для целей осуществления найма жилого помещения в месте проведения судебного разбирательства и выплаты для целей передвижения по г. Омску (место нахождения арбитражных судов, рассматривавших настоящее дело по существу) в общем размере 101 394 руб. 60 коп.

По мнению ответчика, Банк понес судебные издержки в связи с тем, что его представители участвовали в судебном разбирательстве по делу N А46-2131/2015, возбужденному по необоснованному заявлению ООО "Движение" о взыскании с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" суммы в общем размере 95 155 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО "Движение".

06.05.2016 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-2131/2015, которым настоящее дело разрешено по существу, принято в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ", поскольку в удовлетворении заявленных ООО "Движение" исковых требований о взыскании сумм по договору поставки отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" имеет право на взыскание понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов с ООО "Движение", как с проигравшей стороны, исходя из того, что исковые требования к Банку оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Как уже указывалось выше, к судебным расходам относятся, в том числе, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, и из буквального содержания данной статьи, а также иных положений главы 9 АПК РФ следует, что для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо установить связь таких расходов с рассмотрением соответствующего дела в арбитражном суде, постольку суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о том, что к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе, транспортные расходы, затраты на проживание, командировочные выплаты работникам лица, участвующего в деле, направляемым к месту проведения судебных заседаний.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Банком заявлено о возмещении за счет ООО "Движение" затрат, понесенных в связи с участием представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебных заседаниях по настоящему делу, на оплату "суточных", проживания и проезда представителя Банка, направленного к месту проведения судебных заседаний, в общем размере 101 394 руб. 60 коп., а именно:

- расходов, связанных с участием представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 20.05.2015 в сумме 10 268 руб.;

- расходов, связанных с участием представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 15.06.2015 в сумме 17 395 руб.;

- расходов, связанных с участием представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 25.06.2015 в сумме 17 556 руб.;

- расходов, связанных с участием представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 27.07.2015 в сумме 16 385 руб.;

- расходов, связанных с участием представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 24.08.2015 в сумме 13 904 руб.;

- расходов, связанных с участием представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 23.09.2015 в сумме 12 721 руб. 60 коп.;

- расходов, связанных с участием представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 24.11.2015 в сумме 13 164 руб.

При этом в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заинтересованным лицом представлены копии авансовых отчетов (т.4 л.д.13, 18, 27, 32, 37, 45, 50), электронных билетов (т.4 л.д.14-17, 19, 26, 28, 31, 33, 36, 39, 40, 43, 46, 49, 51, 52, 55, 56), квитанций (т.4 л.д.20, 22-25, 29, 34, 38, 41, 44, 47, 53), счетов за проживание в гостинице (т.4 л.д.21, 30, 35, 42, 48, 54).

Размер понесенных судебных расходов определен ответчиком исходя из нормативов командировочных расходов сотрудников ПАО "БАНК УРАЛСИБ", утвержденных приказом по основной деятельности ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 03.12.2014 N 2645 (т.4 л.д.58).

Участие представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами (т.3 л.д.64-68, 74-78, 106-110, 116-119, 129-132, 143).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы и учитывая, что Обществом факт несения Банком обозначенных выше расходов в соответствующем размере по существу не оспаривается и не опровергнут (в частности, довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств оплаты Банком "суточных", проезда и проживания представителя не основан на материалах дела), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на обеспечение участия его представителя в судебном разбирательстве по настоящему делу.

При этом доводы ООО "Движение", приведенные в апелляционной жалобе, о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают обоснованность, разумность и необходимость несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства неразумности (как и доказательства чрезмерности) заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ и вопреки позиции подателя жалобы, должны быть представлены именно ООО "Движение", как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на ПАО "БАНК УРАЛСИБ", заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию факта несения расходов и оснований, по которым он возникли, и данная обязанность заявителем, как установлено выше, выполнена надлежащим образом.

В то же время ООО "Движение" не представило надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию, сводящуюся к неразумности и необоснованности заявления о взыскании судебных расходов с истца, а также заявленной Банком суммы таких расходов

При этом ответчиком в обоснование размера командировочных расходов заявителем в материалы дела представлены нормативы командировочных расходов сотрудников ПАО "БАНК УРАЛСИБ", утвержденных приказом по основной деятельности ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 03.12.2014 N 2645 (т.4 л.д.58), а также регламент взаимодействия департамента правового обеспечения главной исполнительной дирекции корпоративного управления и правового обеспечения точек продаж ПАО "БАНК УРАЛСИБ" при осуществлении правовой поддержки его бизнес-процессов и административно-хозяйственной деятельности, утвержденной приказом председателя Правления Банка от 18.07.2013 N 1482 (т.4 л.д.59-64).

Указанными документами подтверждается, что направление представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" для участия в судебных заседаниях по делу N А46-2131/2015 из г. Кемерово в г. Омск обусловлено существующим в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" порядком функционирования отдела правового обеспечения деятельности Банка, и что командировочные расходы в связи с участием соответствующего представителя в судебных заседаниях по делу N А46-2131/2015 начислены по нормативам, установленным локальным нормативным актом, действующим в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и регулирующим трудовые отношения между Банком и его работниками.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что интересы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебных заседаниях по настоящему делу мог представлять работающий в г. Омске уполномоченный представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ", имеющий доверенность на представление интересов Банка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку истцом не подтверждено, что обозначенный представитель имел необходимую квалификацию для формирования правовой позиции и защиты прав и интересов Банка в рамках настоящего спора.

По аналогичной причине, то есть как необоснованный, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что действующее процессуальное законодательство допускает возможность дистанционного участия в судебных заседаниях, поскольку судебные расходы, понесенные в связи с направлением представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание по конкретному делу, не могут быть признаны необоснованными только по тому основанию, что соответствующим лицом не реализованы предусмотренные законодательством способы дистанционного участия в судебном разбирательстве.

Так, в силу предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно определять способы, действия и меры, посредством которым ими будет осуществляться защита своих прав и интересов в рамках судебного разбирательства по конкретному делу, и, в том числе, определять наиболее эффективные способы участия в судебных заседаниях суда с учетом необходимости представления доказательств по делу, а также дачи объяснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, также необоснованным является довод истца о том, что представление интересов ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в рамках производства по настоящему делу могло быть поручено представителям от специализированной юридической фирмы с местом нахождения в г. Омске, поскольку решение вопроса о представительстве в рамках судебного разбирательства по делу осуществляется самим лицом, участвующим в таком разбирательстве, при этом обоснованность и целесообразность конкретного решения не может оцениваться с позиции учета или неучета интересов противоположной стороны на случай взыскания с неё соответствующих судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании.

Ссылки подателя жалобы на то, что заявленные Банком судебные расходы являются чрезмерными, поскольку железнодорожный транспорт является дорогостоящим видом транспорта, а также в связи с тем, что представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" пользовался услугами такси, а не общественным транспортом, проживал в гостинице, хотя мог приобретать билеты на поезд, прибывающий ночью перед днем судебных заседаний (для экономии расходов на проживание в гостинице), также не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на надлежащих доказательствах.

Так, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. Кроме этого, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

При таких обстоятельства, а также учитывая, что податель жалобы не привел сравнительный анализ цен на транспортные услуги, услуги гостиниц, суд апелляционной инстанции считает, что обозначенные выше доводы ООО "Движение" носят предположительный характер и не могут являться основанием для признания заявленной ответчиком суммы судебных расходов чрезмерной или завышенной.

Более того, как уже отмечалось выше, размеры затрат по всем пунктам командировочных расходов определялись и выплачивались Банком исходя из нормативов командировочных расходов сотрудников ПАО "БАНК УРАЛСИБ", утвержденных приказом по основной деятельности ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 03.12.2014 N 2645, то есть являющихся локальным нормативным актом, соблюдение положений которого является обязательным для ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в рамках взаимоотношений с его работниками при направлении их в служебные командировки.

При этом указанными нормативами предусмотрено, в том числе, что работникам Банка, направляемым в командировки, подлежат возмещению расходы на оплату стоимости транспорта при следовании к месту командировки и обратно, в виде оплаты авиабилетов "Эконом-класса" и/или железнодорожных билетов для следования в "купейном" вагоне, и расходы на трансфер, то есть легкового такси при следовании командированного работника до/от железнодорожного вокзала.

Как указывает ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и не опровергнуто Обществом, указанные выше условия следования работников Банка к месту назначения в соответствии с целями командировки обоснованы, в том числе, необходимостью обеспечения безопасности перевозки конфиденциальных документов, которая осуществляется представителями ПАО "БАНК УРАЛСИБ" для представления таких документов в ходе судебных заседаний.

При этом ссылка ООО "Движение" на то, что представленные в дело квитанции об оплате услуг такси не является допустимыми доказательствами, поскольку выданы индивидуальным предпринимателем Юрасовым С.Н., прекратившим осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующая действительности, поскольку соответствующие квитанции выданы индивидуальным предпринимателем Юрасов С.Н. (ОГРНИП 305550528400088, ИНН 550701066044), осуществляющим предпринимательскую деятельность с 11.10.2005.

Кроме того, суд также отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что судебные заседания от 27.07.2015 и от 24.08.2015 откладывались по причинам, не зависящим от ООО "Движение", поскольку само по себе отложение судебных заседаний (как и причины соответствующих процессуальных действий) не свидетельствует о наличии оснований для исключения из состава судебных расходов лица, участвующего в деле, затрат, связанных с обеспечением участия его представителя в соответствующих судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая изложенное выше и руководствуясь правовой позицией высших судебных органов, сводящейся к тому, что суд не вправе делать вывод о чрезмерности судебных расходов в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, представленных лицом, с которого такие расходы взыскиваются, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не опровергнуто наличие оснований для отнесения на ООО "Движение" понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в полном размере, заявленном ответчиком, то есть в сумме 101 394 руб. 60 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-2131/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк