Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 05АП-9627/15

г. Владивосток

03 декабря 2015 г.

Дело N А51-17762/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шмарина Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс",

апелляционные производства N 05АП-9627/2015, 05АП-9628/2015

на определение от 08.09.2015 судьи А.К. Калягина

о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб.

по делу N А51-17762/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шмарина Алексея Александровича (ИНН 526301550164, ОГРНИП 313254301800061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс"

(ИНН 2539061448, ОГРН 1042504053756), обществу с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" (ИНН 2538057551, ОГРН 1032501906315)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Гута-Страхование"

о взыскании 2 290 250 руб.,

при участии: от ИП Шмарина Алексея Александровича представитель Коптюк М.Я. по доверенности от 07.05.2014 на три года, удостоверение,

от ООО "ДальСТАМ" представитель Антропов В.С. по доверенности от 12.01.2015 на один год, паспорт,

иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмарин Алексей Александрович обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков - ООО "Знак-Джи Эс", ООО "ДальСТАМ" 2 290 250 рублей убытков, причиненных истцу произошедшим 05.01.2014 в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30В, пожаром, складывающихся из стоимости утраченного в результате пожара имущества истца, и из стоимости восстановления поврежденного в результате пожара имущества истца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 с ООО "Знак-Джи Эс" в пользу истца взыскано 2 324 701 рубль, в том числе 2 290 250 рублей убытков, 34 451 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение от 22.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Знак-Джи Эс" - без удовлетворения.

ООО "ДальСТАМ" обратилось с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями о взыскании с ИП Шмарина 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с ООО "Знак-Джи Эс" 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами апелляционной, кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Знак-Джи Эс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ИП Шмарина в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, при этом ссылаясь на то, что им решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО "ДальСТАМ" не обжаловалось.

В свою очередь, ИП Шмарин обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необходимость отнесения расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления на проигравшую сторону ООО "Знак-Джи Эс".

В судебном заседании представитель ИП Шмарина А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Знак-Джи Эс" отставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "ДальСТАМ" ответил на вопросы суда, поддержал доводы письменного отзыва, по доводам жалоб возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в заявленном размере и возместил их за счет ООО "Знак-Джи Эс" и ИП Шмарина.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

При этом суд верно исходил из того, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к заявителю, понесенные им судебные расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции относятся на истца, а при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб - на апеллянта ООО "Знак-Джи Эс".

Довод ИП Шмарина о том, что расходы, понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат отнесению на ответчика, в отношении которого требования удовлетворены, отклоняется, как прямо противоречащий статье 110 АПК РФ. Оснований для отнесения судебных расходов, понесенных при рассмотрении требования, в удовлетворении которого было отказано, на иное лицо, кроме истца, законом не предусмотрено. При этом истец несет риск наступления последствий необоснованного предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

В свою очередь, довод ООО "Знак-Джи Эс" о том, что расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ИП Шмарина, также несостоятелен, поскольку предпринимателем не инициировалось обжалование решения в суды вышестоящих инстанций, в связи с чем оснований для отнесения на него расходов не имеется. Ссылка на то, что решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО "ДальСТАМ" не обжаловалось прямо противоречит содержанию апелляционной жалобы на решение от 22.12.2014.

Доводов о неразумности взысканных расходов апеллянтами не заявлено, явной неразумности апелляционной коллегией не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы.

Применительно к поступившему в суд апелляционной инстанции 30.11.2015 ходатайства от ликвидатора ООО "Знак-Джи-Эс" Петько А. о прекращении производства по делу, судебная коллегия отмечает поступление данного ходатайство после оглашения 26.11.2015 резолютивной части постановления по итогам рассмотрения жалоб, ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015 по делу N А51-17762/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына