Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 05АП-9828/15

г. Владивосток

03 декабря 2015 г.

Дело N А51-17762/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс",

апелляционное производство N 05АП-9828/2015

на определение от 10.09.2015 судьи А.К. Калягина

о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

по делу N А51-17762/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шмарина Алексея Александровича (ИНН 526301550164, ОГРНИП 313254301800061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Знак-Джи Эс" (ИНН 2539061448, ОГРН 1042504053756), обществу с ограниченной ответственностью "ДальСТАМ" (ИНН 2538057551, ОГРН 1032501906315)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Гута-Страхование"

о взыскании 2 290 250 руб.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Шмарина Алексея Александровича: представитель Коптюк М.Я. по доверенности от 07.05.2014 на три года, удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмарин Алексей Александрович обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков - ООО "Знак-Джи Эс", ООО "ДальСТАМ" 2 290 250 рублей убытков, причиненных истцу произошедшим 05.01.2014 в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30В, пожаром, складывающихся из стоимости утраченного в результате пожара имущества истца, и из стоимости восстановления поврежденного в результате пожара имущества истца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 с ООО "Знак-Джи Эс" в пользу истца взыскано 2 324 701 рубль, в том числе 2 290 250 рублей убытков, 34 451 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение от 22.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Знак-Джи Эс" - без удовлетворения.

ИП Шмарин обратился с требованиями о взыскании с ООО "Знак-Джи Эс" 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке имущества, 900 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 заявление удовлетворено в части взыскания 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Знак-Джи Эс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер расходов завышен, дело не представляло большой сложности.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Из текста апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части взыскания судебных расходов.

Представитель ИП Шмарина А.А. не возражает по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ИП Шмарина А.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в заявленном размере и возместил их за счет ООО "Знак-Джи Эс".

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Учитывая объем собранных доказательств, обжалование судебного акта в судах апелляицонной и кассационной инстанций по инициативе ООО "Знак-Джи Эс" апелляционная коллегия расценивает возражения апеллянта о низкой сложности спора как носящие субъективный характер и не принимает во внимание. Кроме того, апеллянтом не представлено обоснованного расчета подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности апеллянтом завышенного размера заявленных ко взысканию представительских расходов.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы.

Применительно к поступившему в суд апелляционной инстанции 30.11.2015 ходатайства от ликвидатора ООО "Знак-Джи-Эс" Петько А. о прекращении производства по делу, судебная коллегия отмечает поступление данного ходатайство после оглашения 26.11.2015 резолютивной части постановления по итогам рассмотрения жалобы, ввиду чего у суда не имеется процессуальных оснований для рассмотрения такового.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу N А51-17762/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына