Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 01АП-7344/15

01 декабря 2015 г.

Дело N А43-8384/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прозрачные ключи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2015 по делу N А43-8384/2014, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску закрытого акционерного общества "Прозрачные ключи" (ОГРН 1075249006513) к Муниципальному унитарному предприятию "Комплекс" (ОГРН 1035200523841) о взыскании задолженности, встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Комплекс" к закрытому акционерному обществу "Прозрачные ключи" о признании договоров недействительными, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Дзержинска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Прозрачные ключи" - Тузовой Н.В. по доверенности от 01.10.2015 (сроком до 31.12.2016);

от Муниципального унитарного предприятия "Комплекс" - Зиминой Г.В. по доверенности от 29.10.2014 (сроком до 31.12.2015);

от администрации города Дзержинска - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Прозрачные ключи" (далее - ЗАО "Прозрачные ключи") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исками о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (далее - МУП "Комплекс") 257 474 руб. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию водопроводных сетей на основании договора N 114-01 от 31.10.2013 в период январь-февраль 2014 года, а также 2 345,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2014 по 01.04.2014 и далее по день фактической оплаты задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании 958 791 руб. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию водопроводных сетей на основании договора N 115-01 от 31.10.2013 в период январь-февраль 2014 года, а также 8 735,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2014 по 01.04.2014 и далее по день фактической оплаты задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением от 24.02.2015 суд объединил дела в одно производство для их совместного рассмотрения под номером А43-8384/2014.

МУП "Комплекс" исковые требования не признало, поскольку считает договоры N 114-01 от 31.10.2013 и N 115-01 от 31.10.2013 недействительными, а стоимость оказанных услуг - завышенной.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству встречные исковые требования МУП "Комплекс" о признании недействительными договоров N 114-01 от 31.10.2013 и N 115-01 от 31.10.2013, заключенных между сторонами.

В процессе рассмотрения дела ЗАО "Прозрачные ключи" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно которым просит взыскать с МУП "Комплекс" 1 755 442,66 руб. задолженности за фактически оказанные услуги (том 3 л.д. 162, том 5 л.д. 106), а именно: 255 885,92 руб. задолженности по техническому обслуживанию водопроводных сетей в пос. Желнино в январе 2014 года; 274 983,68 руб. задолженности по техническому обслуживанию водопроводных сетей в пос. Желнино в феврале 2014 года., 634 774,40 руб. задолженности по техническому обслуживанию водопроводной сети группы восточных поселков г.Дзержинска (пос. Дачный, сел.пос. Колодкино, сел.пос. Бабино, сел.пос. Юрьевец, сел.пос. Петряевка, сел.пос. Игумново) в январе 2014 года; 589 798,66 руб. задолженности по техническому обслуживанию водопроводной сети группы восточных поселков г.Дзержинска (пос. Дачный, сел.пос. Колодкино, сел.пос. Бабино, сел.пос. Юрьевец, сел.пос. Петряевка, сел.пос. Игумново) в феврале 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Дзержинска Нижегородской области и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области.

Решением от 01.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск в сумме 143 243,03 руб. В остальной части иска отказал. Встречные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Прозрачные ключи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, полученное экспертное заключение является неполным и необоснованным, не дающим достоверную информацию по фактически понесенным расходам ЗАО "Прозрачные ключи". Применяемые экспертом коэффициенты занижены, не приняты во внимание расходные материалы транспортных средств, при выезде бригад, а также фактически использованный горюче-смазочный материал. Просит взыскать задолженность за фактически оказанные услуги в размере 1 755 442,66 руб.

МУП "Комплекс" не согласно с доводами заявителя апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя уточнил, что обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении иска (протокол судебного заседания от 24.11.2015).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 между ЗАО "Прозрачные ключи" (исполнителем) и МУП "Комплекс" (заказчиком) был заключен договор N 114-01 оказания услуг по техническому обслуживанию водопроводной сети раб. пос. Желнино г. Дзержинска, протяженностью 7 550 м (кадастровый номер 52-52-10/104/2008-224).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 128 736,82 руб. в месяц.

Истец в исковом заявлении указал, что во исполнение условий договора N 114-01 от 31.10.2013 ЗАО "Прозрачные ключи" в период январь-февраль 2014 года оказало МУП "Комплекс" услуги по обслуживанию водопроводной сети на общую сумму 257 473,64 руб. (128 736,82 х 2), выставив для оплаты счета-фактуры. Оплата ответчиком произведена не была.

31.10.2013 между ЗАО "Прозрачные ключи" (исполнителем) и МУП "Комплекс" (заказчиком) был заключен договор N 115-01 оказания услуг по техническому обслуживанию водопроводной сети группы восточных поселков г. Дзержинска (пос. Дачный, сел.пос. Колодкино, сел.пос. Бабино, сел.пос. Юрьевец, сел.пос. Петряевка, сел.пос. Игумново), протяженностью 36 218 м (кадастровый номер 52-52-10/104/2008-225).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 479 395,06 руб. в месяц. По указанному договору, по пояснению истца, им оказаны услуги на сумму 958 791 руб., которые не оплачены ответчиком.

Договоры вступают в силу с 01.01.2014 и действуют в течение пяти лет до 31.10.2018 включительно и считаются автоматически пролонгированными на следующий календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 3 месяца не заявит об отказе от пролонгации (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2013).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции установил, что указанные сделки являются крупными, совершенными без одобрения собственника, что влечет их недействительность.

В этой части решение суда не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию взысканной судом стоимости услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что по данной категории дел доказыванию подлежат факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер данного обогащения.

Для установления стоимости фактически оказанных ЗАО "Прозрачные ключи" в период с января по февраль 2014 года услуг по техническому обслуживанию водопроводных сетей, находящихся на праве хозяйственного ведения у МУП "Комплекс" на территории раб.пос. Желнино и в группе восточных поселков г.Дзержинска (пос. Дачный, сел.пос. Колодкино, Бабино, Юрьевец, Петряевка, Игумново) Нижегородской области суд, по ходатайству истца назначил экспертизу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На разрешение экспертизы судом первой инстанции поставлен следующий вопрос: установить стоимость фактически оказанных ЗАО "Прозрачные ключи" услуг по техническому обслуживанию водопроводных сетей, находящихся на праве хозяйственного ведения у МУП "Комплекс" на территории раб.пос. Желнино и в группе восточных поселков г.Дзержинска (пос. Дачный, сел.пос. Колодкино, Бабино, Юрьевец, Петряевка, Игумново) Нижегородской области.

Экспертиза проведена экспертным учреждением - ИП Назаров С.А. экспертом Чикуновой Любовью Ивановной.

По результатам экспертизы подготовлено заключение от 24.07.2015, согласно которому стоимость фактически оказанных ЗАО "Прозрачные ключи" в отсутствие заключенного договора в период с января по февраль 2014 года услуг по техническому обслуживанию водопроводных сетей, находящихся на праве хозяйственного ведения у МУП "Комплекс" на территории рабочего поселка Желнино и в группе восточных поселков г.Дзержинска (пос.Дачный, сел. Пос. Колодкино, Бабино, Юрьевец, Петряевка, Игумново) Нижегородской области по состоянию с января по февраль составляет 138 314 руб.

В исследуемый период на территории восточных поселков и р.п. Желнино фактически выполнены следующие ремонтные работы, определить стоимость которых не представляется возможным из-за отсутствия данных об объемах работ: открытие колодцев и их осмотр, проверка ввода, промывка сети, промывка сети и чистка гидрантов, проверка колонок и взятие проб, отогрев сети (ввода), промывка сети, откачка воды из водопроводного колодца.

Исследование проводилось методом сопоставления данных, изложенных в документах и в материалах дела, с учетом положений МДК 3-02.2001 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, территориальных единичных расценок (ТЕР) для Нижегородской области, индексов департамента градостроительного развития территории Нижегородской области на 1 квартал 2014 года.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертом даны необходимые пояснения, им было указано, что представленные истцом в материалы дела документы не могут являться подтверждением оказанных услуг в связи с тем, что оформлены не в соответствии с нормами действующего законодательства.

Экспертное заключение содержит все необходимые пояснения по порядку проведения расчета, проведено с полным и всесторонним исследованием представленных документов в подтверждении оказанных услуг.

Заявитель жалобы сославшись на необоснованность экспертного заключения, указал, что при расчете суммы оказанных услуг не учтены расходные материалы транспортных средств при выезде бригад, а также фактически использованный горюче-смазочный материал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы в доказательство выполнения соответствующих работ не содержат подписей ответчика, независимых лиц и не могут служить надлежащим доказательством факта оказания услуг или выполнения работ. Анализ представленных истцом документов не подтверждает размер заявленных к взысканию денежных средств за оказанные услуги. Справки, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, касаются распределения затрат по договорам аренды, заключенным между ним и третьим лицом. Истцом не подтверждена обоснованность возложения на ответчика расходов по договорам аренды. Путевые листы, представленные в материалы дела, также достоверно не подтверждают понесение истцом затрат в связи с содержанием водопроводных сетей, обоснованность и размер этих затрат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что истцом не подтвержден размер неосновательного обогащения в заявленной им сумме, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2015 по делу N А43-8384/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прозрачные ключи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова