Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 01АП-7344/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

12 сентября 2016 г.

Дело N А43-8384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Прозрачные ключи" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-8384/2014 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Прозрачные ключи" (ОГРН 1075249006513) к муниципальному унитарному предприятию "Комплекс" (ОГРН 1035200523841) о взыскании задолженности,

а также по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Комплекс", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: администрации города Дзержинска Нижегородской области; Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, о признании договоров недействительными,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Прозрачные ключи" (далее - ЗАО "Прозрачные ключи", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комплекс" (далее - МУП "Комплекс", ответчик) о взыскании 257 474 руб. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию водопроводных сетей на основании договора от 31.10.2013 N 114-01 в период январь-февраль 2014 года, а также 2345 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2014 по 01.04.2014 и далее по день фактической оплаты задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ.

Делу присвоен номер А43-8384/2014.

Одновременно ЗАО "Прозрачные ключи" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с МУП "Комплекс" 958 791 руб. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию водопроводных сетей на основании договора от 31.10.2013 N 115-01 в период январь-февраль 2014 года, а также 8735 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2014 по 01.04.2014 и далее по день фактической оплаты задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ.

Делу присвоен номер А43-8385/2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 суд объединил дела А43-8384/2014 и А43-8385/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения под номером А43-8384/2014.

В порядке статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции принял к производству встречные исковые требования МУП "Комплекс" о признании недействительными договоров от 31.10.2013 N 114-01 и от 31.10.2013 N 115-01, заключенных между сторонами.

В процессе рассмотрения дела ЗАО "Прозрачные ключи" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с МУП "Комплекс" 1 755 442 руб. 66 коп. задолженности за фактически оказанные услуги.

Решением от 01.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с МУП "Комплекс" в пользу ЗАО "Прозрачные ключи" 138 314 руб. задолженности, 2521 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта и 2407 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Суд также удовлетворил встречные исковые требования МУП "Комплекс" о признании недействительными договоров от 31.10.2013 N 114-01 и от 31.10.2013 N 115-01, заключенных между ЗАО "Прозрачные ключи" и МУП "Комплекс".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем понесены судебные расходы в сумме 175 000 руб. вопрос о возмещении которых разрешен не был, последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об их взыскании.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 требования удовлетворены частично, с ЗАО "Прозрачные ключи" (ОГРН 1075249006513) взыскано в пользу МУП "Комплекс" (ОГРН 1035200523841) 161 210 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Прозрачные ключи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Зимина Г.В. является работником ООО "Агентство "Профессиональной Правовой Помощи" либо действует от имени юридического лица на основании Устава.

Кроме того, отсутствуют доказательства фактического исполнения договоров от 05.05.2014 и от 26.05.2014.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты МУП "Комплекс" представило в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 05.05.2014 N 14063, заключенный между МУП "Комплекс" (заказчик) и ООО "Агентство "ППП" (исполнитель), на сумму 100 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2015), предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-8384/2014 (номер дела до объединения в одно производство); платежные поручения от 19.12.2014 N 771 и от 16.02.2016 N 62 на общую сумму 100 000 руб.; акт оказанных услуг от 18.12.2015 на сумму 100 000 руб.;

- договор оказания юридических услуг от 26.05.2014 N 14064, заключенный между МУП "Комплекс" (заказчик) и ООО "Агентство "ППП" (исполнитель), на сумму 50 000 руб., предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-8385/2014 (номер дела до объединения в одно производство); платежное поручение N 376 от 26.06.2014 на сумму 50 000 руб.; акт оказанных услуг от 18.12.2015 на сумму 50 000 руб.;

- договор оказания юридических услуг N 15111, заключенный между МУП "Комплекс" (заказчик) и ООО "Агентство "ППП" (исполнитель), на сумму 25 000 руб., предметом которого является представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде по объединенному делу N А43-8384/2014; платежное поручение от 23.10.2015 N 638 на сумму 25 000 руб.; акт оказанных услуг от 18.12.2015 на сумму 25 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

В данном случае стоит учитывать, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 161 210 рублей являются явно чрезмерными, завышенными.

В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о разумных пределах взыскиваемых истцом судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления МУП "Комплекс" о возмещении расходов на представителя в общей сумме 161 210 руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения, акты оказанных услуг).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно оказанных представителем услуг и их размера.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-8384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прозрачные ключи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов