Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 14АП-8536/15

г. Вологда

03 декабря 2015 г.

Дело N А66-15816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символстрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2015 года по делу N А66-15816/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 принято судом к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (место нахождения: г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 35а, оф. 210; ИНН 6950072082; ОГРН 1076952032079, далее - ООО "Спецстрой", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 21.02.2015 в газете "Коммерсантъ" N 31.

Общество с ограниченной ответственностью "Символстрой" (место нахождения: 129301, г. Москва, ул. Космонавтов, д. 28; ОГРН 1077758259006; ИНН 7717595509; далее - ООО "Символстрой", заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой" требования в сумме 39 315 952 руб. 02 коп.

Определением суда от 11.09.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "Символстрой" отказано.

ООО "Символстрой" с судебным актом не согласилось, просило его отменить. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на то, что наличие и размер задолженности подтверждены документами, представленными в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор общество с ограниченной ответственностью "Машстройсервис" просило суд оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой" Тарасова О.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность судебного акта.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Символстрой" (подрядчик) и ООО "Спецстрой" (заказчик) заключили договоры субподряда на выполнение строительных, ремонтных и дополнительных работ по строительству декорационного комплекса от 28.09.2012 N ПП-18/12-1, от 30.06.2012 N ПП-15/12-1, от 14.08.2012 N 60/тстк-1, от 12.05.2011 N 31-ПФ-2011-3, от 01.07.2011 N 01/07/11, от 01.04.2011 N 31-ПФ-2011-2, от 01.06.2012 N 01/06/12.

Согласно пунктам 3.2 указанных договоров стороны установили, что стоимость работ определяется на основании утвержденных смет или расценочных описей и согласно актам выполненных работ.

По результатам выполненных работ за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года стороны подписали акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 39 315 952 руб. 02 коп.

Арбитражный суд Тверской области определением от 31.10.2014 возбудил производство о несостоятельности ООО "Спецстрой". Определением суда от 11.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в суд обратилось ООО Символстрой" с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой".

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2012 по делу N 7204/12, суд при установлении требований должен осуществлять их проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение заявленного требования ООО "Символстрой" представило договоры субподряда, а также акты выполненных работ по договорам субподряда, подписанные сторонами без возражений.

Договоры подряда, заключенные непосредственно ООО "Символстрой" с генеральным заказчиком на производство строительных работ, в материалы дела не представлены.

В целях проверки факта выполнения работ арбитражный суд первой инстанции предлагал ООО "Символстрой" представить журнал производства работ, список работников, документы, подтверждающие привлечение ООО "Символстрой" иных лиц для выполнения работ либо возможность самостоятельно выполнить работы исходя из штатного расписания, акты скрытых работ, допуск на право выполнения строительно-монтажных работ, годовую бухгалтерскую отчетность за 2011 - 2012 годы, договоры подряда к договорам субподряда, сведения об основном заказчике работ.

Документы, истребованные судом, в материалы дела не представлены.

Между тем в актах о приемке выполненных работ, подписанных заявителем и должником, усматривается, что для производства работ использовались в том числе: автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 т; автомобили легковые; краны на автомобильном ходу грузоподъемностью 10 т.

Договоры аренды транспортных средств, необходимых для реального выполнения заявленных работ, и доказательства их оплаты, а также иные доказательства наличия у подрядчика либо субподрядчика необходимой для выполнения работ техники суду не представлены.

Вместе с тем в актах выполненных работ отражена стоимость каждого вида работ, в том числе работы соответствующей техники, заработная плата людей, эксплуатировавших указанную в акте технику, которая в итоге составила часть размера задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов.

Наряду с этим, материалы дела не содержат доказательств обращения ООО "Символстрой" к ООО "Спецстрой" с требованием об оплате выполненных работ по договорам субподряда.

Документы бухгалтерского учета и отчетности ООО "Спецстрой" также не содержат сведений о наличии спорной задолженности. При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО "Спецстрой" кредиторская задолженность также не выявлена.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о факте выполнения ООО "Символстрой" работ для ООО "Спецстрой", следовательно наличие задолженности заявителя перед должником документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, исследовав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, заключая указанные выше договоры, стороны не преследовали цели реального выполнения работ. Действия сторон при заключении договоров нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам посредством формирования его задолженности перед ООО "Символстрой". При таких обстоятельствах договоры являются ничтожными сделками в силу мнимости, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Принимая во внимание изложенное, сделки сторон являются ничтожными и не имеют правовых последствий для ООО "Символстрой" относительно его требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой".

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2015 года по делу N А66-15816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова