Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48931/15 (ключевые темы: обеспечительные меры - банковская гарантия - межрегиональная инспекция - кредиторская задолженность - государственный, муниципальный контракт)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48931/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-164256/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015

по делу N А40-164256/15, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ЗАО "ЛАНИТ" о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - Званков В.В. по дов.

N 05-10/013078 от 09.11.2015, Ваш Э.Л. по дов. N 05-10/017699 от 30.12.2014, Мохов

П.Е. по дов. N 05-10/007765 от 25.06.2015

от ЗАО "ЛАНИТ" -- Егоров К.И. по дов. от 28.10.2015, Кайдалов С.А. по дов. от

28.10.2015

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Ланит" (далее -Общество, Заявитель, налогоплательщик) за 2011-2012 гг. вынесено Решение N 16-17/4 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Не согласившись с Решением, ЗАО "Ланит" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании его недействительным (т. 1 л.д. 1-20). Также Обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения (т. 9 л.д. 40-46).

Указанное заявление было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы и Определением от 07.09.2015 (далее - Определение) удовлетворено (т. 9 л.д. 83-87), действие Решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу. С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене вынесенного определения. Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. 266,268 АПК РФ, оснований к отмене определения не установлено.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд принимает меры, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены действиями публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Так в ст. 198 АПК РФ закреплено, граждане, организации и иные лица (заявитель) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления. Исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

При этом суд учитывает, что встречное обеспечение в виде банковской гарантии не является необходимым и обязательным условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры, часть 3 статьи 193 АПК РФ. Его наличие не влечет обязательного удовлетворения указанного заявления о применении обеспечительных мер в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ЛАНИТ" обратилось в суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов Заявителя, поскольку считает, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб Заявителю.

В подтверждение необходимости принятия таких мер Заявитель указал следующее:

Заявителем заключен Договор N Р/ППС-2015/БР от 30 марта 2015 г. с Центральным Банком РФ на сумму рублевого эквивалента 20 822 947 долларов США и 524 658 986 рублей, предметом которого является выполнение работ по созданию

автоматизированной системы, обеспечивающей функционирование перспективной платежной системы Банка России;

Заявителем заключен государственный контракт N 61-ПРР-2015/Ланит-1 от 06.07.2015 г. с Федеральной службой государственной статистики (Росстат) на сумму 29 950 000 рублей, предметом которого является выполнение работ по миграции данных на аппаратно-программный комплекс регистрации цен и тарифов на товары и услуги единой системы сбора и обработки статистической информации ИВС Росстата;

Заявителем заключен государственный контракт N 5-ПРР-2014-2016/Ланит-3 от 14.02.2014 г. с Федеральной службой государственной статистики (Росстат) на сумму 105 930 000 рублей, предметом которого является оказание услуг по системному сопровождению единой ведомственной мультисервисной сети ИВС Росстата в территориальных органах государственной статистики;

Заявителем заключен государственный контракт N 4-ПРР-2014-2016/Ланит-2 от 14.02.2014 г. с Федеральной службой государственной статистики (Росстат) на сумму 192 075 985 рублей, предметом которого является оказание услуг по системному сопровождению подсистемы единого хранилища данных и подсистемы многомерного анализа данных ИВС Росстата;

Заявителем заключен Государственный контракт N 3-ПРР-2014-2016/ЛАНИТ-1 от 14.02.2014 г. с Федеральной службой государственной статистики (Росстат), предметом которого является оказание услуг по системному сопровождению системы электронного документооборота ИВС Росстата в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом;

Заявителем заключен Государственный контракт N УФТ-03/2015 от 02.02.2015 г с Российской Федерацией в лице Федерального казначейства, в соответствии с которым Заявитель обязуется выполнить работы по созданию, развитию и обеспечению функционированию прикладного программного обеспечения для информационного обеспечения реализации положений Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ;

Заявителем заключен Государственный контракт N УИИСРФ-08/2015 от 29.05.2015 г. с Российской Федерацией в лице Федерального казначейства, по предмету которого Заявитель обязуется выполнить работы по доработке и сопровождению прикладного программного обеспечения автоматизированной системы Официального сайта государственных (муниципальных) учреждений.

В отношении договора N Р/ППС-2015/БР от 30 марта 2015 г. заключенного с Центральным Банком РФ, предметом которого является выполнение работ по созданию автоматизированной системы, обеспечивающей функционирование перспективной платежной системы Банка России, Заявитель указал на наличие обязательств перед своими подрядчиками (поставщиками услуг), неисполнение которых в срок, может привести к нарушению Заявителем своих обязательств перед Центральным Банком РФ. В свою очередь Заявитель в настоящей момент является единственной организацией

способной (компетентной) осуществить указанные работы (услуги, товары) по созданию автоматизированной системы, обеспечивающей функционирование

платежной системы Банка России, что подтверждается результатами тендера.

Так же Заявитель указал, что взыскание налоговым органом спорной суммы налога, пени и штрафов создаст угрозу невыплаты заработной платы работникам Общества, что приведет к приостановлению деятельности организации и необходимости несения дополнительных расходов в виде выплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Таким образом, безакцептное списание денежных средств Общества по оспариваемому Решению сделает невозможным выполнение работ для

государственных нужд, что повлечет за собой нарушение рабочего режима деятельности Заявителя, а соответственно приведет к нарушению прав Заказчиков по указанным выше сделкам.

Так же Заявитель указал, что принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого Решения при отказе в удовлетворении требования Заявителя по существу спора, в связи с тем, что Заявитель имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени и является крупной компанией, обладающий значительным размером собственных средств, что подтверждается бухгалтерским балансом Истца на 31 декабря 2014 г., согласно которому баланс Заявителя составляет 8 826 430 000 рублей. Отчет о финансовых результатах за период с 1 января по 31 декабря 2014 г. подтверждает получение выручки в размере 11 567 065 000 руб. В справке N 3-04/507 от 18.08.2015 АО "Нордеа Банк" сообщил об оборотах средств за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 (с приложением выписок банка), в соответствии с которой обороты по дебету составили 3 701 424 188,26 руб. Данные документы являются убедительными основаниями полагать, что по окончании разбирательства по настоящему делу у Заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения обжалуемого Решения N 16-17/7 от 31.03.2015.

Оценив приставленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о допустимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов Заявителя, путем приостановления действия Решения МИ ФНС России по КН N 7 N 16-17/7, а соответственно запрета исполнения действий, предусмотренных данным актом.

Суд исходил из того, что Заявитель подтвердил, что исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, до вынесения решения суда по существу спора, повлечет за собой сбой в производственной деятельности Заявителя, что в свою очередь приведет к неисполнению Заявителем свих обязательств пред своими контрагентами: Банком России, Федеральной службой государственной статистики, Федеральным казначейством (от лица Российской Федерации).

Кроме того, из приведенных Заявителем доказательств, усматривается, что в случае невозможности исполнения Заявителем своих обязательств перед НИП "Информзащита", ООО "ЛАНИТ-ТЕХНОЛОГИИ", SIA S.p.a., первый может не выполнить надлежащим образом своих обязательств перед Банком России по договору N Р/ППС-2015/БР от 30 марта 2015 г, предметом которого является выполнение работ по созданию автоматизированной системы, обеспечивающей функционирование платежной системы Банка России, при этом создание платежной системы Банком России, полностью соответствует требованием п.2 ст. 75 Конституции РФ.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможности причинения вреда, в случае сбоя производственной деятельности Заявителя, не только ему, но и неограниченному кругу лиц, в том числе непосредственно Банку России и иным кредитным организациям, вследствие ограничения их конкурентоспособности на рынке банковских услуг, а так же созданию препятствий в осуществлении Центральным банком Российской Федерации своей функции.

С учетом, изложенного, судом установлено наличие оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для применения обеспечительных мер.

При принятии решения о применении обеспечительных мер суд, так же учитывал, что Заявитель представил банковскую гарантию N 1022/БГ-2015 от 26.08.2015 г., выданную ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на сумму 1 420 874 125,50 рублей.

Согласно указанной гарантии гарантом выступает ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН 7709129705), принципалом - ЗАО "ЛАНИТ" (ИНН 7727004113), бенефициаром - МИФНС по КН N 7(ИНН 770700730), сумма гарантии 1 420 874 125,50 рублей, срок гарантии с 26.08.2015 г. по 01.03.2016 г. Согласно условиям, представленной гарантии, гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии не позднее 5 дней с даты получения от бенефициара соответствующего требования, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы об отказе ЗАО "ЛАНИТ" в удовлетворении исковых требований либо частичном удовлетворении исковых требований по иску о признании полностью недействительного решение N 16-17/7 о привлечении ЗАО "ЛАНИТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так же по условиям гарантии, бенефициар в праве применить меры принудительного взыскания денежный средств с гаранта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по гарантии. Гарантия является безотзывной, составлена в письменной форме, подписана со стороны кредитной организации уполномоченным лицом.

На момент принятия решения о применении обеспечительных мер, не установил каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности быстрой реализации гарантии или сомнений в добросовестности гаранта. Сумма гарантии полностью соответствует сумме неисполненных, по мнению налогового органа, налоговых обязательств Заявителя.

Так же, в расчет принимается финансовое состояние Заявителя, по состоянию на 2014 год, которое в совокупности с банковской гарантией, могут достаточно свидетельствовать о возможности исполнение судебного акта.

В указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия претензий, как по форме, так и по сумме обеспечения, суд считает допустимым принятие в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию N 1022/БГ-2015 от 26.08.2015 г., выданную ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на сумму 1 420 874 125,50 рублей, в целях предотвращения причинения значительного ущерба как заявителю, так и ответчику, по средствам сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

При этом суд исходит из того, что истечение срока действия банковской гарантии до принятия судом решения по существу, может являться основанием, для отмены обеспечительных мер в порядке, установленном законом.

Учитывая все выше сказанное, суд правомерно посчитал заявление ЗАО "ЛАНИТ" о принятии срочных временных мер, в виде приостановления действия Решения МИФНС по КН N 7 N 16-17/7 о привлечении ЗАО "ЛАНИТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе Требования N 42 от 18.08.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено на основании оспариваемого ненормативного правового акта, подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ" "понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации". Данное Президиумом ВАС РФ толкование позволяет сделать вывод о том, что содержание понятия "ущерб", использованного в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не ограничивается только "реальным ущербом", как это понятие определено в ст. 15 ГК РФ, но включает в себя и иные неблагоприятные для потерпевшей стороны последствия, включая и упущенную выгоду.

Изъятие имущества Истца в результате бесспорного взыскания доначисленных сумм налога, пеней и штрафов может привести к невозможности своевременно и в полной мере исполнить свои обязательства перед кредиторами по гражданско-правовым договорам.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований о признании Решения недействительным, Истец способен будет погасить налоговую задолженность.

При этом, Истец, который является добросовестным участником публично-административных отношений, погасит задолженность по обязательным платежам в первую очередь (минуя оплату текущей кредиторской задолженности по хозяйственным сделкам), поскольку такая обязанность возлагается налоговым, гражданским, а также и уголовным законодательством.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч.З ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом - решением.

Учитывая указанное, принятие судом обеспечительных мер не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов, так как срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требований налогового органа, не включается в установленный п.З ст.46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, в случае признания судом оспариваемого Истцом Решения законным, налоговый орган будет вправе на законных основаниях произвести взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке.

Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требований налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, увеличенных за период неуплаты налога (ст.75 НК РФ).

Учитывая необходимость проверки законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, возможность причинения в результате его исполнения значительного ущерба Истцу и затруднительность впоследствии исполнения судебного акта по делу, Общество считает, что имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным Решения, то меры, гарантирующие возможность реализации по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта и на уменьшение негативных последствий его действия.

При таких обстоятельствах, в случае вынесения судом решения, в соответствии с которым Истцу будет отказано в удовлетворении его заявления, Истец способен обеспечить исполнение оспариваемого решения за счет принадлежащего ему имущества, а также денежных средств, что означает соблюдение баланса интересов Истца и налогового органа при рассмотрении по существу заявления Истца по настоящему делу.

В соответствии со ст. 94 АПК РФ одним из способов обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречным обеспечением) является предоставление банковской гарантии. В соответствии с указанной нормой Истец обратился в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в целях получения банковской гарантии для последующего предоставления её в суд в качестве финансового обеспечения возможных для Ответчика убытков.

Таким образом, представление встречного обеспечения в виде банковской гарантии N 1022/БГ-2015 от 26.08.2015 г., выданной ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на сумму 1 420 874 125,50 рублей, составляющую 100% от спорной по делу суммы, свидетельствует о защищенности имущественных интересов заинтересованного лица в случае принятия судом решения по делу об отказе в удовлетворении требований Истца, поскольку такие требования будут удовлетворены за счет банковской гарантии.

В соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ при предоставлении встречного обеспечения в обеспечительных мерах судом первой инстанции не могло быть отказано. Кроме того, ссылка Ответчика в пункте 3 Письменных пояснений на то, что банковская гарантия, выданная Истцу до 01.03.2016 г., не будет действовать в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, не основана на законе, т.к. ст. 94 АПК РФ не содержит таких требований к предоставляемому встречному обеспечению.

Заключая договор Банковской гарантии (на шесть месяцев) Истец исходил из процессуальных сроков рассмотрения дел, установленных ст.ст. 152, 259 и 267 АПК РФ, согласно которым 6 месяцев является достаточным сроком не только для принятия решения по существу судом первой инстанции, но и для вступления его в законную силу. Согласно Карточке счета 76.5, Договору банковской гарантии N 1022/БГ-2015 от 26.08.2015 г. и соответствующим платежным поручениям, ежемесячное обслуживание банковской гарантии обходится для Истца в сумму порядка 3 500 000 рублей, что является существенной финансовой нагрузкой на Общество.

Кроме того, в обжалуемом Определении суд указал, что истечение срока действия банковской гарантии до принятия судом решения по существу, может являться основанием, для отмены обеспечительных мер в порядке, установленном законом.

Относительно пунктов 6, 7, 8 представленных МИ ФНС N 7 в Письменных пояснениях показатели (удельный вес разницы между дебетовым и кредитовым оборотом денежных средств по расчетному счету, остаток денежных средств на расчетных счетах, уровень рентабельности, налоговая база для расчета налога на прибыль) несостоятельны и не подтверждают слабость экономической устойчивости ЗАО "ЛАНИТ". Они характеризуют и оценивают совершенно другие экономические аспекты в деятельности организации, но никак не могут быть применимы для оценки финансовой (экономической) устойчивости. Для оценки финансового состояния традиционно принято использовать аналитические показатели, рекомендованные Госкомстатом России и признанные для проведения анализа хозяйственной деятельности. Применение иных аналитических показателей не предусматривается.

Обществом проведен расчет (приложен к жалобе) наиболее часто используемых показателей платежеспособности и финансовой устойчивости организаций, рекомендованных Госкомстатом России 28.11.2002 года (Методологические рекомендации по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций).

Расчет проведен по сведениям балансов ЗАО "ЛАНИТ" по состоянию на 31.12.2014 года и на 30.09.2015 года.

Достоверность сведений бухгалтерской отчетности подтверждена аудиторским заключением за 2014 год. Налоговыми органами достоверность баланса также не подвергалась сомнениям.

Анализ платежеспособности и финансовой устойчивости ЗАО "ЛАНИТ" по состоянию на 31.12.2014 г. и на 30.09.2015 г. прилагается. Из данного документа следует, что величина показателей по состоянию на 30.09.2015 г. улучшилось (увеличилось) по сравнению с 31.12.2014 г.

Довод Инспекции о превышении суммы кредиторской задолженности по балансу на определенную дату над суммой задолженности перед бюджетом в рамках рассматриваемого дела и над суммой дебиторской задолженности на эту же дату не может являться основанием для заключения о недостаточности денежных средств у налогоплательщика для исполнения своих обязательств. Соотношение между дебиторской и кредиторской задолженностями постоянно меняется. Так, например, если по балансу на 31.12.2014 г. кредиторская задолженность общества составляла 4.803.045 тыс. руб., а дебиторская 3.813.480 тыс. руб., что меньше кредиторской задолженности на 989.565 тыс. руб., то по балансу общества на 30.09.2015 г. кредиторская задолженность составила 3.108.646 тыс. руб., а дебиторская 4.301.528 тыс. руб., что уже больше кредиторской задолженности на 1.192.882 тыс. руб.

Относительно пункта 5 Письменных пояснений Ответчика Сведения об оборотах и остатках денежных средств на всех имеющихся у ЗАО "ЛАНИТ" счетах представлены в разрезе месяцев за июнь-октябрь 2015 года. Это подтверждается прилагаемыми Анализами счета 51 за период июнь - октябрь 2015 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального

Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-164256/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова