Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-25615/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А56-16370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25615/2015) (заявление) конкурсного управляющего Крылова А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-16370/2014/з3 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Ширяева Е.С.

по установлению суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу несостоятельности (банкротства) ООО "Арго-Транс"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 с ООО "Арго-Транс" в пользу Ширяева Евгения Сергеевича, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "Арго-Транс" в период с 08.05.2014 по 24.03.2015 взыскано 704 906 руб. процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения.

Суд признал заявление обоснованным по праву и по размеру, применив при его разрешении положения ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон " О несостоятельности (банкротстве)". Представленный заявителем расчет процентов судом проверен, признан соответствующим установленным законом требованиям и представленным в дело доказательствам. Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суду не представлено.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Арго-Транс" Крыловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие вывода суда о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отличия действительной стоимости в значительной мере от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в частности:

- ответы на запросы конкурсного управляющего должником из государственных органов;

- ответ ФИПС N 4102043-12 от 12.05.2015;

- ответ Гостехнадзора от 14.05.2015 N 01-949/15-0-1;

- ответ Росимущества от 21.05.2015 N 01-3507;

- ответ Росреестра;

- ответ ГИБДД;

- акт проверки залога от 01.06.2015;

- отчет оценщика ООО "Городской центр оценки" от 26.05.2015 N 97/4-2015-Н;

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-58651/2014.

По мнению подателя жалобы, представленные доказательства подтверждают факт того, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Также в апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения ВАС РФ, в связи с чем, не применил п. 1 чт. 143 АПК РФ, подлежащий применению. По бухгалтерскому балансу ООО "Арго0Транс" от 26.03.2014 активы должника составили 277553000 руб. Именно от этой суммы произведен расчет заявителем. Однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемое определение и приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Ширяева Е.С. до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства применительно к п. 1 ст. 143 АПК РФ.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий в удовлетворении жалобы просил отказать, указав, что доводы жалобы являлись предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены; доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим не представлено; основания для приостановления производства отсутствуют.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы определения суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим же Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в 30.000 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона).

Из разъяснений, данных в п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

По смыслу приведенных положений приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности должника от 26.03.2014 балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляла 277 453 000 руб.

Вместе с тем, представленными конкурсным управляющим Крыловым А.В. документами, как-то: ответами ФИПС N 4102043-12 от 12.05.2015; Гостехнадзора от 14.05.2015 N01-949/15-0-1; Росимущества от 21.05.2015 N01-3507; Росреестра; ГИБДД; актом проверки залога от 01.06.2015; отчетом оценщика ООО "Городской центр оценки" от 26.05.2015 N97/4-2015-Н; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу NА56-58651/2014 - подтверждается, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а, следовательно, до реализации имущества должника невозможно точно определить действительную стоимость его активов. Указанными обстоятельствами конкурсный управляющий мотивировал своё ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Доводам, изложенным в названном ходатайстве, суд первой инстанции оценки не дал.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела в настоящее время определить действительную стоимость имеющихся у должника активов, на основании которых временным управляющим рассчитана сумма процентов по его вознаграждению, не представляется возможным.

Принимая во внимание указанные выше положения Закона о банкротстве и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Арго-Транс" о приостановлении применительно к ч. 1 ст. 143 АПК РФ производства по настоящему обособленному спору подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворить.

Руководствуясь п. 1 ст. 143, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-16370/2014/З.3 отменить. Разрешить вопрос по существу:

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "Арго-Транс" Крылова А.В.

Приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Ширяева Е.С. до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева