Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49029/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-160688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-160688/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-1289)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Кривоножкин С.С. по доверенности от 15 марта 2015
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, принятым по данному делу, исковые требования ООО "Экспресс Альянс" удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспресс Альянс" взыскана сумма ущерба в размере 46 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 872 рублей. В части требований истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 17 000 рублей, почтовых расходов в размере 178 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA CIVIC, г/н Р 204 ЕР 97, под управлением Мустафина Р.К., собственником которого является Крюков Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Евросиб Страхование" по полису серии ССС N 0676171109.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем RENAULT DUSTER, г/н О 281 УО 77, гражданская ответственность которого была у ответчика по полису серии ССС N 0316861957.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Крюков Д.А. имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ответчику).

28.07.2015 между Крюковым Д.А. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Крюков Д.А. уступил истцу, а истец принял принадлежащее Крюкову Д.А. право требования полного возмещения вреда, возникшего вследствие причинения механических повреждений автомобилю HONDA CIVIC, г/н Р 204 ЕР 97 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2015, а также неустойки, почтовых и иных расходов.

В соответствии со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к ООО "Экспресс Альянс" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Действия, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом выполнены.

Истцом 31.07.2015 в адрес ответчика направлено заявление о наступлении и страхового случая и предложением явиться на осмотр поврежденного транспортного средства 06.08.2015. Ответчик на осмотр не явился, страховое возмещение не выплатил.

Согласно Экспертному заключению ИП Новокщенов от 06.08.2015 N М 88/07/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA CIVIC, г/н Р 204 ЕР 97 с учетом износа составляет 46 800 руб. 00 коп.

19.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из названных положений, к истцу перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая, перехода к истцу прав требования, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, страховое возмещение, которое подлежало бы выплате ответчиком, составляло 46 800 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 46 800 рублей в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг (экспертное заключение) в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 178 руб. 50 коп. и расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме - 30 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены документы в обоснование заявленных требований: квитанции к приходному кассовому ордеру N 563 от 28.07.2015 на сумму 17 000 руб. (л.д. 33), от 19.08.2015 на сумму 69 руб. 50 коп. (л.д. 5), от 27.08.2015 на сумму 35 руб. (л.д. 6), расходный кассовый ордер от 26.08.2015 на сумму 30 000 руб. (л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе требований истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, поскольку действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю HONDA CIVIC, г/н Р 204 ЕР 97 в результате ДТП, не являются обоснованными и противоречат п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ считает, что требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 178 руб. 50 коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку они не связаны с судебным рассмотрением дела, данные почтовые расходы понесены не на отправку искового или иного заявления по рассматриваемому делу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, оценивая категорию спора и объективную меру сложности дела (упрощенный порядок рассмотрения дела), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера оплаты услуг представителя в сумме 3 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-160688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова