Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 05АП-10078/15

г. Владивосток

30 ноября 2015 г.

Дело N А51-3046/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС",

апелляционное производство N 05АП-10078/2015

на определение от 12.10.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-3046/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ИНН 2508075553, ОГРН 1062508046116, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2006)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

об оспаривании бездействия,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Энергокомплекс": представитель Алексеенко В.Ю. по доверенности от 12.01.2015, сроком на один год, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Шедло И.Г. по доверенности от 29.07.2015 N 560, сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение ТО 245785;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Приморского края, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО "Энергокомплекс" на бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Находка, и об обязании Главного судебного пристава Приморского края рассмотреть жалобу ООО "Энергокомплекс" на бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Находка в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

10.09.2015 Общество подало в арбитражный суд заявление на взыскание с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.10.2015. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывает, что оплата оказанных услуг третьим лицом за должника (заявителя) правомерна и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Настаивает на том, что вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП по ПК на доводы апелляционной жалобы возразила. Полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано законно и обоснованно.

В судебном заседании 24.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.11.2015 до 11 час. 15 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что отказывая Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Статьёй 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, судебные расходы, понесенные лицами в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы с участника процесса.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Энергокомплекс" представлены заключенный им с индивидуальным предпринимателем Алексеенко В.Ю. договор об оказании юридических услуг от 07.02.2015 N 23/2015 с приложением к нему, содержащим расчет размера вознаграждения.

В силу условий названного договора, арбитражный управляющий привлекал специалиста для оказания юридических услуг по спору, который был рассмотрен в производстве по делу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, где должник (ООО "Энергокомплекс") являлся заявителем, т.е. вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 договора об оказании юридических услуг от 07.02.2015 N 23/2015 размер вознаграждения представителя составил 30.000 руб. и данное вознаграждение должно быть выплачено полностью в течение трех месяцев с момента подписания указанного договора.

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных услуг, заявитель представил платежное поручение от 08.09.2015 N 47.

При этом, как следует из указанного платёжного документа, сумма вознаграждения представителю была оплачена индивидуальным предпринимателем Ефиценко В.И., а не ООО "Энергокомплекс".

Исследовав и оценив указанные выше доказательства порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил их относимость к рассмотрению данного дела, факт несения ООО "Энергокомплекс" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, на который в обоснование своих доводов ссылается и сам заявитель, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, действительно, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Вместе с тем, из содержания абзаца 5 пункта 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что плательщики сумм по названным платежным поручениям должны быть должниками компании.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что в материалах настоящего дела отсутствуют и заявителем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": статьи 64 - 89) и пунктов 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 не представлены доказательства того, что плательщик суммы по платежному поручению от 08.09.2015 N 47 - ИП Ефиценко В.И. является должником ООО "Энергокомплекс".

Ссылки Общества на то, что суд первой инстанции такие доказательства представить не требовал, коллегией отклоняются, поскольку исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.

Учитывая вышеизложенное, принятие платежа ИП Ефиценко В.И. по от 08.09.2015 N 47 в качестве доказательства несения заявителем расходов при рассмотрении спора в суде в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку заявителем документально не подтвержден факт возникновения обязательств Общества перед предпринимателем.

Как следует из рекомендаций, содержащихся в пункте 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а одно лишь несогласие заявителя с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 по делу N А51-3046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова