Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49375/15

Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-145717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.В. Кочешковой и Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД (BLAUERVOGEL LIMITED) и арбитражного управляющего Котова М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-145717/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Орглот Венгрия" на действия временного управляющего ООО "Орглот" Котова М.М. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орглот"

при участии в судебном заседании:

от БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД - Карпова Ю.А. по дов. от 17.09.2014,

от арбитражного управляющего Котова М.М. - Тиминский В.В. по дов. от 03.11.2015, Филиппов А.Ф. по дов. от 02.11.2015,

от "Симарон Трейдинг Лимитед" - Молибог О.Н. по доверенности от 22.10.2014,

от "Линето Компани Лимитед" - Молибог О.Н. по доверенности от 22.10.2014,

от "Администро Холдингс Лимитед" - Молибог О.Н. по доверенности от 22.10.2014,

от ЗАО "Орглот Венгрия" - Молибог О.Н. по доверенности от 11.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орглот" (далее - ООО "Орглот", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 ООО "Орглот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Котова М.М.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2015 поступила жалоба ЗАО "Орглот Венгрия" на действия временного управляющего по делу о банкротстве ООО "Орглот".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 жалоба на действия (бездействие) временного управляющего Котова М.М. признана обоснованной, Котов М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД, Котов М.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД, Котова М.М. апелляционные жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель ЗАО "Орглот Венгрия", Администро Холдингс Лимитед", Линето Компани Лимитед", "Симарон Трейдинг Лимитед" на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) временного управляющего должника Котова М.М.:

незаконное проведение Котовым М.М. в качестве временного управляющего собраний кредиторов должника от 08.08.2014 и 07.10.2014; незаконное не проведение Котовым М.М. собрания кредиторов, назначенного на 23.06.2015; представление недостоверного заключения по результатам финансового анализа деятельности должника. Кроме того, в жалобе ЗАО "Орглот Венгрия" на действия временного управляющего было указано, что в связи с указанными действиями Котова М.М. кредиторы несут убытки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы ЗАО "Орглот Венгрия" на действия временного управляющего Котова М.М. и отстранении Котова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Из материалов дела следует, что доводы относительно незаконного проведения Котовым М.М. собраний кредиторов от 08.08.2014 и 07.10.2014, а также представления Котовым М.М. недостоверного заключения по результатам финансового анализа деятельности должника были предметом рассмотрения арбитражных судов.

Ранее ЗАО "Орглот Венгрия" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на Котова М.М., содержащей идентичные доводы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, жалоба ЗАО "Орглот Венгрия" была удовлетворена в части признания незаконными действий Котова М.М. по проведению собраний кредиторов 08.08.2014 и 07.10.2014. Доводы относительно недостоверности заключения по результатам финансового анализа, составленного Котовым М.М., судами были признаны необоснованными.

Относительно довода о незаконном не проведении Котовым М.М. собрания кредиторов, назначенного на 23.06.2015, судом установлено следующее.

В обоснование уважительности причины не проведения собрания кредиторов от 21.08.2015 Котовым М.М. в материалы дела был представлен листок нетрудоспособности.

Однако, судом первой инстанции было установлено, что листок нетрудоспособности N 154 548 490 115 с освобождением от работы с 21.06.2015 по 28.06.2015 каким-либо учреждением системы здравоохранения Котову М.М. не выдавался.

Таким образом, Котов М.М. не представил доказательств обоснованности не проведения собрания кредиторов, назначенного на 23.06.2015.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные нарушения, являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий недобросовестно исполняет возложенные на него обязанности.

Не проведение Котовым М.М. собрания кредиторов, либо проведение им собраний с нарушениями требований, установленных Законом о банкротстве, фактически препятствовало реализации права кредиторов действовать в своих интересах и интересах должника, в том числе при выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Установление систематического нарушения прав и законных интересов кредиторов являются достаточными доказательствами для отстранения конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД о том, что судом не установлен факт причинения убытков кредитору отклоняется судом апелляционной инстанции, так как причинение убытков является не единственным и не обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего.

Ссылки БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы Котова М.М. о невозможности его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как он фактически не был назначен конкурсным управляющим должника, не имеют правового значения с учетом иных обстоятельств дела, установленных судом, и не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции неверного по существу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-145717/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД (BLAUERVOGEL LIMITED) и арбитражного управляющего Котова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев