Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-50614/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-19722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-19722/15, приняое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-145)

по заявлению Администрации городского поселения Наро-Фоминского муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Колесникова О.И.

об обжаловании решения от 26.08.2014 по делу N 09-22/40-14,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дмитриева А.А. по доверенности от 21.04.2015, удостов.14106;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик) от 26.08.2014 по делу N 09-22/40-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2013 Администрацией городского поселения Наро-Фоминск принято постановление N 575 в соответствии с Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-Р, который для органов местного самоуправления является обязательным. Указанным порядком не предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящимся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка. Из пункта 1.1 Порядка усматривается, что порядок направлен на формирование единых правил размещения нестационарных торговых объектов на территории Московской области. Пунктом 1.6 Порядка выделено, что включение нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в схему осуществляется по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовую основу местного самоуправления наряду с федеральным законодательством, составляют законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Между тем, оспариваемое решение от 26.08.2014 по делу N 09-22/40-14 принято в отсутствие представителя Администрации городского поселения Наро-Фоминск, не уведомленной о дате и мест рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Спорное уведомление, на которое ссылается заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, Администрация была лишена возможности представить на заседание комиссии доказательства и дать соответствующие пояснения, в то время как Комиссией при вынесении оспариваемого решения по делу не была дана надлежащая оценка письму Администрации городского поселения Наро-Фоминск от 11.08.2014 N 836/2-12, направленному в УФАС РФ по Московской области на имя председателя комиссии А.А. Азаренко, из которого усматривалось, что Администрацией городского поселения Наро-Фоминск в оспариваемый акт были внесены изменения постановлением Администрации городского поселения Наро-Фоминск от 19.09.2013 N 575 "О порядке разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Наро-Фоминск".

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия согласно ст. 45 ФЗ "О защите конкуренции" не запросила у Администрации городского поселения Наро-Фоминск постановление, которым были внесены изменения в оспариваемый акт, а Администрация поселения была лишена такой возможности представить Постановление Администрации от 29.05.2014 N 143 о внесении изменений в оспариваемы акт, так как не была приглашена и извещена о слушании дела 12.08.2014.

В связи с устранением Администрацией до принятия оспариваемого решения нарушения, внеся соответствующие изменения в спорное постановление, на основании п.1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона "О защите конкуренции" дело подлежало прекращению.

Согласно ч.7 ст.10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела комиссии не был представлен порядок размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности индивидуального предпринимателя Буланова И.В., за которым зарегистрирован на праве собственности объект права - земельный участок под объект недвижимости (магазин); категория земель - земли населенных пунктов.

Как посчитала Комиссия, индивидуальный предприниматель Буланов И.В. самостоятельно определил порядок размещения нестационарного торгового объекта, заключив с заявителем договор предоставления земельного участка для размещения торгового тонара от 01.10.2013 N 15/2013.

Между тем, Договор не является порядком размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно статье 65, пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

УФАС по Московской области наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения не доказало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-19722/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов