Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 03АП-5749/15 (ключевые темы: спецификация - договор поставки - условия договора - привод - проведение экспертизы)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 03АП-5749/15

г. Красноярск

30 ноября 2015 г.

Дело N А33-20192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии"): Гапичева А.А., представителя на основании доверенности от 13.07.2015, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент"):

Джугис О.В., представителя на основании доверенности от 01.06.2015 N 64/01-2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" августа 2015 года по делу N А33-20192/2014, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" (ИНН 7420011696, ОГРН 1077420000624, Челябинская область, г. Чебаркуль) (далее - ООО "Компания "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (ИНН 2443030350, ОГРН 1072443000024, Красноярский край, г. Ачинск) (далее - ООО "Ачинский Цемент", ответчик) о взыскании 600 000 рублей задолженности за поставку товара - балки концевой подвесного крана, г/п 5 т., изготовленного и поставленного ответчику на основании чертежа, подписанного сторонами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года по делу N А33-20192/2014 в иске отказано. С ООО "Компания "Новые технологии" в пользу ООО "Ачинский Цемент" взыскано 60 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2015 об исправлении опечатки).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания "Новые технологии" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, размер оплаты услуг эксперта уменьшить до 53 333 рублей 33 копеек, расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что эксперт по существу поставленных перед ним вопросов дал уклончивые ответы; выводы эксперта интерпретированы арбитражным судом неверно; фактически эксперт подтвердил необходимость дополнительной стадии согласования сторонами параметров изделия, не отраженных в спецификации, обозначив эту стадию словом "проектирование". Кроме того, руководитель ответчика согласовал чертеж, тем самым согласился с тем, что характеристики объекта будут отличаться от характеристик, указанных в спецификации N 2; суд сделал вывод о приоритете спецификации перед чертежом по формальному основанию. Учитывая возражение истца против проведения экспертизы, а также фактическое отсутствие ответа эксперта на вопрос N 3 в части мощности электродвигателя, неверное восприятие вопроса N 5, размер оплаты за экспертизу следует уменьшить на 2/6.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Новые технологии" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Ачинский Цемент" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.04.2014 между ООО "Ачинский Цемент" (покупатель) и ООО "Компания "Новые технологии" (поставщик) заключен договор поставки N 310314 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки указаны в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется суммой стоимости товара по всем спецификациям. Стоимость поставляемого товара определяется согласно спецификации и счету (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится транспортом и на условиях, которые оговорены в спецификации.

В силу статьи 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. При приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, качеству, комплектности и ассортименту.

При обнаружении поставки товара не предусмотренного договором, покупатель принимает товар на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомляет поставщика. Поставщик обязан распорядится товаром, принятым на ответственное хранение, не позднее одного дня с момента получения уведомления покупателя (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписана спецификация N 2 к договору, в которой согласованы следующие условия:

- наименование товара - Концевая балка для кран-балок, 5 тн. со следующими характеристиками: полный привод на обе стороны, на все колеса; мотор-редуктор для тяжелого режима работы; мотор-редуктор ВG10-37D09SА4- ТОF-S/ЕSХ010А9, 1,5 кВт (без тормоза); возможность установки на 30-й - 36 монорельс; опоры монорельса кран-балки - две неподвижные, две подвижные на роликах; число оборотов двигателя не более 1500 об/мин.; периодичность вкл. не менее 75%;

- количество - 2;

- стоимость с НДС - 600 000 рублей;

- поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации;

- оплата за товар осуществляется покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств, платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней от даты поставки товара на склад покупателя в г. Ачинск.

В качестве приложения N 1 к спецификации N 2 в материалы дела представлена схема (чертеж) подлежащего поставке товара.

Предусмотренный договором товар на сумму 600 000 рублей был поставлен истцом ответчику по товарной накладной от 25.07.2014 N 110.

Письмом от 08.08.2014 N 814 ответчик сообщил истцу, что при приемке концевых балок, поступивших покупателю по договору поставки N 310314, были обнаружены несоответствия, противоречащие техническим условиям, указанным в подписанной спецификации N 2; покупатель просил направить представителя продавца для проведения совместной приемки.

К письму от 08.08.2014 N 814 приложен акт N ОГМ-48-14 от 06.08.2014 о несоответствии товара, согласно которому покупателем выявлены следующие несоответствия: привод неполный, на два колеса из восьми имеющихся; обе концевые балки неподвижные, т.е. не составляют рабочего комплекта; мотор-редуктор не соответствует заявленному в спецификации N 2 к договору; двигатель и мотор-редуктор закрашены в один цвет, маркировка на двигателе не читаема, по визуальной оценке энергетика его мощность составляет не более 0,75 кВт.

Письмами от 11.08.2014 N 400, от 18.08.2014 N 410, истец сообщил ответчику об отказе в направлении представителя, поскольку поставленный товар полностью соответствует всем характеристикам, указанным в спецификации N 2 и габаритному чертежу.

Письмом от 18.08.2014 N 00-01-19-14-317 покупатель повторно указал на выявление несоответствий поставленного товар характеристикам, обозначенным в спецификации N 2; указал на отказ от принятия товара и его оплаты.

Письмом от 21.08.2014 N 421 поставщик указал, что отступлений от чертежа на изготовление товара поставщик не производил; товар поставлен в сохранности, без каких либо повреждений.

09.02.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении спецификации от 03.04.2014 N 2 к договору поставки от 03.04.2014 N 310314, в обоснование которого поставщик указал на несогласованность в спецификации N 2 предмета договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО "Компания "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО "Ачинский Цемент" 600 000 рублей задолженности за поставку товара - балки концевой подвесного крана, г/п 5 т., изготовленного и поставленного ответчику на основании чертежа, подписанного сторонами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 03.04.2014 N 310314 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям договора поставки от 03.04.2014 N 310314 поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество, цена и сроки поставки указаны в спецификации к договору (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 договора спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя.

Из спецификации 2 к договору от 03.04.2014 N 310314 следует, что стороны согласовали следующие условия: наименование товара - Концевая балка для кран-балок, 5 тн. со следующими характеристиками:

- полный привод на обе стороны, на все колеса; мотор-редуктор для тяжелого режима работы; мотор-редуктор ВG10-37D09SА4- ТОF-S/ЕSХ010А9, 1,5 кВт (без тормоза); возможность установки на 30-й - 36 монорельс; опоры монорельса кран-балки - две неподвижные, две подвижные на роликах; число оборотов двигателя не более 1500 об/мин.; периодичность вкл. не менее 75%;

- количество - 2;

- стоимость с НДС - 600 000 рублей;

- поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации;

- оплата за товар осуществляется покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств, платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней от даты поставки товара на склад покупателя в г. Ачинск.

В качестве приложения N 1 к спецификации N 2 в материалы дела представлена схема (чертеж) подлежащего поставке товара.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 600 000 рублей подтвержден материалами дела - товарной накладной от 25.07.2014 N 110. Сторонами данный факт не оспаривается.

Вместе с этим, ООО "Ачинский Цемент" указывает на то, что поставленный истцом товар не соответствует условиям договора от 03.04.2014 N 310314, а именно характеристикам, согласованным в спецификации N 2 к указанному договору. Письмами от 08.08.2014 N 814, от 18.08.2014 N 00-01-19-14-317 ответчик сообщил истцу, что при приемке концевых балок, поступивших покупателю по договору поставки от 03.04.2014, были обнаружены несоответствия, противоречащие техническим условиям, указанным в подписанной спецификации N 2; просил направить представителя продавца для проведения совместной приемки.

В качестве подтверждения выявления несоответствий ответчик сослался на подписанный в одностороннем порядке акт N ОГМ-48-14 от 06.08.2014 о несоответствии товара, согласно которому покупателем выявлены следующие несоответствия: привод неполный, на два колеса из восьми имеющихся; обе концевые балки неподвижные, т.е. не составляют рабочего комплекта; мотор-редуктор не соответствует заявленному в спецификации N 2 к договору; двигатель и мотор-редуктор закрашены в один цвет, маркировка на двигателе не читаема, по визуальной оценке энергетика его мощность составляет не долее 0,75 кВт.

Письмами от 11.08.2014 N 400, от 18.08.2014 N 410, от 21.08.2014 N 421 истец сообщил ответчику об отказе в направлении представителя, поскольку поставленный товар полностью соответствует всем характеристикам, указанным в спецификации N 2 и габаритному чертежу; указал, что отступлений от чертежа на изготовление товара поставщик не производил; товар поставлен в сохранности, без каких либо повреждений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара установлен, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательства по оплате товара поставленного товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделкой (договором) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Заключенный сторонами договор поставки от 03.04.2014 N 310314 направлен на возникновение обязательства по поставке товара и его оплате.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о его предмете.

Предмет договора поставки от 03.04.2014 N 310314 определен (наименование, характеристики, вид, товара) и согласован сторонами в спецификации N 2 к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, спецификация является приложением к договору, в которой стороны определили предмет договора (подлежащий поставке товар), сроки поставки и порядок оплаты. Сама по себе спецификация N 2 не является самостоятельной сделкой, не связанной с договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о расторжении спецификации N 2 от 03.04.2014, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет. Стороны в установленном законом порядке могут изменить условия договора, однако расторжение приложений к договору, т.е. отдельных его условий, без расторжения самого договора, законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание довод истца о поставке спорного товара по разовой сделке на основании чертежа.

Как установлено судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается, чертеж был выполнен истцом. При этом, согласно условиям договора, данный чертеж являлся приложением к спецификации N 2 и при составлении должен соответствовать условиям, согласованным в спецификации N 2.

Представленный в материалы дела чертеж имеет указание на то, что он является приложением N 1 к спецификации N 2 (договор N 310314 от 03.04.2014).

Таким образом, чертеж является факультативным (дополнительным) документом по отношению к спецификации N 2, дополняющим последнею схемой товара, подлежащего изготовлению и поставке по спорному договору. Соответственно, данный чертеж не является самостоятельной сделкой, не определяет волеизъявление сторон по продаже/покупке изображенного на чертеже объекта.

Следовательно, спорный товар поставлен ответчику на основании (в рамках исполнения) договора поставки от 03.04.2014 N 310314, в связи с чем должен соответствовать условиям договора, а именно характеристикам, согласованным сторонами в спецификации N 2.

В апелляционной инстанции истец ссылается на то, что без чертежа нельзя сделать товар, в связи с чем, чертеж имеет непосредственное значение. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным утверждением, однако, спорный товар поставлен ответчику на основании (в рамках исполнения) договора поставки от 03.04.2014 N 310314, в связи с чем должен соответствовать условиям договора, следовательно, чертеж должен соответствовать характеристикам, согласованным сторонами в спецификации N 2.

Довод истца о том, что руководитель ответчика согласовал чертеж, тем самым согласился с тем, что характеристики объекта будут отличаться от характеристик, указанных в спецификации N 2, не принимается судом апелляционной инстанции. Во-первых, истец не представил доказательств того, руководитель ответчика обладает специальными познаниями и мог объективно оценить соответствие/несоответствие изображенного на чертеже объекта (балки) требованиям и характеристикам, указанным в спецификации. Во-вторых, истец не пояснил, как по чертежу можно было установить, выявленные ответчиком при приемке товара несоответствия (например, привод неполный, на два колеса из восьми имеющихся; обе концевые балки неподвижные). В-третьих, изготовление чертежа с иными техническими характеристиками само по себе не может свидетельствовать о внесение изменений в условия договора поставки, в том числе в части изменения характеристик поставляемого товара, поскольку чертеж представляет собой только графическое изображение согласованных сторонами в спецификации N 2 характеристик товара.

С целью определения соответствия поставленного истцом ответчику товара условиям заключенного сторонами договора, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 22.05.2015 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Диагностика, экспертиза энергетического оборудования и грузоподъемных механизмов" Малыгину Игорю Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный в адрес ответчика товар - балка концевая подвесного крана, г/п 5т чертежу? Спецификации?

2. В чем состоят отличия товара - балки концевой подвесного крана, г/п 5т подлежащей изготовлению и поставке по спецификации и по чертежу?

3. Имеет ли полный привод оборудование? Какова мощность двигателя, установленного в оборудовании?

4. Сколько кран - балок подвижных, сколько неподвижных?

5. Возможно ли изготовление товара по характеристикам (информации), указанным в спецификации N 2 от 03.04.2014 г. к договору поставки N 310314 от 03.04.2014 г.?

6. Является ли оборудование (балка концевая подвесного крана, г/п 5т), подлежащее изготовлению и поставке по спецификации, чертежу, индивидуальным либо серийным оборудованием?

Довод истца о том, что к заявленным исковым требованиям относятся только 3 вопроса из 6, поставленных перед экспертами (при этом, истец не указывает какие конкретно вопросы не связаны с предметом спора), не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом сформулированных сторонами вопросов, пришел к выводу о том, что для полного и всестороннего исследования материалов дела, на разрешение экспертов следует поставить вышеуказанные вопросы. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы не выходят за предмет спора, согласуются с вопросами, поставленными перед экспертом сторонами, направлены на правильное разрешение спора, с учетом заявленных сторонами доводов. Доказательств того, что истец желал внести в определение о назначении экспертизы дополнительные вопросы, поставленные перед экспертом, не имеется.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N ПС-023/2015, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: балки концевые подвесного крана г/п 5 тонн в количестве 2-х штук (1 комплект) соответствуют геометрическим размерам, указанным на чертеже, но не соответствует спецификации N 2 к договору поставки N 310314 от 03.04.2014.

- по второму вопросу: согласно спецификации N 2 привод должен быть полным на обе стороны, на все колеса, на поставленных концевых балках привод предусмотрен только на одну пару колес из четырёх имеющихся; согласно спецификации N 2 две опоры должны быть неподвижными, две подвижными, на поставленных ответчику балках подвижных опор нет;

- по третьему вопросу: привод поставленного оборудования не полный, не на все колеса; мощность электродвигателей установить невозможно;

- по четвертому вопросу: согласно спецификации N 2 требовалась поставка опор монорельса кран-балки - две неподвижные, две подвижные на роликах, в результате осмотра предоставленных балок концевых подвесного крана г/п 5 тонн в количестве 2-х штук (1 комплект) не обнаружено элементов подвижных опор монорельса кран-балки: концевые балки имеют площадки для неподвижного крепления монорельса кран-балки;

- на пятый вопрос: кран-балка подвесная г/п 5 тонн относится к самому стандартному и типичному оборудованию, применяемому в различных типах производственных помещений; изготовление товара по характеристикам (информации), указанным в спецификации N 2 к договору поставки N 310314 от 03.04.2014, возможно, так как заводы-изготовители предлагают проектирование и изготовление грузоподъемной техники с различными решениями;

- на шестой вопрос: данное оборудование (балка концевая подвесного крана г/п 5 тонн) для разных заводов-изготовителей может быть как серийным, так и индивидуальным, это определяет конкретный завод-изготовитель; поскольку ООО "Ди Экс-Энерго-ГПМ" является экспертной организацией и не является заводом-изготовителем грузоподъемной техники, данный вопрос находится вне компетенции эксперта.

Исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит по всем поставленным судом вопросам выводы, которые являются обоснованными, ясными, носят категорический характер, не допускающий двоякого толкования, не являются противоречивыми. Какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Довод истца о том, что ответ на первую часть первого вопроса, поставленного перед экспертом, подтверждает позицию истца, о том, что товар изготовлен в полном соответствии с чертежом, отклоняется судом первой инстанции, поскольку как указывалось выше, спорный товар поставлен ответчику во исполнение договора поставки от 03.04.2014 N 310314, в связи с чем должен соответствовать условиям договора, условия договора (в том числе, характеристики товара) согласованы сторонами в спецификации N 2, следовательно, чертеж должен соответствовать характеристикам, согласованным сторонами в спецификации N 2. Само по себе соответствие поставленного товара чертежу, который не соответствует характеристикам, указанным в спецификации N 2, не свидетельствует о поставке согласованного сторонами товара.

Довод истца о том, что эксперт уклонился от ответа по существу на вторую часть вопроса N 3 (испытания по установлению фактической мощности электродвигателей экспертом не проведены), следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о несоответствии согласованных сторонами параметров электродвигателей фактически поставленным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, в экспертом заключении по третьему вопросу экспертом указано, что мощность электродвигателей установить невозможно; в нарушение требований пункта 8 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, отсутствуют таблички с идентификационной надписью, содержащей наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления. Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод, что поставленный ответчику товар не соответствует характеристикам, согласованным сторонами в спецификации N 2, не исходит из того, что это связано исключительно с параметрами электродвигателей. Вывод о несоответствии поставленного товара спецификации N 2 сделан экспертом и судом первой инстанции исходя из иных показателей (характеристик) товар.

Доводы истца о том, что экспертом неверно интерпретирован вопрос N 5; эксперт должен был пояснить суду о необходимости согласования сторонами иных, дополнительных параметров изделия, либо от отсутствии необходимости в таком согласовании, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на поставленный вопрос (возможно ли изготовление товара по характеристикам (информации), указанным в спецификации N 2 к договору поставки N 310314 от 03.04.2014) эксперт дал однозначный ответ - возможно.

Довод истца о том, что указание эксперта в заключении, что заводы-изготовители предлагают проектирование и изготовление грузоподъемной техники с различными решениями, свидетельствует о том, что эксперт подтвердил необходимость дополнительной стадии согласования сторонами параметров изделия, не отраженных в спецификации, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела - тексту заключения эксперта.

Довод представителя истца о том, что отступление от спецификации N 2 было связано с определенной сторонами ценой товара ("уложиться в стоимость"), не принимается судом апелляционной инстанции. Если при изготовлении чертежа, истец пришел к выводу о том, что по согласованным сторонами характеристикам, стоимость товара увеличивается, он должен был предпринять меры к урегулированию этого вопроса с ответчиком, а не самостоятельно изменять характеристики товара. Формальное изготовление товара, с отступлениями от заданных характеристик, не свидетельствует о надлежащей поставке необходимого ответчику товара, который он может использовать в своей деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара (балки концевые подвесного крана г/п 5 тонн в количестве 2-х штук (1 комплект) не соответствующего характеристикам, согласованным сторонами в спецификации N 2, а соответственно условиям спорного договора поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, оплате подлежит товар, соответствующий требованиям договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара установлен судом, обязательство по оплате товара у ответчика не возникло, то суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Компания "Новые технологии" в удовлетворении требования о взыскании 600 000 рублей задолженности за поставленный товар.

Довод истца о необходимости уменьшения оплаты эксперту на 2/6, изучен судом первой инстанции и отклоняется как необоснованный.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года по делу N А33-20192/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2015 года по делу N А33-20192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин