Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 03АП-6007/15

г. Красноярск

03 декабря 2015 г.

Дело N А74-3929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистартовой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о распределении судебных расходов

от "21" сентября 2015 года по делу N А74-3929/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,

заявление индивидуального предпринимателя Башмановой Татьяны Владимировны о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия 15000 рублей судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Башманова Татьяна Владимировна (ИНН 190201007824, ОГРНИП 312190210000046; далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901070090, ОГРН 1051901105079, г.Абакан; далее - управление) от 08.05.2015 N 2 об аннулировании разрешения на работу иностранному работнику.

Решением арбитражного суда от 10.07.2015 заявление предпринимателя удовлетворено, решение управления от 08.05.2015 N 2 признано незаконным.

17.08.2015 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление предпринимателя о взыскании с управления в её пользу судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Башмановой Татьяны Владимировны взысканы судебные расходы по делу N А74-3929/2015 в размере 25 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило изменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2015 года по делу А74-3929/2015 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано следующее:

- взысканные судом с государственного органа судебные расходы в размере 25 000 рублей являются чрезмерными;

- суд первой инстанции не указал, какие именно услуги принял по расчету, их количество, а также их соотношение с применяемыми судом ставками адвокатских услуг;

- спор рассмотрен в незначительный период времени при минимальном участии представителя предпринимателя в судебном заседании (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание); дело рассматривалось в суде менее часа,

- стоимость услуг представителя, исходя из ставок Адвокатской палаты Республики Хакасия, является несоразмерной и не отвечает критериям разумности;

- представитель предпринимателя Шемель А.В. не имеет статуса адвоката;

- не представлено доказательств (акта оказанных услуг представителем предпринимателю), подтверждающих факт оказания Шемель А.В. услуг в определенном объеме и получения заказчиком этих услуг на сумму 45 000 рублей;

- заявление в суд, возражения на отзыв управления и дополнение к возражению на отзыв управления подписаны лично предпринимателем Башмановой Т.В., в связи с чем, в отсутствие непосредственного указания в договоре на оказание юридических услуг от 22.04.2015 сведений об оказании услуг по составлению искового заявления и иных процессуальных документов, а также в отсутствие акта оказанных услуг, не представляется возможным установить, составлялись ли Шемель А.В. вышеперечисленные документы либо они оформлены предпринимателем самостоятельно;

- единственным доказательством оказания юридических услуг представителем является участие представителя предпринимателя в двух судебных заседаниях, которое не может быть оценено в сумме 25 000 рублей.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила также взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Башмановой Татьяны Владимировны судебные расходы, связанные с участием представителя Шемель А.В. в судебном заседании 14.09.2015 и участием в суде апелляционной инстанции в виде составления возражения на жалобу в размере 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. В связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что специалист, представлявший интересы в суде от имени ИП Башмановой Т.В., не является адвокатом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ИП Башмановой Т.В. о распределении судебных расходов поступило 17.08.2015, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение предпринимателем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.04.2015 предпринимателем (клиент) с Шемель А.В. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с управлением о признании не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя решения от 08.05.2015 N 2 об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора в обязанности исполнителя входит:

- досудебная работа в порядке статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которая в себя включает: составление обоснованного мотивированного заявления (ответа, встречного заявления), его направление должностным лицам управления, переговоры с управлением, при необходимости, личная встреча (пункт 2.1 договора);

- судебная работа по признанию не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя решения управления от 08.05.2015 N 2 об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину, которая в себя включает: формирование пакета документов, анализ судебной практики, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента (пункт 2.2 договора).

При заключении договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок из оплаты, а именно: 45 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Указанная сумма формируется исходя из сложности дела, отсутствия судебной практики разрешения споров по возникшей спорной ситуации, включает также транспортные расходы исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 договора клиент и исполнитель регулярно подписывают расписки в получении денежных средств в счет оплаты услуг по данному договору.

Согласно расписке от 22.04.2015 предприниматель передала, а Шемель А.В. получила в счёт оплаты по договору от 22.04.2015 - 45 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение предпринимателем судебных расходов в заявленном ко взысканию размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, указанные расходы понесены Башмановой Т.В. как по судебной, так и по досудебной работе представителя.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю во взыскании с управления понесенных судебных расходов в части, связанной с оплатой представителю оказанных услуг по досудебной работе, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009 и правомерно исходил из того, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относится урегулирование спора в досудебном порядке, оценка перспективы положительного решения по делу, переговоры, личные встречи, запросы), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности.

Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется, соответствующих доводов сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Удовлетворяя заявление ИП Башмановой Т.В. о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, Арбитражный суд Республики Хакасия учитывал характер и сложность спора, вид и объём оказанных предпринимателю юридических услуг, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг и выданной предпринимателем доверенности от 15.06.2015 представитель Шемель А.В. приняла участие в двух судебных заседаниях -15.06.2015 (определение о назначении дела к судебному разбирательству, том 1 л.д. 78) и 06.07.2015 (протокол судебного заседания, том 1 л.д. 82), составила заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия, возражения на отзыв управления, дополнения к возражениям на отзыв.

Таким образом, материалами дела N А74-3929/2015 подтверждается факт оказания Шемель А.В. юридической помощи ИП Башмановой Т.В. при рассмотрении указанного дела и факт несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя.

Ссылка управления на то, что заявление в суд, возражения на отзыв управления и дополнение к возражению на отзыв управления подписаны лично предпринимателем Башмановой Т.В., не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку это не опровергает факта подготовки указанного заявления представителем предпринимателя Шемель А.В., учитывая представленные в материалы дела документы: подписанный Шемель А.В. и ИП Башмановой Т.В. договор на оказание юридических услуг от 22.04.2015 (которым предусмотрено, что представитель осуществляет, в том числе формирование пакета документов, составление искового заявления, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений); расписку от 22.04.2015 в получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору в размере 45 000 рублей.

Следовательно, факт подписания указанных выше документов предпринимателем, а не представителем правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 22.04.2015, также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку договором от 22.04.2015 предусмотрены следующие обязанности Шемель А.В.: формирование необходимого пакета документов, анализ судебной практики, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента; определена стоимость услуг по выполнению поручения в размере 45 000 рублей. Оплата услуг представителя произведена предпринимателем в полном объеме в размере, предусмотренном договором. Совершение представителем всех действий, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, подтверждается материалами дела (заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия, возражениями на отзыв управления, дополнениями к возражениям на отзыв, протоколами судебных заседаний).

На основании изложенного апелляционный суд также отклоняет довод управления о том, что единственным доказательством оказания юридических услуг представителем является участие представителя предпринимателя в двух судебных заседаниях, как противоречащий материалам дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции представитель предпринимателя сослался на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 N 24, представлены заявителем в материалы дела, опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты РХ и являются общедоступными).

Согласно данным рекомендуемым ставкам стоимость подготовки простого искового заявления с изучением материалов составляет 2 000 рублей, сложного - 5000 рублей; участие в судебном заседании арбитражного суда - 10 000 рублей; простая письменная консультация - 1 000 рублей, сложная - 3000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания Шемель А.В. юридической помощи предпринимателю при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание указанные ставки, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт оказания на основании договора на оказание юридических услуг представителем Шемель А.В. следующих услуг: участие в двух судебных заседаниях -15.06.2015 и 06.07.2015, составление заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия, возражений на отзыв управления, дополнений к возражениям на отзыв, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумная сумма судебных расходов по настоящему делу составит 25 000 рублей (в том числе 20 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях исходя из указанных минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, 5000 рублей - за составление письменных документов: заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия, возражения на отзыв управления, дополнения к возражениям на отзыв).

Довод Управления о том, что суд первой инстанции не указал, какие именно услуги принял по расчету, их количество, а также их соотношение с применяемыми судом ставками адвокатских услуг, опровергается содержанием обжалуемого решения, в котором судом первой инстанции установлено, какие именно услуги были оказаны представителем, какие учтены судом (связанные с проведением судебной работы по признанию не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя решения управления), какова минимальная стоимость услуг, оказанных представителем, утвержденная решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Факт отсутствия в решении выводов о том, какова стоимость каждой оказанной представителем услуги, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции том, что с учетом оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях, составление письменных документов: заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия, возражения на отзыв управления, дополнения к возражениям на отзыв) и рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, разумная сумма судебных расходов по настоящему делу составит 25 000 рублей

Довод Управления о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и в апелляционной жалобе ответчик указал на завышение заявленного размера судебных расходов. Вместе с тем, Управление ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не представило доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Подателем апелляционной жалобы не представлены прейскуранты цен на аналогичные юридические услуги, которые бы свидетельствовали о среднестатистической стоимости услуг в регионе и, как следствие, подтверждали чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, взысканная с Управления, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем заявителя работы соответствует соглашению на оказание юридической помощи.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этой суммы у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел и данное обстоятельство влияет на стоимость оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления, суд первой инстанции исходил из минимальных размеров ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы о том, что судебное разбирательство длилось непродолжительное время при минимальном участии представителя предпринимателя в судебном заседании (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание); дело рассматривалось в суде менее часа.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление заявления, возражения на отзыв управления, дополнения к возражениям на отзыв, участие в предварительно и судебном заседаниях) и минимальные ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 N 24).

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения предпринимателем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей отвечают принципу разумности судебных расходов, чрезмерность взысканных судебных расходов заявителем не доказана

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, исходя из объема выполненных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление ИП Башмановой Т.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2015 года по делу N А74-3929/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Башманова Татьяна Владимировна заявила о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия 15 000 рублей судебных расходов, связанных с участием представителя Шемель А.В. в судебном заседании 14.09.2015 в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и участии в суде апелляционной инстанции в виде составления возражения на апелляционную жалобу, согласно ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что расходы, связанные с возмещением судебных расходов по делу возмещению не подлежат.

Данная позиция нашла свое подтверждение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 306-КГ15-6272, Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2015 N 45-КГ15-13, Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N 306-ЭС15-11073).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В связи с этим правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с управления судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (участие представителя Шемель А.В. в судебном заседании 14.09.2015 в Арбитражном суде Республики Хакасия) и участии в суде апелляционной инстанции в виде составления возражения на апелляционную жалобу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" сентября 2015 года по делу N А74-3929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Башмановой Татьяны Владимировны о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия 15000 рублей судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин