Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-11483/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская топливная компания Плюс", Шевченко Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 по делу N А47-2454/2011 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ОТК Плюс" - Манин А.М. (доверенность от 13.07.2015);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Яицкий посад" Дзюбан В.М., его представитель Бовенков А.М. (доверенность от 23.10.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (ОГРН 1035604206043, ИНН 5609039645, далее - ЗАО "Яицкий посад", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Николай Алексеевич.

Определением суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 16.05.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Яицкий посад" утвержден Дзюбан Владимир Михайлович.

23.01.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Шевченко Юрию Александровичу о признании недействительными договоров от 03.06.2010 купли-продажи здания автозаправочной станции с операторской площадью 187,2 кв.м., земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1, и применении последствий недействительности сделок (л.д.4-5 т.1, л.д.4-5 т.3).

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 (л.д.72-73 т.4) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления конкурсного управляющего ЗАО "Яицкий посад" к Шевченко Ю.А. об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.12.2013 производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика Шевченко Ю.А. до определения правопреемника умершего (л.д.131-132 т.7).

Определением суда от 09.07.2014 производство по делу возобновлено, произведена замена ответчика Шевченко Ю.А. на Шевченко Вячеслава Юрьевича (далее - Шевченко В.Ю., ответчик) (л.д.66-66 т.8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 заявления удовлетворены, договор от 03.06.2010 купли-продажи здания и земельного участка признан недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (л.д.142-149 т.9).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение суда первой инстанции от 03.10.2014 оставлено без изменения (л.д.150-155 т.10).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2015 определение суда от 03.10.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (л.д. 86-94 т. 12).

Определением суда от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская топливная компания Плюс" (далее - ООО "ОТК Плюс") (л.д. 119-120 т. 12).

Определением суда от 28.08.2015 требования конкурсного управляющего ЗАО "Яицкий посад" удовлетворены, договор купли-продажи от 03.06.2010, заключенный ЗАО "Яицкий посад" и Шевченко Ю.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шевченко В.Ю. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Яицкий посад": автозаправочную станцию с операторской площадью 187,2 кв.м., расположенную по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1; земельный участок площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 56:21:30 05 001: 0006, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе,1.

С определением суда не согласились ответчик - Шевченко В.Ю., а также третье лицо - общество "ОТК Плюс", обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Шевченко В.Ю. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вступившим в законную силу судебным актам, принятым в рамках дела о банкротстве ЗАО "Яицкий посад". Податель жалобы также указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие совокупность признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, а именно: доказательства того, что в результате сделок кредиторам или должнику были причинены убытки (или возможность их причинения), а также того, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. В обоснование доводов апелляционной жалобы Шевченко В.Ю. указывает, что в спорный период должник активно вел финансово-хозяйственную деятельность, финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества, размер денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора не повлекло за собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику; вред должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не причинен. Шевченко В.Ю. также указывает, что в период совершения сделки кредиторская задолженность у должника отсутствовала, обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности должника, возникли только после 13.12.2010. Также податель жалобы считает, что решение налогового органа от 31.03.2010 N 15-34/09220 не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку было обжаловано в судебном порядке.

Кроме того, Шевченко В.Ю., со ссылкой на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), указывает на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с даты принятия решения о признании должника несостоятельным, то есть с 22.11.2011. Таким образом, заявления конкурсного управляющего от 23.01.2013 поданы за пределами срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом общих положений о ничтожности сделки, о злоупотреблении ее сторонами правом, по мнению подателя жалобы, направлено на обход правил о сроке исковой давности, что недопустимо.

Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В апелляционной жалобе Шевченко В.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

В апелляционной жалобе общество "ОТК Плюс" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный Законом о банкротстве. Довод конкурсного управляющего о прекращении хозяйственной деятельности должника опровергается анализом движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "Яицкий посад", из которого следует, что после совершения оспариваемых сделок должник реально осуществлял основную деятельность по оптовой торговле горюче-смазочными материалами, вел расчеты с кредиторами, получал и гасил сумму кредитов. Общество "ОТК Плюс" обращает внимание суда на то, что заключение договоров купли-продажи квартир и объектов ОНС не связано с предпринимательской деятельностью, следовательно не могло иметь целью прекращение основной хозяйственной деятельности должника. Судом не учтено, что ЗАО "Яицкий посад" обладало на праве собственности только зданием АЗС и земельным участком, находящимся по адресу: Оренбург, ул. Беляевское ш., 1. Иные АЗС должник арендовал у Шевченко Ю.А. Факт целенаправленного расторжения договора аренды АЗС конкурсным управляющим не доказан.

Заявитель отмечает, что представленный в материалы дело договор о взаимозачете встречных однородных требований подтверждает факт исполнения покупателем обязательств по оплате спорного имущества. Принимая во внимание названный факт и с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости земельного участка, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны Шевченко Ю.А. является необоснованным. Общество "ОТК Плюс" также как и ответчик считает сделку купли-продажи оспоримой, а срок исковой давности пропущенным; уточнение конкурсным управляющим требования со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо свидетельствует о злоупотреблении им правом, намерении обойти правило о применении специальных сроков исковой давности. В связи с чем ООО "ОТК Плюс" просит определение суда от 28.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу общества "ОТК Плюс" конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности, прекращение хозяйственной деятельности должника, недействительность сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность фактов аренды должником АЗС у Шевченко Ю.А., оплаты им цены сделки.

В судебном заседании представитель общества "ОТК Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда отменить, также поддержал доводы жалобы Шевченко В.Ю.

Конкурсный управляющий должника Дзюбан В.М. и его представитель с доводами жалоб не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Шевченко В.Ю., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. От Шевченко В.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании рассмотрено и протокольным определением на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено заявление Шевченко В.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку судебные акты имеются в материалах дела; остальные документы не обладают признаками относимости применительно к юридически значимым обстоятельствам спора (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приобщение к материалам документов, не имеющих доказательственного значения, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2010 должником в лице генерального директора Абдулиной Елены Юрьевны (продавец) и Шевченко Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи одноэтажного здания автозаправочной станции с операторской, подвалом, литер Е, площадью 187,2 кв.м., и земельного участка площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 56:21:3005001:0006, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе,1 (далее - АЗС и земельный участок) (л.д. 41-42 т. 1).

Стоимость реализуемых объектов определена сторонами в пунктах 7, 8 договора и составляет: земельный участок - 1 000 000 руб., АЗС - 500 000 руб., расчет сторонами произведен в момент подписания договора.

Также сторонами согласовано, что договор имеет силу передаточного акта (пункт 9 договора).

Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 20.07.2010, о чем свидетельствуют регистрационные штампы на договоре, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.28, 42 т.1).

По заявлению индивидуального предпринимателя Дугаева А.В. определением суда от 22.04.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; 21.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников А.В. Решением суда от 22.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова А.В. Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Н.А. Определением суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан В.М.

Конкурсный управляющий должника полагая, что договор купли-продажи от 03.06.2010 совершен в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения имущественного вреда должнику и кредиторам должника, при наличии заинтересованности заключивших его лиц, и является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал (70-72 т.1, л.д.1-3 т.2, л.д.69-71 т.3, л.д.9 т.5, л.д.10-11, 123-124 т.8, л.д.12-13 т.13), что оспариваемая сделка не только явно направлена на уменьшение конкурсной массы, поскольку цена имущества заведомо занижена, что нарушает вследствие этого права и законные интересы кредиторов должника, но и совершена при наличии иных признаков злоупотребления правом. Реализация АЗС являлась лишь частью действий по выводу имущества должника в июне 2010 года. После вынесения 31.03.2010 налоговым органом решения N 15-34/09220 о доначислении должнику 29 065 409 руб. налогов и сборов руководителем должника Абдулиной Е.Ю. с целью недопущения обращения взыскания на имущество совершен ряд сделок, в результате которых продолжение хозяйственной деятельности должником оказалось невозможным. Так, заключены договоры купли-продажи с подконтрольными лицами 01.06.2010 - сырья и оборудования, 03.06.2010 - шести объектов незавершенного строительства автозаправочных станций и оспариваемая сделка, 04.06.2010 - семи автотранспортных средств, 14.07.2010 и 15.07.2010 - шести трехкомнатных квартир. После реализации всех активов должника в июне 2010 года практически все работники должника были уволены; контрольно-кассовая техника должника снята с учета; по договору купли-продажи от 01.06.2010 также реализованы бензин и дизельное топливо на общую сумму 14 147 706 руб. 49 коп.; прекращено оказание услуг по договору на инкассирование выручки с 07.06.2010 (сразу после реализации автозаправочных станций); в июне 2010 года были подписаны договоры о реализации всех имевшихся на тот момент на праве собственности объектов недвижимого имущества должника. При совершении сделок преследовалась цель вывода всего имущества для недопущения его реализации и погашения задолженности по налогам и сборам.

Ответчик с требованием не согласился, ссылаясь на законность и добросовестность приобретения АЗС, отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной, а также заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий Бортников Н.А. должен был узнать 25-27 января 2012 года (л.д.43 т.1, л.д.42 т.3).

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности: при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве ЗАО "Яицкий посад" возбуждено 22.04.2011, оспариваемая сделка совершена 03.06.2010, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные и пунктом 1, и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями сделки АЗС продана по цене 500 000 руб., земельный участок по цене 1 000 000 руб. Обоснованность установления в договоре указанной цены ответчиком документально не подтверждена.

При этом согласно экспертному заключению от 06.12.2013 N 285-АНО-2013 Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" рыночная стоимость АЗС и земельного участка по состоянию на 03.06.2010 составляла 6 760 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 1 050 000 руб. (л.д.101-128 т.7).

Выводы эксперта в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, имущество отчуждено по заниженной стоимости.

Возражения третьего лица, основанные на продаже земельного участка на рыночных условиях, о соответствии встречного предоставления цене сделки не свидетельствует.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, для целей продажи АЗС и земельный участок, на котором она расположена, образуют единый объект. Соответственно, при оценке соответствия цены сделки рыночной стоимости отчужденного имущества следует принимать во внимание общую стоимость объектов.

Учитывая, что рыночная стоимость проданного должником имущества на дату совершения сделки согласно заключению эксперта составляет 6 760 000 руб., имущество отчуждено по цене 1 500 000 руб., отсутствуют основания полагать, что в результате заключения сделки должнику не причинен вред в размере разницы указанных величин.

Также суд обоснованно указал на отсутствие доказательств оплаты покупателем стоимости имущества в соответствии с условиями сделки.

Из выписок по счетам должника в ОИКБ "Русь" (ООО) за период с 01.01.2009 по 13.03.2012, 30.06.2006 по 14.03.2012, ОАО АКБ "Росбанк" с 01.04.2010 по 01.07.2010 поступление оплаты по договору не значится (л.д.79-117 т.1, л.д.63-75 т.7, л.д.102-115 т.9). Расчетный счет в АКБ "Форштадт" (ЗАО) закрыт 16.06.2010, на указанный счет до его закрытия оплата от Шевченко Ю.А. также не поступала (л.д.119-128 т.1).

Довод третьего лица об оплате стоимости имущества зачетом встречного требования был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонен.

Представленный в дело договор от 05.10.2010 N 05/10-01 о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, подписанный должником и Шевченко Ю.А. (л.д.125 т.12), содержит только ссылки на счета-фактуры и акты сверки, которые в материалах дела отсутствуют, что не позволяет идентифицировать обязательства сторон, прекращенные зачетом.

Кроме того, довод третьего лица о прекращении обязательств зачетом, не согласуется с условиями пункта 7 договора купли-продажи, в котором стороны указали, что расчет по договору произведен в день его подписания, что верно отмечено судом первой инстанции.

При этом сам ответчик ни в одном процессуальном документе по делу на оплату цены имущества представленным в дело третьим лицом договором от 05.10.2010 N 05/10-01 о прекращении обязательств зачетом взаимных требований не ссылался.

Также судом правильно установлено, что на момент совершения сделки должнику было предъявлено требование об уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 29 065 409 руб. (с учетом штрафов, пени), доначисленных по периоду образования задолженности 2007-2008 годы решением от 31.03.2010 N 15-34/09220, оспоренным должником частично в рамках дела N А47-4652/2011 (л.д.33-37 т.9).

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом "Оренкарт" (правопредшественник заявителя по делу о банкротстве должника, дело N А47-491/2009), возникшие в период 2006-2007 годы из договора подряда, в размере 574 200 руб. (л.д.12-16 т.8).

Задолженность в сумме 33 251 780 руб. 19 коп., в том числе перед указанными кредиторами, включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Яицкий посад" (л.д.78 т.1).

То обстоятельство, что у должника с указанными лицами имелись неразрешенные споры, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта наличия долга. Наличие статуса кредитора у названных лиц установлено в судебном порядке, а анализ судебных актов, вынесенных в рамках перечисленных дел, позволяет прийти к выводу о существовании долга к моменту совершения сделки.

Таким образом, по состоянию на 03.06.2010 ЗАО "Яицкий посад" обладало признаком неплатежеспособности.

Ссылки ответчика и третьего лица на достаточность имущества должника обоснованно отклонены судом, поскольку имущество, на которое указывают ответчик и третье лицо, отчуждено в тот же период.

Доводы о недоказанности наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу, вместе с тем, оценка судом обстоятельств по делу произведена верно.

Из обстоятельств дела, состоявшихся в рамках дела о банкротстве ЗАО "Яицкий посад" судебных актов следует, что в июне 2010 года, после выявления задолженности перед налоговым органом, органы управления должником произвели действия, направленные на вывод всех активов общества, передав их в собственность аффилированным лицам, по существу прекратив хозяйственную деятельность общества (л.д.27-53 т.8).

Так, 02.06.2010 ЗАО "Яицкий посад" по договорам купли-продажи, заключенным с Абдулиной Е.Ю. (покупатель), являвшейся руководителем должника, передало в собственность последней шесть трехкомнатных квартир, расположенных в г. Оренбурге.

03.06.2010 одновременно с оспариваемой сделкой ЗАО "Яицкий посад" по договорам купли-продажи передало в собственность Шевченко Ю.А. следующие объекты:

незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Березка;

незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе;

незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Нежинское шоссе, с правой стороны при въезде в г. Оренбург;

незавершенное строительством строение автозаправочной станции расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Нежинское шоссе, с левой стороны при въезде в г. Оренбург;

незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шевченко;

незавершенное строительством строение автозаправочной станции по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юркина.

Незавершенные строительством строения автозаправочных станций проданы должником по цене 300 000 руб. за каждый объект.

04.06.2010 ЗАО "Яицкий посад" по договорам купли-продажи передало в собственность общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская топливно-энергетическая компания", руководителем и учредителем которого являлась Абдулина Е.Ю., автотранспортные средства:

- MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520263342024, модель D2066LF02, номер шасси WMAHW7ZZ29M529289, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZ29M529289;

- MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520263452024, модель D2066LF02, номер шасси WMAHW7ZZX9M529301, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZX9M529301;

- MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520640982068, модель D2066LF02, номер шасси WMAHW7ZZ99P011999, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZ99P011999;

- Автомашина марки 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2008 г.в., номер шасси Х9096222080006465, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222080006465;

- Автомашина марки 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2009 г.в., номер шасси Х9096222090002964, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222090002964;

- Автомашина ВАЗ 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2008 г.в., номер шасси Х9096222080006484, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222080006484;

- Автомашина ВАЗ 210540, 2009 г.в., номер двигателя 9552308, модель 21067, номер кузова ХТА 21054092161705, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) XTА 21054092161705.

Указанные автомобили реализованы должником по цене 10 000 руб. каждый.

Также по договору купли-продажи от 01.06.2010 должник продал обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская топливно-энергетическая компания" бензин и дизельное топливо на общую сумму 14 147 706 руб. 49 коп., оборудование АЗС (л.д.148-150 т.8, л.д.1-21 т.9).

После отчуждения должником указанных активов хозяйственная деятельность ЗАО "Яицкий посад" по реализации горюче-смазочных материалов прекратилась, работники должника уволены (л.д.6-10 т.13), договор на оказание услуг по инкассации расторгнут 07.06.2010 (л.д.131-138 т.8), контрольно-кассовая техника снята с учета 02 и 04.06.2010 (л.д.139-142 т.8).

Оспариваемая сделка совершена при наличии признаков заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве, статья 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку материалами делами подтверждается, что директор ЗАО "Яицкий посад" Абдулина Е.Ю. являлась родной дочерью покупателя АЗС - Шевченко Ю.А. (л.д.73-74 т.1), что не оспаривается подателями апелляционных жалоб.

В результате совершения сделки значительно уменьшилась стоимость имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Приняв во внимание, что сделка по отчуждению имущества, участвующего в основной деятельности, совершена по существенно заниженной стоимости, в отсутствие доказательств оплаты, в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что что стороны договора знали о финансовом состоянии должника, притязаниях кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, преследовали цель вывести ликвидное имущество из активов общества; не допустить обращение на него взыскания для расчетов с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка являются частью совокупности сделок по выводу активов должника, за счет которых осуществлялась основная деятельность должника по реализации горюче-смазочных материалов. Вышеназванные сделки совершены в течение непродолжительного времени (через два месяца) после принятия налоговым органом решения о доначислении налогов на значительную сумму. Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Яицкий посад" (л.д.17-26 т.8) следует, что деятельность должника в третьем квартале 2010 года фактически прекратилась в связи с отчуждением имущества, без которого невозможно осуществление деятельности; имеются признаки преднамеренного банкротства. Выводы заключения не оспорены и не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что в спорный период должник активно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и прекращать ее не собирался, опровергаются представленными конкурсным управляющим документами.

При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи от 03.06.2010 отвечает как признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так условиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы сторон в отношении заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно установил, что в период исполнения обязанностей временного управляющего Мясниковым А.В. составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Яицкий посад" (л.д.17-26 т.8), в котором отражен анализ сделок должника, в том числе оспариваемого договора, и сделаны выводы об однотипности ряда сделок по отчуждению имущества; отчуждении должником имущества, без которого невозможна его деятельность; наличии признака заинтересованности в совершении сделки руководителя должника - Абдулиной Е.Ю., отсутствии сведений об оплате цены имущества.

Таким образом, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Мясников А.В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, соответственно, срок исковой давности начал течь с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего - 22.11.2011 и к моменту подачи конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. заявления о признании оспариваемой сделки недействительной - 23.01.2013 истек.

Вместе с тем судом установлены признаки злоупотребления должником и покупателем правом при совершении сделки, недействительность договора в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату реализации конкурсным управляющим права на обращение в суд) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор заключен 03.06.2010, следовательно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд - 23.01.2013 не истек.

С учетом изложенного в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о недействительности сделки, применении последствий ее недействительности, является верным, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельств по делу, учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком стоимости спорного имущества, последствия признания договора от 03.06.2010 недействительным в виде возврата в конкурсную массу отчужденного должником имущества применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица в отношении спорной сделки судом проверены и отклонены. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные судами по иным обособленным спорам в деле о банкротстве, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом споре совокупность обстоятельств и доказательств иная.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы, в том числе касающиеся обстоятельств совершения преступлений в отношении бывшего руководителя должника и его супруги, не могут быть учтены судом при принятии судебного акта исходя из круга юридических значимых фактов, подлежащих установлению и оценке при разрешении рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении жалоб относятся на ответчика и третье лицо.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 по делу N А47-2454/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская топливная компания Плюс", Шевченко Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева