Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-17325/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

Дело N А53-19512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Харчев В.В., паспорт, доверенность N 31 от 02.06.2015; представитель Лесняк А.С., паспорт, доверенность N 35 от 07.07.2015

от ответчика: представитель Кочергина Е.В., паспорт, доверенность от 03.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азовский хлеб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.09.2015 по делу N А53-19512/2015 (судья Абраменко Р.А.)

по иску муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846)

к ответчику открытого акционерного общества "Азовский хлеб" (ИНН 6140000192, ОГРН 1026101794641)

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - МП "Азовводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский хлеб" (далее - ООО "Азовский хлеб", общество, ответчик) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за ноябрь 2014, декабрь 2014, за январь 2015, февраль 2015 и май 2015 года в размере 264 893, 76 руб.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за ноябрь 2014 и декабрь 2014 года в общей сумме 91194 рубль 73 копейки в связи с тем, что указанные суммы долга были учтены в рамках заключенного сторонами мирового соглашения по делу N А53-6210/2015 и заявил о взыскании задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за январь 2015, февраль 2015 и май 2015 года в общей сумме 173 699, 03 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.09.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за ноябрь и декабрь 2014 года в общей сумме 91194, 73 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана плата за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в размере 173699, 03 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6211 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная на основании платежного поручения N 000999 от 24.07.2015 госпошлина в размере 2087 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2015 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом указывается на соответствие актов отбора контрольных проб требованиям, предъявляемым к форме и содержанию, установленным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495 "Об утверждении "Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону". Данные нормы распространяются только на муниципальное образование город Ростов-на-Дону, в то время как истец и ответчик зарегистрированы и осуществляют свою хозяйственную деятельность в ином муниципальном образовании - город Азов, соответственно указанные нормы в данном случае применяться не могут. Ввиду отсутствия принятых муниципальным образованием город Азов специальных правил консервации и хранения проб сточных вод, в данном случае подлежит применению ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", который был принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 15 ноября 2012 г. Кроме того, истец необоснованно начислил оплату за февраль 2015 г. Водоканалом был произведен отбор проб за февраль 2015 года, однако исследования проб не проводились, протокол лабораторных исследований за февраль 2015 в материалы дела не приобщен. Поскольку пробы сточной воды не исследовались, факт превышения ОАО "Азовский хлеб" за февраль 2015 г. допустимых концентраций остается не доказанным, а взыскание за этот период платы в размере 52 667 руб. является безосновательным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили приобщить к материалам дела с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы - протокол лабораторных исследований N 32 от 03.03.2015. Указанный протокол апелляционным судом приобщен к делу, так как на него имеются ссылки в иске, а с электронного вида он не был распечатан на бумажный носитель.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МП "Азовводоканал" и ООО "Азовский хлеб" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 52 от 30.11.2005.

Согласно п. 3.2.3 договора, абонент обязался не допускать превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации г. Азова, установленные МП "Азовводоканал" при выдаче разрешения на сброс сточных вод в городской коллектор.

В соответствии с п. 4.2 и п. 5.7 договора, учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям прибора учета, установленного на канализационном выпуске абонента. При отведении абонентом сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ абоненту начисляется повышенная плата в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из искового заявления, сотрудниками истца 28.01.2015, 25.02.2015, 21.05.2015 взяты пробы сточных вод абонента, о чем составлены акты N 16 от 28.01.2015, N 32 от 25.02.2015, N 108 от 21.05.2015. Отбор проб сточных вод произведен с участием представителя ответчика, акты отбора проб подписаны ответчиком без замечаний.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, определены Постановлением Администрации г. Азова от 25.12.2014 N 2770 с изменениями, внесёнными Постановлением Администрации г. Азова от 31.12.2014 N 2862. Согласно указанным постановлениям муниципальное предприятие "Азовводоканал" наделяется полномочиями по установлению нормативов концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городской коллектор. Утвержденные нормативы представлены в материалы дела.

Согласно пункту 65 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно актам N 16 от 28.01.2015, N 32 от 25.02.2015, N 108 от 21.05.2015. по ряду показателей абонент превысил предельно допустимые концентрации вредных загрязняющих веществ. Отбор проб производился из контрольного канализационного колодца на выпуске (врезке) в городской коллектор.

Взятые пробы сточных вод направлены в контрольно - аналитический лабораторный центр МП "Азовводоканал", который имеет аккредитацию для проведения анализа (аттестат аккредитации N РОСС RU0001,512598).

Анализ отобранных проб, проведенный лабораторией согласно представленным в материалы дела протоколам лабораторных исследований N 16 от 02.02.2015, N 32 от 03.03.2015, N 108 от 28.05.2015 показал, что ответчик превысил предельные концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод.

По результатам проверки истцом произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентрации в системы канализации.

В январе 2015 года ответчик произвел сброс сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в объеме 425 м куб. Ответчику был выставлен счет N 130026/52 от 06.03.2015 на сумму 65 295 руб. 30 коп. за сброс сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В феврале 2015 года ответчик произвел сброс сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в объеме 489 м куб. Ответчику был выставлен счет N 130028/52 от 16.03.2015 на сумму 52 667 руб. 00 коп. за сброс сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В мае 2015 года ответчик произвел сброс сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в объеме 411 м куб. Ответчику был выставлен счет N 130076/52 от 17.06.2015 на сумму 55 736 руб. 73 коп. за сброс сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Ответчиком обязанность по внесению платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций исполнена не была, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 173 699, 03 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в уточненном размере подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Подписанный между сторонами договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод согласно пункту 2 статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает признакам договора энергоснабжения. К спорным правоотношениям применимы положения статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Доводы ответчика о пороках актов отбора проб правомерно отклонены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в актах отбора проб указано, что отбор, консервация и транспортировка проб сточной воды осуществлены в соответствии с ГОСТ Р 51512-2000, однако данный ГОСТ отменен приказом от 29 ноября 2012 г. N 1513-ст Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и этим же приказом введен в действие ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", не свидетельствует о нарушении истцом при отборе проб правил и норм отбора и хранения последних, поскольку указанными гостами предусмотрены идентичные способы отбора проб и их хранения.

Бесспорных доказательств того, что отбор проб сточных вод и применённые методики измерений массовой концентрации веществ произведены без соблюдения ГОСТ 31861-2012 в дело ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела, истцом произведены отборы проб сточных вод и взяты пробы сточных вод, сбрасываемых в городскую канализацию, в присутствии ответчика, что зафиксировано актами, подписанными сторонами.

Замечаний ответчика в актах контрольных отборов проб о том, что отбор проб производится не из той точки отбора, либо замечаний, указывающих на нарушение порядка отбора проб, не указано, акты подписаны представителем ответчика без возражений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Из данной нормы следует, что допустимым доказательством, опровергающим результаты анализа проб сточных вод, произведенных водоканалом, является результат анализа параллельной пробы, проведенного в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В связи с тем, что ответчик не воспользовался своим правом на отбор параллельной пробы сточных вод, а также не заявил о фальсификации представленных истцом в дело доказательств, оснований для исключения актов и протоколов в качестве доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, установив, что ответчик в спорный период осуществлял сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, требование истца о взыскании задолженности в размере 173699, 03 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд необоснованно сослался на постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495 не могут быть приняты, так как не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-19512/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко