Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-10820/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-18492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

от истца, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", - Соляков М.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стальстройконструкция", - Мурзаев А. А., директор, паспорт,

от третьего лица, Мурзаева Алимурзы Алимович, - Мурзаев А. А., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальстройконструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года по делу N А60-18492/2015,

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальстройконструкция" (ОГРН 1025002513557, ИНН 5019012746),

третье лицо - Мурзаев Алимурза Алимович,

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - "истец", "банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальстройконструкция" (далее - "ответчик", "общество) о взыскании задолженности по кредитному договору N 7630022 от 17.04.2012 в размере 5 471 982 руб. 26 коп., в том числе 306 915 руб. 38 коп. основного долга, 602 805 руб. 78 коп. процентов за период с 01.12.2013 по 08.04.2015, 4 562 261 руб. 10 коп. неустойки (пени) за период с 01.11.2012 по 08.04.2015, об обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) от 25.04.2012 недвижимое имущество - здание конторы с мансардой, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 289,7 кв. м, инв. N 61:022:3310, лит. Б, адрес (местоположение): Московская обл., г. Кашира, ул. Карла Маркса, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 50-50-37/001/2008-250, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки и размещения производственных объектов, общая площадь 420 кв. м, адрес (местоположение): Московская обл., г. Кашира, ул. Карла Маркса, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 50:37:0060214, с реализацией заложенного имущества на публичных торгах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурзаев Алимурза Алимович - учредитель и директор ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года полностью и прекратить производство по делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что настоящий спор неподсуден и неподведомственен Арбитражному суду Свердловской области, что судом первой инстанции неверно установлена начальная цена заложенного имущества на публичных торгах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, вынесенным в составе председательствующего Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В., по делу N А60-18492/2015 назначена судебно-оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

В дело представлено экспертное заключение от 06.10.2015 N 06/10-15.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 произведена замена судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В. на судей Голубцову Ю.А., Зеленину Т.Л. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 25.11.2015 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 17.04.2012 N 7630022, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты на следующих условиях:

- сумма кредита составляет 12 750 000 руб.,

- дата полного погашения кредита: 17.04.2015,

- за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 14,5 процентов годовых.

Пунктами 3.2, 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются:

- договором залога N 7630022/31 от 17.04.2012, залогодатель: общества с ограниченной ответственностью "Стальстройконструкция"

- договором поручительства N 7630022/11 от 17.04.2012, поручитель: Мурзаев Алимурза Алимович (пункт 1.5 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога (ипотеки) от 17.04.2012 N 7630022/31 предметом залога являются:

- здание конторы с мансардой, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 289,7 кв. м, инв. N 61:022:3310, лит. Б, адрес (местоположение): Московская обл., г. Кашира, ул. Карла Маркса, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 50-50-37/001/2008-250,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки и размещения производственных объектов, общая площадь 420 кв. м, адрес (местоположение): Московская обл., г. Кашира, ул. Карла Маркса, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 50:37:0060214.

Цена предмета залога установлена пунктом 1.3 договора залога в размере: здание конторы с мансардой - 8 571 411 руб. 84 коп., земельный участок - 80 000 руб.

Считая, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 7630022 от 17.04.2012 в размере 5 471 982 руб. 26 коп., в том числе 306 915 руб. 38 коп. основного долга, 602 805 руб. 78 коп. процентов, 4 562 261 руб. 10 коп. неустойки, обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) от 25.04.2012 недвижимое имущество - здание конторы с мансардой, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 289,7 кв. м, инв. N 61:022:3310, лит. Б, адрес (местоположение): Московская обл., г. Кашира, ул. Карла Маркса, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 50-50-37/001/2008-250, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки и размещения производственных объектов, общая площадь 420 кв. м, адрес (местоположение): Московская обл., г. Кашира, ул. Карла Маркса, д. 26, кадастровый (или условный) номер: 50:37:0060214, с реализацией заложенного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажности стоимости здания конторы с мансардой в размере 1 440 000 руб., земельного участка - 208 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу указанной правовой нормы иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в рассматриваемом деле отсутствует.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество усматривает разные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Из пояснительной записки к законопроекту N 352924-6 "Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и Прокуратуре Российской Федерации" следует, что одной из целей формирования одного высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным делам, по разрешению экономических споров и по иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, является достижение единообразия в судебной практике.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), не применив правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в данной части.

При первоначальном обращении с иском в арбитражный суд истец не указал начальную стоимость реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Истец сформулировал требование в части начальной продажной стоимости в своей письменной позиции от 01.07.2015 N 1072-01/ в размере здание конторы с мансардой - 1 440 000 руб., земельный участок - 208 000 руб.

Письменная позиция в адрес ответчика и третьего лица истцом не направлялась, представители ответчика и третьего лица в судебном заседании 01.07.2015 не участвовали, что лишило ответчика возможности возражать против размера начальной продажной стоимости, представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, заявить ходатайство о назначении экспертизы. 01.07.2015 была вынесена резолютивная часть решения.

При таких условиях, судом первой инстанции не были учтены положения части 2 статьи 9 АПК РФ, что с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ явилось основанием для возможности рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 06.10.2015 N 06/10-15 рыночная стоимость здания конторы с мансардой составляет 16 310 000 руб., земельного участка - 515 887 руб.

Участвующие в деле лица заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ не заявили, и заключение эксперта принимается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, начальная стоимость реализации заложенного недвижимого имущества подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта от 06.10.2015 N 06/10-15, то есть в размере 13 048 000 руб. для здания конторы с мансардой, 412 709 руб. 60 коп. - для земельного участка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку апелляционная жалобы ответчика удовлетворена в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы, послужившей основанием для изменения судебного акта первой инстанции, относятся на истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также действия истца, своевременно не раскрывшего свои аргументы по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, как злоупотребление правом, приведшим к принятию необоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года по делу N А60-18492/2015 изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ", заложенное по договору договор залога (ипотеки) от 25.04.2012:

- здание конторы с мансардой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 289,7 кв.м. инв. N 61:022-3310, лит. Б., адрес (местонахождение): Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса д. 26, кадастровый (или условный) номер: 50-50-37/001/2008-250, установив начальную продажную стоимость в размере 13 048 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки и размещения производственных объектов, общая площадь 420 кв. м., адрес (местонахождение): Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса д. 26, кадастровый (или условный) номер: 50:37:0060214:40, установив начальную продажную стоимость в размере 412 709 руб. 60 коп.

Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года по делу N А60-18492/2015 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1025002513557, ИНН 5019012746) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина