Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-10820/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2019 г. N Ф09-1439/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-18492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Леонтьев М.Ю. по доверенности 29.12.2018;

от ответчика: Мурзаев А.А. (директор);

третьего лица Мурзаева А.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Стальстройконструкция",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2019 года

об изменении порядка и способа исполнения решения

по делу N А60-18492/2015,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальстройконструкция" (ОГРН 1025002513557, ИНН 5019012746)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания

на заложенное имущество

третье лицо: Мурзаев Алимурза Алимович

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО, общество) "Уральский банк реконструкции и развития" (УБРиР, Банк, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Стальстройконструкция" (ответчик, должник) 306 915 руб. 38 коп. долга по кредитному договору N 7630022 от 17.04.2012, 602 805 руб. 78 коп. процентов за кредит и 4 562 261 руб. 10 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Мурзаев А.А.

Решением от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 306 915 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 602 805 руб. 78 коп. и неустойка в сумме 4 562 261 руб.10 коп., также обращено взыскание на заложенное по договору договор залога (ипотеки) от 25.04.2012 имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда первой инстанции изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества; обращено взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору договор залога (ипотеки) от 25.04.2012: - здание конторы с мансардой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 289,7 кв. м инв. N 61:022-3310, лит. Б., адрес (местонахождение): Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса д. 26,кадастровый (или условный) номер: 50-50-37/001/2008-250, установив начальную продажную стоимость в размере 13 048 000 руб.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки и размещения производственных объектов, общая площадь 420 кв. м, адрес (местонахождение): Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса д. 26, кадастровый (или условный) номер: 50:37:0060214:40, установив начальную продажную стоимость в размере 412 709 руб. 60 коп.; постановил реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 оставлено без изменения.

На основании данного судебного акта, 10.02.2016 и 11.02.2016 выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на вышеуказанное имущество N 50013/17/144944.

Заложенное имущество было передано на реализацию.

Торги, по установленной судом стоимости имущества (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015), не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 по делу N А41-71703/18 по заявлению ПАО "УБРиР" признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления от 25.03.2018 о передаче арестованного имущества на торги, копии постановления от 15.06.2018 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, а также в ненаправлении организатору торгов постановлений от 20.07.2018, от 06.07.2018 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в направлении взыскателю предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от 06.08.2018.

Также суд обязал судебного пристава-исполнителя провести повторные торги арестованного имущества, указанного в исполнительном листе ФС N 006798578, с учетом результатов рассмотрения заявления взыскателя об изменении начальной продажной стоимости имущества по делу N А60-18492/2015.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости для здания конторы с мансардой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 289,7 кв. м инв. N 61:022-3310, лит. Б., адрес (местонахождение): Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса д. 26, кадастровый (или условный) номер: 50-50-37/001/2008-250 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки и размещения производственных объектов, общая площадь 420 кв. м, адрес (местонахождение): Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса д. 26, кадастровый (или условный) номер: 50:37:0060214:40.

Заявление Банка было принято к производству арбитражного суда первой инстанции; определением от 26.12.2018 судебное заседание по его рассмотрению откладывалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71703/18.

Определением от 28.01.2019 заявление Банка об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу удовлетворено: изменена начальная продажная цена имущества, принадлежащего ответчику и заложенного по договору залога (ипотеки) от 25.04.2012: здание конторы с мансардой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 289,7 кв. м инв. N 061:022-3310, лит. Б. Адрес (местонахождение): Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса д. 26 Кадастровый (или условный) номер: 50:33:0000000:24685 в размере 4 514 961 руб. 60 коп; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки и размещения производственных объектов, общая площадь 420 кв. м. Адрес (местонахождение): Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса д. 26 Кадастровый (или условный) номер: 50:37:0060214:40 в размере 864 192 руб.

Ответчик с этим определением от 28.01.2019 об изменении порядка и способа исполнения решения по делу N А60-18492/2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, оспаривает доказательственное значение отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, представленного Банком, считает, что "недостаточно доказательств существенного снижения рыночной стоимости подлежащего реализации на публичных торгах имущества, суд не предложил Банку представить дополнительные доказательства, а должникам, несогласным с представленным взыскателем отчетом об оценке стоимости имущества, - свою оценку имущества либо в случае необходимости не обсудил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование того обстоятельства, что после вступления судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции (постановления от 02.12.2015) в законную силу рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась, взыскателем в материалы дела представлен отчет об оценке N 1819 от 03.07.2018, согласно которому итоговая стоимость заложенного имущества составила 6 723 942 руб., из которых: 5 643 702 руб. - стоимость здания конторы с мансардой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 289,7 кв. м инв. N 061:022-3310, лит. Б. Адрес (местонахождение): Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса д. 26 Кадастровый (или условный) номер: 50:33:0000000:24685; 1 080 240 руб. - стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для застройки и размещения производственных объектов, общая площадь 420 кв. м. Адрес (местонахождение): Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса д. 26 Кадастровый (или условный) номер: 50:37:0060214:40.

Банк считает, что в силу этого, а также изложенных выше обстоятельств реализация заложенного имущества по начальной продажной цене является затруднительной.

Должник выразил несогласие с определенной в представленном заявителем отчете N 1819 от 03.07.2018, в связи с чем просил суд первой инстанции назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления Банка на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав отчет об оценке рыночной стоимости N 1819 от 03.07.2018, не установил оснований для признания его не соответствующим требованиям действующего законодательства и (или) неправомерно составленным (оформленным), указал, что начальная стоимость реализации заложенного недвижимого имущества подлежит установлению в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной заключением N 1819 от 03.07.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу судебного акта об обращении на него взыскания.

Вынесение обжалуемого определения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы его отмену или изменение не влекут.

Так, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу; правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В данном случае Банк представил доказательства изменения рыночной стоимости объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае наличие обстоятельств для применения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено взыскателем надлежащими доказательствами, в том числе отчетом об оценке.

Ответчик доказательственное значение этого отчета об оценке, представленного Банком, не опроверг (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не представил доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет иную величину или должна определяться по другому.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

При этом невозможность рассмотрения заявления Банка по представленным доказательствам из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной стоимости имущества, неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

То, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу, отклонив ходатайство ответчика, отмену или изменение определения не влечет.

Выводы суда первой инстанции в отношении ходатайства о назначении экспертизы надлежаще мотивированы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции отметил, что оно отклоняется как необоснованное (ответчиком не представлено ни одного документа о возможном занижении начальной продажной стоимости имущества) и направленное на затягивание процесса (ходатайство направлено ко дню судебного заседания спустя пять месяцев с момента принятия заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта к производству (определение от 21.08.2018), без предоставления сведений о кандидатурах экспертов и внесения на депозит суда суммы, подлежащей выплате эксперту, ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Обжалуемое определение в этой части содержит указание на то, что объективных обстоятельств, препятствовавших его своевременному заявлению, у ответчика не имелось (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

В удовлетворении этого ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает, руководствуясь при этом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", предусматривающему, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Так, о рассмотрении заявления Банка ответчик был информирован (отзывы на заявление - т. 4 л.д. 108-114, 127-130, т. 5 л.д. 28-29, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика - т. 4 л.д. 131, т. 5 л.д. 1).

Оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не имеется.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 об изменении порядка и способа исполнения решения по делу N А60-18492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова