Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 03АП-6068/15

г. Красноярск

30 ноября 2015 г.

Дело N А74-3187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Дробковой Е.А., представителя по доверенности от 12.01.2015, служебное удостоверение;

при участии, находясь в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "РТК"): Дягилева А.В., представителя по доверенности от 10.04.2015, паспорт; Щербинина А.А., представителя по доверенности от 01.11.2015, паспорт; Коваленко О.К., представител по доверенности от 01.11.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" сентября 2015 года по делу N А74-3187/2015, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТК" (ИНН 1901105360, ОГРН 1111901005920, г.Абакан; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, г.Абакаан; далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25 декабря 2014 года N85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, ООО "РТК" ссылается на следующие обстоятельства:

- налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (был истребован пакет учредительных документов, сделан запрос сведений о выполнении контрагентом своих обязанностей налогоплательщика, получен ответ о выполнении обязанностей от 25.11.2012);

- доказательства налогового органа, представленные в подтверждение факта ненахождения контрагентов по адресам регистрации, а также выписки по счетам контрагентов, ссылка на наличие возбужденного уголовного дела в отношении Роткина А.А., не являются надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности;

- информация, предоставленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю письмом от 26.09.2014 N 2.19-33/07525дсп@ налоговому органу, подтверждает, что ООО "Первая Транспортная Компания" является действующей организацией;

- взаимодействие с обществом с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" осуществлялось в 2012 году, поскольку в 2014 году указанный контрагент являлся действующим юридическим лицом, следовательно, и в 2012 году данная организация действовала;

- у общества отсутствовали сведения о том, что ООО "Первая транспортная компания" является недобросовестной организацией;

- согласно протоколу обследования от 17.09.2012 N 301 обследование проведено по адресу места осуществления деятельности контрагента, отличному от адреса, указанного в первичных документах; протокол обследования - ненадлежащее доказательство;

- выписки по счету контрагента также ненадлежащее доказательство, поскольку общество не знало и не могло знать про движение денежных средств; представленные налоговым органом выписки - не банковские документы, а сведения из программного продукта ответчика, которые не содержат штрих-кодов или иных защитных знаков;

- на вопрос представителя общества представителю налогового органа о разъяснении порядка действий, необходимых для того, чтобы степень осмотрительности стала достаточной, представитель налогового органа ответа не дал;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что составление налоговой отчетности не может являться доказательством того, что налогоплательщик является добросовестным;

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели, которые подтвердили взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО "Первая транспортная компания".

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия акта выездной налоговой проверки от 20.11.2014 N 85; копия решения от 25.12.2014 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые имеются в материалах дела, а так же копия реестра контрагентов общества с ограниченной ответственностью "РТК" за 2011-2013.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела копии реестра контрагентов общества с ограниченной ответственностью "РТК" за 2011-2013.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд определил приобщить копию реестра контрагентов ООО "РТК" за 2011-2013 к материалам дела в качестве дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, так как данный документ не является доказательством по делу. Копии акта выездной налоговой проверки от 20.11.2014 N 85, решения от 25.12.2014 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возвращены заявителю в связи с тем, что указанные документы уже имеются в материалах дела.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "РТК" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2011 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия. Общество состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия.

На основании решения от 03.09.2014 N 65 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Выездная проверка начата 03.09.2014, приостановлена 03.10.2014 (на основании решения от 03.10.2014 N 65/2), возобновлена 17.11.2014 (на основании решения от 17.11.2014 N 65/3), окончена 19.11.2014.

По результатам выездной налоговой проверки 20.11.2014 составлен акт N 85, который в день его составления получен представителем общества Щербининым А.А., действующим на основании доверенности от 01.01.2014, что подтверждается подписью представителя на акте.

25 декабря 2014 года в присутствии представителя общества Щербинина А.А. заместителем начальника налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 140 623 рубля 55 копеек - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 406 235 рублей 50 копеек и начислены пени в сумме 292 162 рубля 15 копеек.

Решение налогового органа общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - Управление) принято решение от 6 апреля 2015 года N 80, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Полюс М" и обществом с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, существенных нарушений не установил; нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом также не установлено.

В суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции относительно соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и материалов налоговой проверки обществом не оспаривались.

Установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о совершении ООО "РТК" сделок с ООО "Первая транспортная компания" и ООО "Полюс М" с целью необоснованного уменьшения налога на добавленную стоимость.

Судом отмечено, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "РТК" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг) а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 406 235 рублей 50 копеек, в том числе: 1 285 932 рубля 20 копеек - по взаимоотношениям с ООО "Первая транспортная компания", 120 300 рублей 30 копеек - по взаимоотношениям с ООО "Полюс М".

По взаимоотношениям с ООО "Первая транспортная компания".

Налоговый орган по результатам проведенной проверки относительно взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентам пришел к выводам: об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "РТК" и ООО "Первая транспортная компания", не имеющим необходимых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов; о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учётных документов; об отсутствии проявления должной осмотрительности и осторожности ООО "РТК" при выборе контрагента.

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО "РТК" и ООО "Первая транспортная компания" заключён договор автотранспортных услуг от 01.02.2012, б/н, на основании которого контрагент выставил обществу счета-фактуры от 08.08.2012 N 1 на сумму 350 000 рублей (в том числе НДС - 53 389 рублей 83 копейки), от 29.09.2012 N 721 на сумму 8 080 000 рублей (в том числе НДС - 1 232 542 рубля 37 копеек).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты налогоплательщиком представлены акты оказанных услуг и платёжные поручения. Товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов, железнодорожных накладных и др.) обществом в рамках проверки не представлено.

Налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Первая транспортная компания" установлено следующее:

- ООО "Первая транспортная компания" с 13.05.2011 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю и зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, проспект им. Газеты Красноярский рабочий, 116 "А";

- учредителем и руководителем ООО "Первая транспортная компания" являлся Роткин Артем Алексеевич - массовый учредитель и руководитель;

- сведения о зарегистрированном за ООО "Первая транспортная компания" имуществе, транспортных средствах отсутствуют;

- 21.08.2013 ООО "Первая транспортная компания" прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Комплексные решения" (адрес государственной регистрации: г. Черногорск, ул. Линейная, 249-77; учредители - Роткин А.А. и Волошин А.В.);

- ООО "Первая транспортная компания" по адресу регистрации отсутствует (протокол обследования от 17.09.2012 N 301);

- справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлена ООО "Первая транспортная компания" на одного работника - Роткина А.А.; среднесписочная численность работников организации на 01.01.2012 составляет один человек;

- налоговые платежи в 2012 году осуществлены в минимальных размерах, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99,5%; данная отчётность не свойственна организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, и свидетельствует о формальном ведении бухгалтерского и налогового учета;

- согласно выпискам банка по расчётному счёту ООО "Первая транспортная компания" в 2012 году незначительные суммы денежных средств перечислены в уплату налоговых платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования. Расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы и расходы на выплату заработной платы (кроме заработной платы Роткина А.А.) отсутствуют;

- основные расходы в спорный период составляют оплата за транспортные услуги, транспортно-экспедиционное обслуживание, оплата грузоперевозок ООО "Орион" и ООО "Полюс М".

По данным федерального информационного ресурса и согласно информации, представленной налоговому органу Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, ООО "Орион" с 04.09.2012 состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска. В период с 20.05.2011 до 04.09.2012 ООО "Орион" находилось по адресу: 660077, г. Красноярск, ул. Весны, стр. 26; с 04.09.2012 и по настоящее время адресом места нахождения организации согласно учредительным документам является адрес массовой регистрации: 660075, г. Красноярск, ул. Брянская, 140. Сведения о зарегистрированном за ООО "Орион" имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Учредитель ООО "Орион" - Некрылов Д.И., являющийся "массовым" учредителем.

ООО "Полюс М" с 30.01.2012 состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю. Сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Учредитель организации - Зайцев Г.Ю., являющийся "массовым" учредителем и руководителем.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО "Орион" и ООО "Полюс М" установлено, что денежные от указанных организаций перечислялись на расчётные счета ООО "АртКонсалт", ООО "КонсалтСервис", ООО "БизнесКонсалт", ООО "ТрейдКонсалт", ООО "МСервис" без налога на добавленную стоимость. Со счетов указанных организаций денежные средства обналичивались через банкоматы с помощью банковских карт, зарегистрированных на имя Волошина Алексея Валерьевича, Волошина Артёма Валерьевича, Куликова М.Е., Купцова Д.А. Согласно показаниям свидетеля Роткина А.А. (протокол допроса от 13.05.2013 б/н) Волошин А.В. и Куликов М.Е. являются его школьными друзьями.

Согласно данным, предоставленным правоохранительными органами, руководитель ООО "Первая транспортная компания" Роткин А.А. ранее привлекался к административной ответственности, а также к уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности и преступления против личности. В отношении данного лица возбуждено уголовное дело по статье 172 УК РФ ("незаконная банковская деятельность"). При обыске по месту жительства данного лица сотрудники правоохранительных органов изъяли печати организаций, относящихся к "проблемным" налогоплательщикам, в том числе ООО "Полюс М", ООО "ТрейдКонсалт".

При проведении выездной налоговой проверки ООО "РТК" в налоговый орган представлены экспедиторские расписки и поручения экспедитору, которые не были приняты во внимание налоговым органом, поскольку они не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Первая транспортная компания", их форма не соответствует положениям Приказа Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов", в частности, указанные документы не содержат обязательных сведений о маркировке груза, весе брутто, нетто, стоимости груза, размере упаковки, условиях приема груза.

Налоговый орган указал, что из представленных обществом документов невозможно установить, на каких автомобилях (марка, государственный номер) контрагент оказывал услуги перевозки, а также водителей транспортных средств.

По мнению ответчика, переписка общества и ООО "Первая транспортная компания" по вопросам расчётов в рамках договора об оказании автотранспортных услуг также не свидетельствует о реальности хозяйственных операций (является лишь подтверждением факта несвоевременного перечисления денежных средств на расчётный счёт контрагента).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, налоговый орган по результатам проведения проверки пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Первая транспортная компания" в сумме 1 285 932 рубля 20 копеек. Данное нарушение привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

По взаимоотношениям с ООО "Полюс М".

Налоговый орган по результатам проведенной проверки относительно взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентам пришел к выводам: об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "РТК" и ООО "Полюс М", не имеющим необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов; о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом первичных учётных документах; об отсутствии проявления должной осмотрительности и осторожности ООО "РТК" при выборе контрагента.

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО "РТК" (заказчик) и ООО "Полюс М" (исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг от 06.02.2012 б/н. За оказанные автотранспортные услуги ООО "Полюс М" выставило обществу следующие счета-фактуры: от 06.04.2012 N 26 на сумму 78 900 рублей, в том числе НДС в размере 12 035 рублей 59 копеек, от 09.04.2012 N 41 на сумму 21 300 рублей, в том числе НДС в размере 3249 рублей 15 копеек, от 13.04.2012 N61 на сумму 28 900 рублей, в том числе НДС в размере 4408 рублей 47 копеек, от 17.04.2012 N81 на сумму 41 600 рублей, в том числе НДС в размере 6345 рублей 76 копеек, от 20.04.2012 N96 на сумму 25 200 рублей, в том числе НДС в размере 3844 рубля 07 копеек, от 20.04.2012 N112 на сумму 40 000 рублей, в том числе НДС в размере 6101 рубль 69 копеек, от 25.04.2012 N121 на сумму 62 000 рублей, в том числе НДС в размере 9 457 рублей 63 копейки, от 28.04.2012 N136 на сумму 23 900 рублей, в том числе НДС в размере 3645 рублей 76 копеек, от 01.05.2012 N161 на сумму 150 000 рублей, в том числе НДС в размере 22 881 рубль 36 копеек, от 03.05.2012 N171 на сумму 35 400 рублей, в том числе НДС в размере 5400 рублей, от 11.05.2012 N212 на сумму 33 000 рублей, в том числе НДС в размере 5033 рубля 90 копеек, от 24.05.2012 N307 на сумму 51 000 рублей, в том числе НДС в размере 7779 рублей 66 копеек, от 30.05.2012 N337 на сумму 47 655 рублей, в том числе НДС в размере 7269 рублей 41 копейка, от 05.06.2012 N378 на сумму 40 000 рублей, в том числе НДС в размере 6101 рубль 69 копеек, 13.06.2012 N416 на сумму 25 000 рублей, в том числе НДС в размере 3813 рублей 56 копеек, от 27.06.2012 N487 на сумму 30 000 рублей, в том числе НДС в размере 4576 рублей 27 копеек, от 29.06.2012 N498 на сумму 54 800 рублей, в том числе НДС в размере 8359 рублей 32 копейки.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты обществом представлены также акты оказанных услуг и платёжные поручения.

Товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов; железнодорожных накладных и др.) налогоплательщиком не представлено.

Налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Полюс М" установлено следующее:

- ООО "Полюс М" зарегистрировано 30.01.2012, то есть за 7 дней до даты заключения договора об оказании транспортных услуг от 06.02.2012 б/н;

- основной вид деятельности организации - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию теле- и радиопередатчиков;

- юридический адрес организации (660010, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова,11) является адресом "массовой" регистрации;

- ООО "Полюс М" по юридическому адресу деятельности не осуществляло, договоров аренды с собственником помещения (ОАО "Строймеханизация") не заключало (протокол обследования от 03.06.2013);

- учредителем и руководителем организации являлся Зайцев Геннадий Юрьевич - "массовый" учредитель и руководитель (по данным налогового органа умер в сентябре 2012 года);

- сведения о наличии у ООО "Полюс М" в собственности имущества, транспортных средств отсутствуют;

- среднесписочная численность работников организации в 2012 году составила 1 человек;

- сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2012 год налогоплательщиком не представлены;

- согласно отчётности ООО "Полюс М" по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года организация уплачивает минимальные суммы НДС в бюджет; налоговые вычеты по НДС составляют не менее 99 % от суммы реализации (что свидетельствует о формальном составлении бухгалтерской и налоговой отчётности);

- из анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства с расчётного счета ООО "Полюс М" перечислялись на расчётные счета ООО "Орион", ООО "Арт-Консалт", ООО "БизнесКонсалт", ООО "ТрэйдКонсалт", ООО "М-Сервис", индивидуального предпринимателя Пруштинского Т.Ю., после чего обналичивались.

При обыске по месту жительства Роткина А.А. сотрудниками правоохранительных органов обнаружена и изъята печать ООО "Полюс М".

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, налоговый орган по результатам проведения проверки пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Полюс М" в сумме 120 300 рублей 30 копеек. Данное нарушение привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, налоговым органом установлено, что контрагенты общества - ООО "Первая транспортная компания" и ООО "Полюс М" не находились по юридическим адресам, не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, уплачивали минимальные налоговые платежи в бюджет, занимались обналичиванием денежных средств через другие организации и физических лиц.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что протокол обследования от 17.09.2012 N 301 является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку обследование проведено по адресу места осуществления деятельности контрагента, отличному от адреса, указанного в первичных документах; обследование проведено однократно, в течение 18 минут, собственник помещения, иные арендаторы не опрашивались.

Апелляционная коллегия, оценив довод заявителя и материалы дела соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований считать акт обследования от 17 сентября 2012 года N 301 (том 2 л.д. 88) ненадлежащим доказательством. Указанный документ составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 99 Налогового кодекса Российской Федерации, и содержит информацию о производимом действии - осмотре территории, расположенной по адресу: г. Красноярск, проспект им. Газеты Красноярский рабочий, 116 "А". Статья 99 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, регламентирующих продолжительность обследования; не требует приобщения к протоколу обследования правоустанавливающих документов; не предусматривает обязательное проведение фотосъемки.

Ссылка на то, что осмотр проведен однократно, собственник помещения, иные арендаторы не опрашивались, на доказательственную силу указанного выше акта не влияет.

Довод заявителя о фактическом нахождении ООО "Первая транспортная компания" по адресу: г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, д. 120, указанному Роткиным А.А. в протоколе допроса, опровергается полученными в судебном заседании показаниями Роткина А.А., пояснившего, что данный адрес указан ошибочно.

Таким образом, фактическое отсутствие ООО "Первая транспортная компания" по адресу регистрации (г. Красноярск, проспект им. Газеты Красноярский рабочий, 116 "А"), установленное актом обследования от 17 сентября 2012 года N 301, в совокупности с другими вышеприведёнными обстоятельствами подтверждает вывод налогового органа о неосуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Установленное обстоятельство отсутствия ООО "Полюс М" по адресу регистрации: (660010, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 11, протокол обследования от 03.06.2013) в совокупности с иными обстоятельствами (наличие возбуждённых в отношении Роткина А.А. уголовных дел, изъятие в результате обыска по месту проживания Роткина А.А. печатей 32 юридических лиц, в том числе ООО "Полюс М") Арбитражный суд Республики Хакасия верно оценил, как свидетельствующие о недобросовестности указанного налогоплательщика.

Ссылка общества на то, что спорные контрагенты предоставляли налоговую отчетность и уплачивали суммы налоговых платежей в бюджет в полном объеме, подтверждается материалами дела, однако не свидетельствует о добросовестности налогоплательщиков.

Налоговым органом установлено, что целью составления и сдачи налоговой отчётности ООО "Первая транспортная компания" и ООО "Полюс М" являлось не отражение реального финансово-хозяйственного положения организаций, а создание видимости исчисления налогов, в том числе НДС, для возможности применения налоговых вычетов контрагентами данной организации. Фактически выручка, поступившая на расчётный счет ООО "Первая транспортная компания" и ООО "Полюс М", значительно превышает заявленную налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.

Таким образом, в совокупности с иными представленными налоговым органом доказательствами, в том числе с учётом отсутствия реальной хозяйственной деятельности, дальнейшего транзита денежных средств через взаимозависимых лиц с последующим их обналичиванием, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт представления спорными контрагентами налоговой отчетности с минимальными суммами налога к уплате не влияет на оценку данных контрагентов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указал, что договоры на оказание транспортных услуг, заключённые между обществом и его контрагентами, являются не договорами перевозки груза, а договорами транспортной экспедиции, имеют посреднический характер (в связи с чем, экспедитору не требуются собственные ресурсы для осуществления перевозки; экспедитор организует перевозку груза водителями "с пятака").

Арбитражный суд Республики Хакасия в обжалуемом решении, проанализировав положения глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.1999 N 5056/98, пришел к обоснованному выводу о том, что договор транспортной экспедиции является самостоятельной разновидностью гражданско-правовых договоров на оказание услуг, имеющих собственное правовое регулирование и предусматривающих оказание юридических и фактических услуг в отношении перевозимого груза (связанных с организацией перевозки груза). В отличие от договора перевозки груза договор транспортной экспедиции предусматривает получение экспедитором от другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) не только средств, за счёт которых осуществляется перевозка груза, но и вознаграждения за выполнение или организацию выполнения определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В материалы дела представлены договоры об оказании транспортных услуг от 01.02.2012 и от 06.02.2012, заключённые обществом с ООО "Первая транспортная компания" и ООО "Полюс М" (л.д. 72-73 том 2; л.д.1-2 том 6).

В результате анализа указанных документов апелляционным судом установлено:

- в договоре с ООО "Полюс М" прямо указано, что он является договором перевозки грузов;

- предметом договора с ООО "Первая транспортная компания" являются автотранспортные услуги, которые исполнитель обязался оказать имеющимися в своем подчинении автотранспортными средствами (п.п. 1.1. и 2.1. договора).

Указанные обстоятельства не позволяют отнести данные договоры к договорам транспортной экспедиции.

При этом апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что наличие дополнительных соглашений к договорам от 01.02.2012 и от 06.02.2012, определяющих, что отношения между сторонами регулируются статьями 801 - 806 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не свидетельствует о фактическом оказании обществу услуг транспортной экспедиции.

Кроме того, дополнительные соглашения не были представлены обществом в ходе налоговой проверки и с возражениями на акт налоговой проверки, поступили в Управление ФНС по Республике Хакасия с апелляционной жалобой.

В результате сравнения оттисков печатей на представленных договорах установлено следующее. Оттиск печати ООО "РТК" на договоре с ООО "Первая транспортная компания" от 01.02.2012 (л.д. 72 том 2) аналогичен оттиску печати на договоре с ООО "Полюс М" от 06.02.2012 (л.д.1 том 6). Оттиски печати ООО "РТК" на дополнительных соглашениях к договорам, подписанных с ООО "Первая транспортная компания" 02.02.2012 (л.д. 74 том 2) и с ООО "Полюс М" 08.02.2012 (л.д.119 том 6), являются аналогичными, но отличаются от тех, что нанесены на договоры. Оттиски печатей ООО "Первая транспортная компания" и ООО "Полюс М" на договорах и на дополнительных соглашениях также различны.

На основании приведенных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительные соглашения к договорам составлялись в иной период времени.

Общество в апелляционной жалобе указало на то, что действительно, дополнительные соглашения оформлялись позднее договоров, ООО "РТК" имеет несколько печатей, в ходе судебных заседаний судом не ставился вопрос о времени и месте изготовления той или иной печатей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом в подтверждение оказания автотранспортных услуг были представлены только счета-фактуры и в качестве первичных документов акты на оказание автотранспортных услуг.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счёте - фактуре указывается наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость" утверждена форма счёта - фактуры, применяемого при расчётах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения (Приложение 1).

Согласно пункту 1 раздела II Приложения 1 при составлении комитентом (принципалом) счёта-фактуры, выставляемого комиссионеру (агенту), реализующему товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, а также при составлении в указанном случае комиссионером (агентом) счёта-фактуры, выставляемого покупателю, указывается дата выписки счёта-фактуры комиссионером (агентом). При составлении счёта-фактуры комиссионером (агентом), приобретающим товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, указывается дата счёта-фактуры, выставляемого продавцом комиссионеру (агенту). Порядковые номера таких счетов-фактур указываются каждым налогоплательщиком в соответствии с их индивидуальной хронологией составления счетов-фактур.

В письме Федеральной налоговой службы России от 18.02.2013 N ЕД-4-3/2650@ указано следующее.

Поскольку экспедитор организует перевозку груза за вознаграждение и заключает от своего имени договоры для оказания услуг, определённых в договоре транспортной экспедиции, то в счёте-фактуре по услуге экспедитора следует отражать сумму его вознаграждения без указания стоимости услуг, определённых договором транспортной экспедиции, приобретаемых экспедитором от своего имени за счёт клиента. Что касается составления экспедиторами счетов-фактур по услугам третьих лиц, приобретаемым экспедитором от своего имени за счёт клиента, то Правилами заполнения счёта-фактуры, применяемого при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1137 (далее - Правила), порядок составления счетов-фактур экспедиторами по таким услугам не установлен.

Экспедиторы могут по услугам третьих лиц, приобретаемым ими от своего имени за счёт клиента, выставлять счета-фактуры с отражением показателей счетов-фактур, выставленных экспедиторам организациями, непосредственно оказывающими эти услуги, в порядке, предусмотренном Правилами для комиссионеров (агентов).

В то же время в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договоры комиссии, агентский договор и договор транспортной экспедиции представляют самостоятельные виды договоров.

Кроме того, согласно нормам глав 51 "Комиссия" и 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации регламентация отношений по расчётам в обязательствах, связанных с комиссией и агентированием, отличается от состава и видов расчётов, обусловленных договором транспортной экспедиции (оплата перевозки, складирования, перевалки, хранения грузов и пр.). При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В связи с этим по услугам третьих лиц, приобретённым экспедиторами от своего имени за счёт клиентов, экспедиторы могут выставлять счета-фактуры с указанием стоимости всех услуг третьих лиц, возмещаемых клиентами.

Для этого не позднее пяти календарных дней, считая со дня оказания услуги экспедитором клиенту, экспедитору следует выставить клиенту счёт-фактуру, в котором требуется указать в самостоятельных позициях виды услуг, приобретенных у третьих лиц, на основании их счетов-фактур.

В целях осуществления клиентом вычетов по налогу на добавленную стоимость к первому экземпляру счёта-фактуры, выставляемого экспедитором клиенту, следует приложить копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные счета-фактуры, соглашается с налоговым органом и судом первой инстанции о том, что из указанных документов невозможно установить, какими автотранспортными средствами и какие грузы были перевезены контрагентами; отсутствует информация об оказании услуг транспортной экспедиции (указано наименование "транспортные услуги"); первичные учётные документы не содержат сведений об услугах, приобретённых экспедитором у третьих лиц на основании их счетов-фактур, в связи с чем, не доказывают факта оказания обществу услуг транспортной экспедиции.

Кроме того, ни в актах, ни в счетах-фактурах не были выделены суммы, подлежащие уплате контрагентам общества в качестве вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги, отсутствуют суммы, затраченные на оплату перевозчиками за осуществление грузоперевозок, подлежащие возмещению заказчиком.

Иных документов, подтверждающих факт оказания контрагентами транспортно-экспедиционных услуг, общество ни в ходе налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, не представило.

В Управление ФНС по Республике Хакасия налогоплательщик при обращении с апелляционной жалобой представил поручения экспедитору и экспедиторские расписки. Копии указанных документов представлены налоговым органом в материалы дела (тома N 3-5, л.д.121-137 том 6).

В результате анализа указанных документов апелляционная коллегия приходит к выводу об их несоответствии по форме и содержанию Порядку оформления и формам экспедиторских документов, утвержденному приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 (далее - Приказ Минтранса N 23). Так, в поручениях экспедитору не указан точный адрес нахождения груза, адрес доставки груза, в разделе "стоимость груза" обозначена стоимость автотранспортной услуги (соответствует стоимости, обозначенной в актах), отсутствует перечень документов, сопровождающих груз. В экспедиторских расписках отсутствуют сведения о грузе - количество мест, вид упаковки, маркировка, товарный код, вместо стоимости груза обозначена стоимость автотранспортной услуги (соответствует стоимости, обозначенной в актах). В большинстве экспедиторских расписок не указано местонахождение грузополучателей (ООО "Лунсин", ОЭК, РУСАЛ, ООО "Восток").

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции обществом были представлены поручения экспедитора и экспедиторские расписки (тома 10-16), содержание которых отличается от содержания тех же документов, представленных обществом с апелляционной жалобой в Управление. В частности, в них содержатся сведения о товарных накладных, стоимости принятого груза, что позволяет соотнести экспедиторские документы с иными первичными документами общества.

При этом, как указал Арбитражного суда Республики Хакасия в обжалуемом решении, представители общества в судебном заседании пояснили, что указанные документы были переоформлены после принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Арбитражным судом Республики Хакасия в результате анализа поручения экспедитору от 09.07.2012 N 192 (л.д. 46 том 3) и экспедиторской расписки N 401 от 09.07.2012 (л.д. 15 том 5); поручения экспедитору N 325 от 22.08.2012 (л.д. 108 том 3) и экспедиторской расписки N 651 от 22.08.2012, (л.д. 77 том 5); поручения экспедитору N287 от 15.08.2012 (л.д. 96 том 3) и экспедиторской расписки N 626 от 15.08.2012 (л.д. 64 том 5); поручения экспедитору N 286 от 15.08.2012 (л.д. 95 том 3) и экспедиторской расписки N 627 от 15.08.2012 (л.д. 65 том 5); поручения экспедитору N 285 от 15.08.2012 (л.д. 94 том 3) и экспедиторской расписки N 625 от 15.08.2012 (л.д. 64 том 5); поручения экспедитору N 284 от 14.08.2012 (л.д.92 том 3) и экспедиторской расписки N 622 от 14.08.2012 (л.д.61 том 5) установлено, что при переоформлении поручений экспедитору и экспедиторских расписок изменилась их нумерация, в них обозначен иной вес груза, принятого к перевозке.

Кроме того, отмечено, что в тех экспедиторских расписках, где нумерация сохранена, также изменился вес груза.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы оформлялись контрагентом общества не в момент совершения хозяйственной операции - при получении груза, а гораздо позднее. Сведения о грузе в экспедиторских документах исправлялись с целью приведения их в соответствии с товарными накладными.

Указанные выводы и обстоятельства налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не обжалованы, соответствующих доводов не приведено.

Как установлено Арбитражного суда Республики Хакасия при рассмотрении дела из пояснений представителей общества и налогоплательщиком в апелляционной инстанции не оспаривалось, груз у общества или иных грузоотправителей фактически получали водители, осуществлявшие грузоперевозки, в связи с чем, подписи указанных лиц должны были быть проставлены на экспедиторских расписках. Между тем, экспедиторские расписки подписаны руководителями контрагентов Роткиным А.А. и Зайцевым Г.Ю.

На основании изложенных выше обстоятельств, результатов исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений налогоплательщика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что созданный обществом и его контрагентами документооборот не свидетельствует о фактических отношениях сторон по транспортной экспедиции.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения проверки получены показания свидетелей, так в ходе допроса учредитель ООО "РТК" Щербинин А.А. и директор ООО "РТК" Шалыгина Ю.В. пояснили, что общество привлекало ООО "Первая транспортная компания" и ООО "Полюс М" для грузоперевозок (протоколы допроса свидетелей от 14.11.2014) (т. 9 л.д. 139 - 148).

При этом, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А74-4509/2010, N А74-23/2012, NА74-1305/2013, NА74-2870/2013, N А74-7277/2013 обстоятельства создания Роткиным А.А. организаций, участвующих в создании схем по обналичиванию денежных средств, а также факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО "Первая транспортная компания" и участия данной организации в цепочке обналичивания денежных средств, суд первой инстанции обоснованно критически оценил полученные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля Роткина А.А. относительно наличия реальных хозяйственных отношений между ООО "РТК" и ООО "Первая транспортная компания".

Кроме того, показания Роткина А.А., касающиеся обстоятельств заключения договора с ООО "РТК", противоречат показаниям Шалыгиной Ю.В. и Щербинина А.А. (по словам руководителя и учредителя общества, договор был заключён посредством обмена почтовыми отправлениями, тогда как Роткин А.А. указал, что договор был заключён в офисе ООО "РТК"). Показания Роткина А.А. о том, что он знаком с учредителем ООО "РТК" Щербининым А.А., не согласуются с показаниями Щербинина А.А., согласно которым Роткин А.А. ему не знаком (вопрос 33 протокола допроса от 14.11.2014).

Таким образом, собранными налоговым органом доказательствами, а также дополнительно представленными обществом в материалы дела доказательствами, опровергается факт оказания контрагентами общества услуг транспортной экспедиции:

- товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.), подтверждающие оказание обществу транспортных услуг его контрагентами, налогоплательщиком не представлено;

- представленные обществом акты, на основании которых принимались к учёту транспортные услуги, оказанные спорными контрагентами, по своему содержанию соответствуют счетам-фактурам, предъявленным контрагентами. В актах обозначено наименование услуги - "транспортные услуги" без указания маршрута, протяженности маршрута и даты перевозки; Как обоснованно указал Арбитражный суд Республики Хакасия, указанные документы не заменяют товарно-транспортную накладную, которая составляется на каждую поездку автотранспортного средства, является документом, сопровождающим груз, содержит сведения о принятии груза от грузоотправителя и о его передаче грузополучателю;

- счета-фактуры, представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Первая транспортная компания", содержат недостоверную информацию об адресе контрагента (нахождение ООО "Первая транспортная компания" по юридическому адресу, обозначенному в счетах-фактурах, материалами дела не подтверждено);

- экспедиторские расписки, представленные налогоплательщиком, не содержат всех необходимых реквизитов, установленных пунктом 25 раздела III Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утверждённых приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 (в том числе обязательных сведений о маркировке груза, размере упаковки, условиях приёма груза экспедитором).

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие путевых листов, товарно-транспортных накладных, оформленных контрагентами общества либо иными фактическими перевозчиками, и иных документов, подтверждающих оказание контрагентами общества услуг транспортной экспедиции либо осуществление ими грузоперевозок подтверждают правомерность вывода налогового органа о недоказанности права заявителя на применение налогового вычета в связи с отсутствием первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных из представленных в материалы дела доказательств и исследованных судом, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций с контрагентами, указанными в первичных документах, недостоверности содержащихся в них сведений и, как следствие, необоснованности получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены доверенности, выданные ООО "РТК" водителям Шевердук С.Н., Абрамову В.А. на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Саян-ЭкоМеталл", ООО "Снаб - Экспресс", индивидуального предпринимателя Абрикосова В.Ф. Апелляционный суд полагает, что указанные документы подтверждают непосредственное взаимодействие общества с указанными водителями. При этом документов, подтверждающих договорные отношения водителей с ООО "Первая транспортная компания", в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на показания свидетелей (водителей Абрамова В.А., Шевердука С.Н.) как на доказательства реальности взаимоотношений с ООО "Первая транспортная компания", не может быть принята во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Хакасия в судебном заседании 24 августа 2015 года по ходатайству общества были допрошены водители Шевердук С.Н. и Абрамов В.А., которые сообщили о том, что они осуществляли грузоперевозки для ООО "РТК" летом 2012 года, предложение сотрудничать поступило от Роткина А., заявки от него принимали по телефону, груз получали у ООО "РТК" или других организаций для ООО "РТК", рассчитывался с ними за перевозки сам Роткин А.

Однако, свидетель Шевердук С.Н. пояснив, что он неоднократно общался с Роткиным А. лично, получал от него денежные средства за перевозку, затруднился описать его внешность, указать примерный возраст.

В подтверждение того факта, что указанные водители участвовали в перевозках грузов для ООО "РТК" обществом были представлены доверенности, сохранившиеся у общества и распечатанные из компьютерной базы: доверенность Шевердука С.Н. от 12.07.2012 и доверенность Абрамова В.А. от 04.07.2012 (л.д.21 и 23 том 27).

Перед допросом свидетеля Шевердука С.Н. представителями общества были даны пояснения о том, что по представленной доверенности Шевердук С.Н. получал груз у ООО "Снаб-Экспресс" по товарной накладной от 12 июля 2012 года N 1402 (л.д. 85 том 17) и у предпринимателя Абрикосова В.Ф. по товарной накладной от 13 июля 2012 года N ОАВФ03С0000046. Для выполнения грузоперевозки соответствующее поручение экспедитору N 170 от 02.07.2012 дано ООО "Первая транспортная компания" и последним оформлена экспедиторская расписка N 306 от 02.07.2012 (л.д. 10 и 11 том 10).

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в доверенности на Шевердука С.Н., оформленной 12 июля 2012 года, указаны сведения о паспорте, выданном Шевердуку С.Н. позже - 18 июля 2012 года. Как указал суд первой инстанции, данный паспорт с аналогичными сведениями о дате выдаче был представлен свидетелем Шевердуком С.Н. арбитражному суду перед допросом (сведения из паспорта отражены им собственноручно в расписке о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний).

Кроме того, показания Шевердука С.Н. не свидетельствуют о том, что он осуществлял перевозку грузов для ООО "РТК" на основании договора, заключенного с Роткиным А.А. Свидетель пояснил, что, принимая груз к перевозке, подписывал договор о материальной ответственности с ООО "РТК".

Установленные из материалов дела обстоятельства в отношении спорных контрагентов:

- отсутствие ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- отсутствие расходов на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, командировочных расходов, присущее хозяйствующим субъектам;

- факт изъятия у ООО "Первая транспортная компания" документов и печатей ООО "Полюс М";

- участие в схеме транзитного движения денежных потоков с целью обналичивания денежных средств через фирмы-однодневки, - доказывают отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО "Первая транспортная компания" и ООО "Полюс М".

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных обстоятельств, апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что ООО "Первая Транспортная Компания" является действующей организацией со ссылкой на письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 26.09.2014 N 2.19-33/07525дсп@ (том 2 л.д. 80).

Указанная в данном письме информация (дата постановки на налоговый учет, дата снятия с учета, юридический адрес, вид деятельности, представление налоговой и бухгалтерской отчетности, численность работников - 1 человек, отсутствие сведений о недвижимом имуществе, транспортных средств) не свидетельствует о выполнении указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО "РТК" в проверяемый период.

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Первая транспортная компания" и ООО "Полюс М" (перечисление ООО "БизнесКонсалт, ООО "М-Сервис", ООО "КонсалтСервис", ООО "Арт-Консалт", ООО "ТрэйдКонсалт" (имеющим признаки фирм-однодневок) и в последующем их обналичивание руководителями данных организаций с использованием банковских карт характерно для "организаций-посредников" в цепочке, образованной для создания возможности хозяйствующим субъектам увеличивать расходы и предъявлять налоговые вычеты по НДС.

Указанные фирмы-однодневки зарегистрированы по одному юридическому адресу в г. Красноярске, имеют расчётные счета в одном и том же банке - ОАО "Банк24РУ", г.Екатеринбург.

Учредителем и руководителем ООО "Арт-Консалт" и ООО "КонсалтСервис" является Волошин Артем Валерьевич (зарегистрирован по месту жительства в г.Черногорске Республики Хакасия). Учредитель и руководители ООО "БизнесКонсалт" - Куликов Михаил Евгеньевич и ООО "ТрэйдКонсалт" - Купцов Денис Александрович также зарегистрированы по месту жительства в г.Черногорске. Куликов М.Е. является держателем банковской карты как работник ООО "Арт-Консалт".

Сведения о Волошине Алексее Валерьевиче и его брате Волошине Артеме Валерьевиче, как об учредителях и руководителях организаций, не осуществляющих хозяйственную деятельность, содержатся в судебных актах арбитражных судов по делу N А74-1907/2012 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о длительном и постоянном взаимодействии указанных лиц, о создании ими видимости осуществления хозяйственных операций друг с другом, а также создании схемы транзитного движения денежных средств на банковских счетах с целью их последующего обналичивания.

Общество в апелляционной жалобе указало, что выписки по счету контрагента - ненадлежащее доказательство, поскольку общество не знало и не могло знать про движение денежных средств; представленные налоговым органом выписки - не банковские документы, а сведения из программного продукта ответчика, которые не содержат штрих-кодов или иных защитных знаков.

При анализе судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела выписок (том 2 л.д. 136-163, том 6 л.д. 87-118) установлено, что указанные выписки по расчётным счетам, подтверждающие выводы налогового органа, соответствуют форме, утверждённой приказом Федеральной налоговой службы России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519.

Вместе с тем, данные выписки по операциям на счете содержат информацию, в силу статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации относящуюся к налоговой тайне. Ответчик при предоставлении налогоплательщику и в материалы дела правомерно заменил их на сводные данные, содержащие сведения об операциях по расчетному счету, что соответствует положениям пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщик не был лишён возможности воспользоваться предусмотренным пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правом ознакомления с материалами проверки до вынесения налоговым органом решения.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Хакасия правильно установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, в том числе: невозможность реального оказания ООО "Полюс М" и ООО "Первая транспортная компания" налогоплательщику автотранспортных услуг с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиком товара не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества на неправомерное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Исходя из положений статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В суде апелляционной инстанции налогоплательщик указал, что при выборе контрагентов им была проявлена должная степень осмотрительности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (был истребован пакет учредительных документов, сделан запрос сведений о выполнении контрагентом своих обязанностей налогоплательщика, получен ответ о выполнении обязанностей (от 25.11.2012, том 3 л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, пришел к следующим выводам.

При выборе налогоплательщиком контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу NА60-13159/2008-С8, при выборе контрагента налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, его платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В доказательство проявления должной осмотрительности налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал: вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлены учредительные документы контрагентов (свидетельство о государственной регистрации, решения учредителей о создании организации, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказ о назначении директора и т.д.) и заявлено о том, что данные документы были получены до подписания договоров (пояснения от 14 июля 2015 года).

Апелляционная коллегия полагает, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доказательств, подтверждающих проверку обществом реального осуществления спорными контрагентами предпринимательской деятельности, в том числе по спорным операциям, наличие у них необходимых производственных, управленческих и трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из показаний свидетелей, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, следует, что при заключении договора с ООО "Первая транспортная компания" общество не запрашивало у него какие-либо документы; выбор контрагента был обусловлен исключительно условиями сделки и их коммерческой привлекательностью.

Учредитель ООО "РТК" Щербинин А.А. на вопрос, какие документы запрашивались у ООО "Первая транспортная компания", были ли подтверждены полномочия его представителей, пояснил, что запрашивались только договоры (пункт 37 протокола допроса от 14.11.2014). Руководитель ООО "РТК" Шалыгина Ю.В. на такой же вопрос ответила, что никакие документы не истребовались (пункт 38 протокола допроса от 14.11.2014).

На вопрос, какие критерии применялись при выборе ООО "Первая транспортная компания", оценивались ли риски неисполнения обязательств, платежеспособность, наличие автотранспорта и численность работников, Щербинин А.А. ответил, что "критерием при выборе контрагента являлась рассрочка платежа, оперативность в работе; риски при выборе данной организации не оценивались".

Согласно показаниям Шалыгиной Ю.В. на выбор ООО "Первая транспортная компания" повлияла стоимость услуг и сроки; все остальные риски не оценивались (пункт 13 протокола допроса от 14.11.2014) (том 9 л.д. 139 - 148).

Протоколы допросов указанных свидетелей составлены в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации (в протоколах имеются удостоверенные подписью свидетелей отметки о предупреждении их об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний).

Указанные обстоятельства обществом в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Таким образом, при заключении договоров с ранее неизвестными контрагентами общество не убедилось в наличии у них необходимых материальных и производственных ресурсов для оказания транспортных услуг, не оценило деловую репутацию организаций, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета.

Апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что представленные обществом в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2011, отчёт о прибылях и убытках за январь - декабрь 2011 года, отчёт о целевом использовании полученных средств за январь - декабрь 2011 года, отчёт об изменениях капитала за январь - декабрь 2011 года (датированные 26.03.2012), бухгалтерский баланс на 31.03.2012, отчёт о прибылях и убытках за январь - март 2012 года (датированные 26.04.2012) не свидетельствуют о проявлении должной степени осторожности при выборе ООО "Первая транспортная компания", поскольку данные документы получены после даты заключения договора с данным контрагентом (01.02.2012).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при осуществлении хозяйственных операций, передавая груз к перевозке, общество не убедилось в наличии у лиц, принимающих груз, соответствующих полномочий по перевозке грузов.

Как установлено из материалов дел, контрагенты общества груз к перевозке непосредственно не принимали. Указанные операции производились неустановленными лицами, которые не предъявляли обществу документов, свидетельствующих о легитимности перевозки (собственных путевых листов, товарно-транспортных накладных либо договоров перевозки, заключенных с контрагентами общества). Общество безразлично относилось к нарушениям при оформлении первичных учётных документов, принимало составленные с нарушениями документы к учёту.

Сведения о Роткине Артеме Алексеевиче, как об учредителе и руководителе организаций ООО "Вулкан", ООО "Эль-Транс", не осуществляющих фактическую хозяйственную деятельность, участвующих в схемах обналичивания денежных средств, содержатся в судебных актах по делу N А74-4509/2010 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011), опубликованных для всеобщего доступа в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда размещены в общедоступной информационной базе "Консультант плюс".

Довод общества о том, что на вопрос представителя общества представителю налогового органа о разъяснении порядка действий, необходимых для того, чтобы степень осмотрительности стала достаточной, представитель налогового органа ответа не дал, значения не имеет и не влияет на правомерность выводов налогового органа и суда первой инстанции о непроявлении обществом должной степени осторожности при выборе контрагента.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании ООО "РТК" схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота от ООО "Первая транспортная компания" и ООО "Полюс М" без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального оказания транспортных услуг указанными контрагентами с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций указанными организациями, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и начисление пени, а также применение налоговой ответственности. Основания для удовлетворения требований общества "РТК" отсутствуют.

Арифметическая правильность расчёта доначисленного налога, пени и налоговых санкций заявителем не оспаривается.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" сентября 2015 года по делу N А74-3187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова