Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-23276/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А42-4780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Белозерова В.А. по доверенности от 24.12.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23276/2015) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2015 по делу N А42-4780/2015 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918, дата регистрации: 05.05.2006, адрес: Мурманская область, город Мончегорск, улица Нагорная, дом 34) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией (далее - Муниципальное образование) в лице КИО (ОГРН 1025100652851, ИНН 5107110220, дата регистрации: 02.08.2002, адрес: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 37) (далее - ответчик) о взыскании с Муниципального образования в лице ответчика неосновательного обогащения в сумме 120 629,03 рублей за оказанные по итогам 2014 года истцом как управляющей организацией домом услуги по теплоснабжению дома, в котором расположены муниципальные нежилые помещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2015 по 08.06.2015 в сумме 2 543,26 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), всего 123 172,29 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика проценты, с даты вынесения решения суда, по дату фактической оплаты долга по ставке 8,25 %.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 125 292,62 рубля, из которых 120 629,03 рублей заявленный основной долг, 4 663,59 рубля проценты за период с 13.03.2015 по 05.08.2015. Также истец просил взыскать с ответчика проценты с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты основного долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц из расчета 11,37 % годовых.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец просит принять новое решение по делу, которым взыскать с Ответчика основной долг в размере 120 629 рубля 03 копеек, проценты в размере 4 663 рубля 59 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами Истец просит начислять на сумму основного долга 120 629 рубля 03 копеек по ставке 11,37 % годовых.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в жилом многоквартирном доме (далее - МКД, Дом), расположенном по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, улица набережная Климентьева, дом 11 имеются нежилые муниципальные помещения, общей площадью 308,3 м2 (далее - Помещения).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, указанные Помещения расположены в пристроенном 2-х этажном здании (л.д. 33).

По результатам общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 22.07.2008, истец избран в отношении Дома в качестве Управляющей организации (л.д. 34).

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывал в отношении Дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (далее - СОИ), а также предоставлял в Дом коммунальные услуги.

Так в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец обеспечил предоставление в Дом тепловой энергии на нужды отопления (далее - ТС, теплоснабжения) и горячего водоснабжения (далее - ГВС) и соответственно понес затраты на их предоставление.

По мнению истца, долг ответчика по услугам теплоснабжения Помещений за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составил 120 629,03 рублей. Предъявленные истцом к оплате счета от 31.12.2014, полученные ответчиком 09.03.2015, оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом уточнения иска, начислил проценты в сумме 4 663,59 рубля за период с 13.03.2015 по 05.08.2015, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга с даты принятия судом решения по настоящему спору до дня фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в размере 11,37 %.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статей 210, 249, 290 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Муниципальное образование, являясь собственником спорных Помещений, обязано нести расходы по СОИ Дома пропорционально своей доли в общем имуществе МКД, независимо от его расходов на содержание собственных Помещений, в порядке установленном Правительством РФ по утвержденным общим собранием собственников помещений Дома тарифам на СОИ исходя из площадей своих помещений.

Также, в составе платы за свое Помещение, ответчик обязан оплачивать предоставленные исполнителем коммунальных услуг, коммунальные услуги (в данном случае услуги ТС Помещения) по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления в расчете на квадратные метры Помещения по тарифам, установленным уполномоченным органом на тепловую энергию для поставщика тепловой энергии включая услуги по ее передаче.

Расходы по ТС лежат на собственнике, то есть в данном случае, в отношении спорных Помещений, на Муниципальном образовании, предположительно в лице ответчика.

Такая позиция суда полностью согласуется с правоприменительной практикой нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 30.10.2012 N 8714/12, а также в определении ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-3145/2011 по делу N А50-11444/2010.

В настоящем случае, по мнению истца, в Доме установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее - ОПУ).

В соответствии с пунктом 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при расчетах при отсутствии индивидуальных приборов учета должны учитываться в случае наличия установленные ОПУ.

По итогам 2014 года истец произвел расчет объемов и стоимости услуг ТС приходящиеся на Помещения в соответствии с формулой установленной Постановлением Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП при наличии в доме ОПУ. Стоимость услуг, приходящаяся на Помещение ответчика, согласно расчета истца составила 120 629,03 рублей.

Между тем, как следует из представленных документов и доказательств, спорные Помещения расположены в отдельно стоящем двухэтажном здании, не имеющим общей стены с Домом.

В указанном Здании отсутствуют трубы отопления и горячего водоснабжения, а также транзитные трубы отопления и стояки отопления МКД.

Из представленного истцом технического паспорта Дома обратное не следует.

Таким образом, заявленные истцом по настоящему иску услуги в спорных Помещениях не оказывались.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты фактически не оказанных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции вообще не установлено, имеется ли и введен ли в спорном доме в эксплуатацию ОПУ. Показания ОПУ суду представлены не были.

Установочные данные для расчета также истец совокупностью документов суду не доказал. В частности общая площадь спорного Дома, как один из элементов для расчета, отраженная в техническом паспорте Дома и расчетах истца, не соответствует указанной площади согласованной в договоре теплоснабжения, заключенного с ОАО "Мончегорская теплосеть".

Буквально все расчеты, представленные в дело, за исключением площади Помещения ответчика, являются голословными и не подтверждены первичными документами, в том числе в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

В апелляционной жалобе Истец по тексту жалобы приводит расчет разницы между предъявленной к оплате ОАО "Мончегорская теплосеть" тепловой энергией по показаниям приборов учета тепловой энергии и предъявленной ООО "ТЭС" к оплате населению стоимости коммунальной услуги по отоплению, но ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не представлено исходных данных использованных Истцом для расчета платы корректировки стоимости тепловой энергии поставленной в МКД в 2014 году.

Значение стоимости тепловой энергии затраченной на отопление МКД в 2014 году в расчете корректировки является основополагающим и имеет прямое влияние на установление факта неосновательного обогащения и размера обязательства Ответчика перед Истцом по оплате стоимости тепловой энергии.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик получил 26.06.2015, апелляционный суд полагает, что у истца имелось достаточно времени для представления суду своих возражений и доказательств в их обоснование в установленный судом срок.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2015 по делу N А42-4780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов