Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-15122/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А50-24168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ОГРН: 1025900892270, ИНН: 5904100150) - Костыгин В.А., паспорт, доверенность от 21.10.2015 г., Серебренников М.В., паспорт, доверенность от 30.11.2015 г.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВ-СЕВЕР" (ОГРН: 1085904004834, ИНН: 5904183981) - Гилева М.Д., паспорт, доверенность от 01.09.2015 г.;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОКЗАЛЫ ПРИКАМЬЯ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (ИНН 5904242531; ОГРН 1115904001069) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВ-СЕВЕР"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года

по делу N А50-24168/2014

по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-СЕВЕР"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АВТОВОКЗАЛЫ ПРИКАМЬЯ"

о взыскании денежных средств,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие "АВТОВОКЗАЛ" (далее - ПКГУП "Автовокзал", истец), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-СЕВЕР" (далее - ООО "АВ-СЕВЕР", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 301 470 руб. 51 коп. по договору аренды по лоту N 2 от 09.09.2011 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВ-СЕВЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что обязательства из договора аренды по лоту N 2 от 09.09.2011 года исполнены ООО "АВ-СЕВЕР" через ООО "Автовокзалы Прикамья" надлежащим образом, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. Также ответчик указывает на то, что расчет произведен в нарушение условий договора - неустойка, по мнению ответчика, носит разовый характер. Кроме того, ответчик указывает на наличие правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПКГУП "Автовокзал" и ООО "АВ-Север" заключен договор аренды по лоту N 2 от 09 сентября 2011 г.

В соответствии с пунктами 3.4.2.5, 3.4.3.7 договора аренды по лоту N 2 от 09 сентября 2011 г. Арендатор обязан обеспечить организацию и ведение учета количества пассажиров, перевезенных с использованием социальных проездных документов (далее - СПД) по видам СПД, суммам выпадающих доходов и средней дальности поездки пассажиров по форме, утвержденной действующими нормативно-правовыми актами и предоставление Арендодателю сведений о количестве пассажиров, перевезенных с использованием СПД за отчетный месяц.

В соответствии с п.9.2 договора арендатор уплачивает арендодателю за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором других условий настоящего договора аренды неустойку в размере пяти процентов от суммы арендной платы в месяц.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение условий договора аренды о предоставлении отчетных данных за период с момента заключения договора аренды (09 сентября 2011 г.) по июнь 2014 года, начислил неустойку в размере 301 470 руб. 51 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору аренды по лоту N 2 от 09.09.2011 года, а также отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что неустойка в размере 301 470 руб. 51 коп. начислена за период с момента заключения договора аренды (09 сентября 2011 г.) по июнь 2014 года.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств из п. п. 3.4.2.5, 3.4.3.7 договора аренды по лоту N 2 от 09 сентября 2011 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ООО "Автовокзалы Прикамья" передавали сведения о количестве пассажиров, перевезенных по СПД в адрес ПКГУП "Автовокзал", не подтверждает факт исполнения ответчиком п. п. 3.4.2.5, 3.4.3.7 договора.

Кроме того, условия договора (п.3.4.2.5, п.3.4.3.7) обязывают ответчика предоставить сведения о количестве пассажиров, перевезенных с использованием СПД за отчетный месяц. Возможности получения таких сведений от иных лиц условия договора не содержат.

Также сторонами не подтверждено внесение в данные условия договора изменений или заключения дополнительных соглашений в данной части.

Таким образом, ответчик обязан был обеспечить ежемесячное предоставление соответствующих сведений истцу, что ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах факт нарушения установленных договором сроков предоставления таких сведений подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени в размере 301 470 руб. 51 коп. за период с октября 2001 г. по июнь 2014 г.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

Довод ответчика о разовой возможности взыскания неустойки с учетом положений условий договора (п.3.4.2.5, п.3.4.3.7) отклоняется на основании ст. ст. 431 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию пени ответчик суду не представил. Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод о том, что размер неустойки (5% от суммы арендной платы в месяц) несоразмерно высок, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был просчитать свои риски с учетом условий договора и применяемой ответственности за неисполнение договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

При этом указанный в абзаце 2 п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 301 470 руб. 51 коп. за период с октября 2001 г. по июнь 2014 г. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года

по делу N А50-24168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева
Г.Н.Гулякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.