Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-48719/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-95860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции города Москвы и Ковалева Д.Н., Смирновой Л.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-95860/2015, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-760),

по заявлению ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" (ОГРН 1097746657975, ИНН 7734622760, 123103, г. Москва, пр. Маршала Жукова, дом 76, корп. 2)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140, ИНН 7702051094, 129090, г. Москва, Проспект Мира, дом 19)

о признании незаконным предписания от 19.02.2015 г. N СЗ-0028-П,

лица, не привлеченные к участию в деле: 1) Ковалев Д.Н., 2) Смирнова Л.Б.,

при участии:

от заявителя:	Журкина С.А. по дов. от 02.06.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

от лиц, не привлеченных к участию в деле: 1) Зингер И.Н. по дов. от 21.05.2015, 2)Смирнова Л.Б. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (ответчик, Мосжилинспекция) 19.02.2015 N СЗ-0028-П.

Решением от 15.09.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования заявителя. Суд пришел к выводу о не доказанности Мосжилинспекцией законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с решением суда, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От лиц, не привлеченных к участию в деле (Ковалев Д.Н., Смирнова Л.Б.), также поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу. Свою заинтересованность податели апелляционной жалобы обосновывают тем обстоятельством, что являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2. Полагают, что оспариваемое решение суда затрагивает их права и обязанности. Просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, не привлеченные к участию в деле, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение арбитражного суда отменить, полагают, что оспариваемый судебный акт затрагивает их права и обязанности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. В отношении апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, просил производство по жалобе прекратить.

Представитель Мосжилинспекции, извещенной судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения представителя заявителя и лиц, не привлеченных к участию в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2015 сотрудниками Мосжилинспекции на основании Распоряжения от 10.02.2015 N Р-СЗ-00004-П проведена проверка ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".

По результатам проверки ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Нарушение выразилось в устройстве ненесущих перегородок, в том числе с дверными проёмами, на чердаке и в технических помещениях на 18-19 этажах подъездов N N 1, 5, 7. Не представлены документы о передаче в пользование части общего имущества (помещения чердака), используемого собственниками квартир.

По итогам проверки сотрудниками Мосжилинспекции составлен Акт проверки N Р-СЗ-00028-П и выдано Предписание от 19.02.2015 N СЗ-00028-П об устранении выявленных нарушений.

Полагая предписание от 19.02.2015 незаконным, ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия Мосжилинспекции на вынесение оспариваемого предписания установлены ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493), п. 1, 4.3.1.8, 4.3.1.12, 4.3.2.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП).

Признавая незаконным оспариваемое предписание Мосжилинспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В настоящем случае ни в Акте проверки, ни в обжалуемом предписании Мосжилинспекцией не указано, нарушение какого пункта Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме допущено ТСЖ. Материалы дела не содержат фотофиксации факта возведения перегородок со ссылкой на поэтажный план БТИ, подтверждающий незаконность их возведения. Копия плана суду не представлена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Мосжилинспекцией не представлены доказательства законности требования предписания, адресованного ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", о демонтаже перегородок, "возведенных собственником". Отсутствуют доказательства незаконного возведения названных перегородок заявителем, а также наличия у товарищества собственников жилья права на снос перегородок, возведенных кем-то из собственников.

При этом в силу нормы ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству. Незаконное предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) обжалуемого решения.

В отношении апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле (Ковалев Д.Н., Смирнова Л.Б.).

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, лица, не привлеченные к участию в деле, указывают, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по настоящему делу нарушает их права как собственников жилых помещений в доме, управляемом заявителем.

Вместе с тем, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителей апелляционной жалобы (Ковалев Д.Н., Смирнова Л.Б.), также в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении названных физических лиц.

При этом, наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что податели апелляционной жалобы (Ковалев Д.Н., Смирнова Л.Б.) не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95860/2015.

В указанной связи, производство по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле (Ковалев Д.Н., Смирнова Л.Б.), подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, оплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 104, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ковалева Д.Н. и Смирновой Л.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-95860/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-95860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы - без удовлетворения.

Возвратить Ковалеву Д.Н. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов