Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-9307/15

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А51-791/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухомлинова Дмитрия Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-9307/2015

на решение от 26.02.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-791/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 253698242640, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Сухомлинову Дмитрию Викторовичу (ИНН 253900214216, ОГРНИП 307253825000028)

о взыскании 987 488 рублей 48 копеек,

при участии: от истца - Лапкин М.С. - представитель по доверенности от 08.10.2015 по 31.12.2016, удостоверение; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сухомлинову Дмитрию Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 987 488 рублей 48 копеек, составляющих задолженность и пени по договору аренды от 02.11.2011N 141/3/АИ-174.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что о дне и времени рассмотрения дела уведомлён не был. Также указывает, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции явилась задолженность по несуществующему объекту, поскольку документы на него отсутствуют и объекта с такой площадью не существует. Отмечает, что поскольку договор заключен с ответчиком как физическим лицом, связь с предпринимательской деятельностью отсутствует, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что на момент заключения спорного договора, как и на момент обращения управления в суд с настоящим иском, ответчик являлся главой фермерского хозяйства; назначение арендуемого имущества (хранилище) соотносится с видами экономической деятельности ответчика (растениеводство, овощеводство, разведение домашних животных, сбор дикорастущих плодов, ягод др.). В договоре аренды от 02.11.2011 N 141/3/АИ-174 имеется условие о том, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8.2), что свидетельствует о квалификации сторонами сделки передачи хранилища в аренду в качестве предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.11.2015.

От ответчика через канцелярию суда поступила телефонограмма от 16.11.2015 о переносе судебного заседания в связи с нахождением на лечении.

В судебном заседании 1811.2015 представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 25.11.2015 года до 09 часов 30 минут. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя. Повторных ходатайств, документов, обосновывающих длительность лечения от ответчика не поступило, в связи с чем суд определил приступить к рассмотрению дела оп существу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки от 11.09.2015, которое судебной коллегией удовлетворено.

Повторно рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд установил следующее.

Организатором аукциона - 2245 Отделением Морской Инженерной Службы 05.09.2011 проведен аукцион на право заключения договора аренды, на срок 7 лет, в отношении недвижимого имущества закрепленного за организатором аукциона на праве оперативного управления, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, военный городок N 11, ул. Экипажная, здание - хранилище (строение 114), инв. N 05:401:002:000271740:0004, лит. 4, общей площадью 354 кв.м., этажность - 1.

Имущество является федеральной собственностью, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2010 сделана запись регистрации N 25-25-01/083/2010-256, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2010 серия 25-АБ N 4020060.

Победителем аукциона согласно протоколу аукциона N 3 от 05.09.2011 признан физическое лицо Сухомлинов Дмитрий Викторович предложивший наиболее высокую цену договора 37 551 рубль 42 копейки.

Между Министерством обороны РФ (Министерство) и 2245 Отделением Морской Инженерной Службы (Учреждение) (арендодатели) и физическим лицом Сухомлиновым Дмитрием Викторовичем (арендатором) 02.11.2011 заключен договор N 141/3/АИ-174 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с которым учреждение обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: здание - хранилище (строение 114), инв. N 05:401:002:000271740:0004, лит. 4, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, военный городок N 11, ул. Экипажная, общей площадью 354 кв.м.

По акту приёма-передачи от 02.11.2011 объект передан Сухомлину Д.В. Срок действия договора аренды установлен в пункте 2.1 договора аренды на 7 лет и действует до 01.11.2018.

В силу пункта 3.2.5 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или дополнительными соглашениями, которые в дальнейшем будут являться неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 названного договора, установлено, что в соответствии с протоколом аукциона от 05.09.2011 N 3, сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта, без учета налога на добавленную стоимость составляет 37 551 рубль 42 копейки. Сумма НДС арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

Арендная плата, указанная в пункте 5.1 договора, в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет учреждения, открытый в Управлении федерального казначейства. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.3 договора).

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 19.03.2013 N 146 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток" в собственность муниципального образования города Владивостока передано здание - хранилище (строение 114), общей площадью 354,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, в/г 11, ул. Экипажная.

Государственная регистрация права собственности Владивостокского городского округа на данный объект недвижимого имущества проведена 04.07.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 25-25- 01/095/2013-369.

В соответствии с Положением об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением Администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 УМС осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (пункт 3.1.1 Положения).

Согласно пункту 3.17 указанного Положения одной из основных функций управления является осуществление контроля за поступлениями денежных средств в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

Письмом от 23.09.2014 N 28/6-5034 истец обратился к Сухомлинову Д.В. за переоформлением договора в части смены стороны арендодателя. Однако, смена стороны арендодателя на управление муниципальной собственности г. Владивостока до настоящего времени дополнительным соглашением не оформлена.

Истцом в адрес направлен ответчика направлено письмо от 09.12.2014 N 28/6-6370 с проектом дополнительного соглашения для подписания.

Поскольку с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Владивосток (04.07.2013) внесение арендной платы Сухомлиновым Д.В. в бюджет Владивостокского городского округа в нарушение статьи 614 ГК РФ не производилось, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору от 02.11.2011 N 141/3/АИ-174.

Истец 10.10.2014 обратился к Сухомлинову Д.В. с предупреждением об оплате имеющейся задолженности, указав, что по состоянию на 30.09.2014 (за период с 04.07.2013 по 30.09.2014) за ответчиком числиться задолженность в размере 987 488 рублей 48 копеек, в том числе 559 637 рублей 29 копеек основного долга, пени 427 851 рубль 19 копеек.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в полном объеме, с учетом указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проанализировав содержание справки от 17.01.2015 (л.д. 38 - 40) судебная коллегия пришла к выводу, что Сухомлинов Дмитрий Викторович является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющего статус - действующее, о чем в публичный реестр 07.09.2007 внесена соответствующая запись.

Следовательно, на момент заключения спорного договора, как и на момент обращения управления в суд с настоящим иском, ответчик являлся главой фермерского хозяйства.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа обязательства.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения спорного договора главой фермерского хозяйства в его личных интересах исключительно как физического лица.

Кроме того, назначение арендуемого имущества (хранилище) разумно соотносится с видами экономической деятельности ответчика (растениеводство, овощеводство, разведение домашних животных, сбор дикорастущих плодов, ягод др.). При этом в договоре аренды от 02.11.2011 N 141/3/АИ-174 имеется условие о том, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8.2), что дополнительно свидетельствует о квалификации сторонами сделки передачи хранилища в аренду в качестве предпринимательской деятельности

Таким образом, между сторонами сложились обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права хозяйственного ведения на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом лицо, к которому перешло вещное право на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношения по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата, указанная в пункте 5.1 договора, в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет учреждения, открытый в Управлении федерального казначейства. Внесение арендной платы производиться за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за период с 04.07.2013 по 30.09.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 559 637 рублей 29 копеек.

Факт продолжения использования спорного имущества, в том числе после рассмотрения дела судом первой инстанции, дополнительно подтверждается также актом проверки от 11.09.2015 N 177, составленным начальником отдела аренды управления, главными специалистами управления в присутствии Сухомлинова Д.В.

Позиция апеллянта, занятая при первом рассмотрении жалобы апелляционным судом, об одностороннем расторжении спорного договора аренды Министерством обороны РФ путем направления уведомления от 15.06.2012 N 397 (л.д. 139), не принимается судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности наличия полномочий 2245 ОМИС на отмеченное одностороннее расторжение договора, каковым согласно пункту 7.4. договора аренды (л.д. 17) выступает согласование с Министерством обороны РФ, а также с учетом отсутствия государственной регистрации прекращения арендных отношений, не осуществлением возврата спорного имущества по акту приема передачи, продолжением фактического пользования имуществом.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным материалам дела (почтовая карточка с отметкой о получении определения о принятии искового заявления с подписью ответчика от 31.01.2015 - л.д. 55).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, контррасчета не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном управлением размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени за период с 04.07.2013 по 30.09.2013 в сумме 427 851 рубля 19 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2.1 договора ответственность за неисполнение обязательства по оплате в установленный срок установлена в виде пени в размере 0.7% от суммы долга по арендной плате, за каждый день не оплаты после срока.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора, в том числе пункту 6.2.1 договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу N А51-791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка