Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-18782/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А21-1020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18782/2015) ООО "ТД "Локо-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2015 (с учетом определения от 10.06.2015 об исправлении опечатки) по делу N А21-1020/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ОО "РФСО "Локомотив"

к ООО "ТД "Локо-Строй"

3-е лицо: ООО "Локо-Строй"

о запрете использования в фирменном наименовании обозначения "Локо" в отношении осуществляемых организацией видов деятельности; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

Общественная организация "Российское физкультурно-спортивное общество "Локомотив" (далее - ОО "РФСО "Локомотив", организация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Локо-Строй" (далее - ООО "ТД "Локо-Строй", общество, ответчик) о запрете использования в фирменном наименовании обозначения "Локо" в отношении осуществляемых организацией видов деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта; прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта; транспортная обработка грузов; хранение и складирование; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 160 000 рублей.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при оказании технической помощи Арбитражным судом Ярославской области.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Локо-Строй" (далее - ООО "Локо-Строй").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2015 ООО "Торговый дом "Локо-строй" запрещено использовать в фирменном наименовании обозначение "Локо" в отношении осуществляемых ООО "Торговый дом "Локо-строй" видов деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта; прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта; транспортная обработка грузов; хранение и складирование. С ООО "Торговый дом "Локо-Строй" в пользу ОО "РФСО "Локомотив" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. ОО "РФСО "Локомотив" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 800 рублей.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, подписанная представителем ООО "ТД "Локо-Строй" и ООО "Локо-Строй". В просительной части жалобы указано на отмену судебного акта и отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку ООО "ТД "Локо-Строй" было образовано для осуществления совместной партнерской деятельности с ООО "Локо-Строй", и никакого отношения у товарному знаку истца "ЛОКО" наименование ответчика в той его части, читаемое как "Локо-Строй", изначально образованное способом слияния первых букв фамилий учредителей (Кошкар В.С. и Лопацкий Ю.И.), не имеет. Также в жалобе указано, что деятельность истца, являющегося общественной организацией, и ответчика, являющегося коммерческой организацией, никаким образом не пересекается, то есть у сторон нет однородных товаров и услуг, соответственно, нет сходства до степени смешения.

От ОО "РФСО "Локомотив" в канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором, согласившись с принятым судебным актом, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "Торговый дом "Строй" о смене наименования ООО "Торговый дом "Локо-Строй" на ООО "Торговый дом "Строй".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, организация является правообладателем исключительных прав на товарный знак "ЛОКО", что подтверждено свидетельством на товарный знак N 262179, с приоритетом от 30.11.2000 в отношении товаров и услуг, в том числе, в отношении 39 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): транспорт (перевозки); хранение товара.

ООО "ТД "Локо-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 05 декабря 2007 года. В фирменном наименовании и в своей предпринимательской деятельности ответчик использует слово "Локо".

Полагая, что ответчик использует товарный знак истца, тем самым нарушая исключительное право на товарный знак "ЛОКО", ОО "РФСО "Локомотив" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что рассматриваемые обозначения в целом являются схожими до степени смешения, что является нарушением исключительных прав организации на товарный знак "ЛОКО".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ), который содержал положения о том, что право на товарный знак является исключительным и никто не вправе использовать в своей деятельности для индивидуализации аналогичных товаров/услуг сходные до степени смешения обозначения.

Действующее на момент создания юридического лица ответчика законодательство в области интеллектуальной собственности также исключало возможность правомерного применения (выбора) фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным ранее.

В части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено исключительное право лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, работ, услуг, позволяет покупателю отождествлять маркированные товары, работы, услуги с конкретным лицом, вызывает определенное представление о продукции, работах, услугах.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет" (пункт 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Правообладатель вправе по правилам статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя авторских прав, определен в статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право правообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Законодатель предоставил правообладателю право требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество согласно пункту шестому статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается: в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации и требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком суд первой инстанции руководствовался действовавшими до издания Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N482 положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Правила).

Словесное обозначение на основании пункта 14.4.2 Правил считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковой (фонетический), графический (визуальный) и смысловой (семантический). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Суд первой инстанции исходил из того, что в фирменном наименовании "Торговый дом "Локо-Строй" содержится элемент "Локо". Товарный знак "ЛОКО" и элемент фирменного наименования "Торговый дом "Локо-Строй" представляют собой словесные обозначения.

В соответствии с пунктом 4.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации), сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Сопоставление товарного знака "ЛОКО" и элемента "Локо" в фирменном наименовании ответчика позволило суду первой инстанции прийти к выводу об их фонетической, визуальной и семантической тождественности. Присутствие в фирменном наименовании ООО "Торговый дом "Локо-Строй" дополнительных элементов "Торговый дом" и "Строй" не оказывает, как указал суд первой инстанции, существенного влияния на его различительную способность по отношению к товарному знаку "Локо", поскольку в силу пункта 4.2.1.3 Рекомендаций обозначение может состоять из сильных (обладающих различительной способностью, в рассматриваемом случае "Локо") и слабых (в том числе неохраняемых, в данном споре "Строй") элементов.

Также суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N2050/13, согласно которой для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. При этом отличие организационно-правовых форм юридических лиц при установленном сходстве произвольных частей их фирменных наименований не может служить основанием для признания отсутствия сходства сравниваемых наименований и смешения самих юридических лиц в глазах потребителя.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые обозначения в целом являются схожими до степени смешения, в силу чего обоснованно указал о нарушении исключительных прав организации на товарный знак "ЛОКО", мотивированно отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии тождественности наименования ООО "Торговый дом "Локо-Строй" и охраняемого элемента "Локо", как ошибочные.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда первой инстанции, включая отклоненный как несостоятельный довод ответчика о том, что оказываемые сторонами спора услуги находятся в разных областях деятельности, в связи с чем не могут быть отнесены к однородным, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2015 года по делу N А21-1020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина