Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 01АП-5484/15

г. Владимир

30 ноября 2015 г.

Дело N А43-1345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-1345/2015, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс" (ОГРН 1025200918775, ИНН 5238004603), п. Светлогорск Шатковского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1085252003792, ИНН 5245015109), д. Швариха Богородского района Нижегородской области,

о взыскании 247 906 руб. 64 коп. задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтэкс", Нижегородская обл., Шатковский р-н, п. Светлогорск (далее - ООО "Алтэкс"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир", Нижегородская обл., Богородский р-н, д. Швариха (далее - ООО "Мир"), о взыскании 178 424 руб. задолженности по договору поставки товара от 26.09.2014 N 27, 69 482 руб. 64 коп. пени за период с 12.11.2014 по 23.01.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск в части взыскания пеней и просил о взыскании неустойки в сумме 69 441 руб. 24 коп. за период с 12.11.2014 по 23.01.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 с ООО "Мир" в пользу ООО "Алтэкс" взысканы 178 424 руб. задолженности, 69 441 руб. 24 коп. пени, а также 7957 руб. 31 коп. расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что согласно решению суда ответчик не оплатил товар на сумму 178 424 руб., однако истцом была осуществлена поставка товара лишь на сумму 50 000 руб., которая оплачена в полном объеме. Имеющаяся в деле товарная накладная от 31.10.2014 N 387 на сумму 227 744 руб., положенная в основу заявленных истцом требований, в бухгалтерских документах ООО "Мир" не значится, более того, у лица, указанного в ней как представителя общества, полномочия на подписание документа отсутствовали.

ООО "Алтэкс" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2014 между ООО "Алтэкс" (продавцом) и ООО "Мир" (покупателем) заключен договор купли-продажи товара N 27, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить жмых подсолнечный (далее - товар) (пункт 1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 31.10.2014 N 387 на сумму 227 744 руб.

Согласно пункту 5.4 договора оплату за полученный товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 банковских дней с момента поставки товара, реквизиты которого указаны в настоящем договоре, либо внесением денежных средств в кассу продавца с момента перехода права собственности на товар к покупателю.

Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, оплатив часть полученного товара.

Гарантийным письмом от 30.10.2014 N 1198 ответчик обязался оплатить истцу задолженность в сумме 220 000 руб. до 12.11.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 178 424 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения ООО "Мир" товара и наличия задолженности в сумме 227 744 руб. подтвержден материалами дела, а именно товарной накладной от 31.10.2014 N 387, содержащей подпись представителя и печать ответчика.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 69 441 руб. 24 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора задержка выполнения условий пункта 2.2 договора более срока, указанного в этом пункте, влечет за собой ответственность соответствующей стороны в виде уплаты пострадавшей стороне пени в размере 0,5% от стоимости обязательства за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 69 441 руб. 24 коп. за период с 12.11.2014 по 23.01.2015.

Доводы жалобы о том, что товарная накладная от 31.10.2014 N 387 в бухгалтерских документах ответчика не значится, у лица, указанного в ней как представитель ООО "Мир", отсутствовали полномочия на подписание документа, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта поставки товара, оплата за который ответчиком не произведена, истец представил товарную накладную от 31.10.2014 N 387, которая оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, в графе "Груз принял" имеется подпись и расшифровка подписи представителя ответчика (гл. зоотехник Константинова Л.В.), скрепленная печатью общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие оттиска печати ответчика на подписи лица, подписавшего товарную накладную, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик, принимая участие в рассмотрении иска в суде первой инстанции, не заявлял о фальсификации истцом накладной, доказательств утраты печати суду первой инстанции не представил. Ходатайств о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-1345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова