Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 04АП-5757/15

г. Чита

03 декабря 2015 г.

Дело N А19-1798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиходиевской Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года по делу N А19-1798/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Лиходиевской Зинаиды Максимовны (ОГРН 307381126400010, ИНН 240100252203, адрес: 664050, г. Иркутск), индивидуального предпринимателя Лиходиевской Татьяны Викторовны (ОГРН 304381128800052, ИНН 381101293072, адрес: 664050, г. Иркутск) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1) об оспаривании решения органа местного самоуправления,

суд первой инстанции, судья Красько Б.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Бронниковой И.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Бомштейн В.В.,

от заявителей:

индивидуального предпринимателя Лиходиевской Зинаиды Максимовны: не было;

индивидуального предпринимателя Лиходиевской Татьяны Викторовны: Башкова И.Н., представитель по доверенности от 16.08.2014;

от заинтересованного лица: Пачу М.В., представителя по доверенности от 06.10.2015;

от третьих лиц:

Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Станиславского, д. 2): не было;

Правительство Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259, адрес: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1А): не было;

общество с ограниченной ответственностью "Чекотова П.А. "Фортуна" (ОГРН 1023801020737, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1): Качуренко М.А., представитель по доверенности от 10.07.2015;

установил:

Заявители, индивидуальный предприниматель Лиходиевская Зинаида Максимовна и индивидуальный предприниматель Лиходиевская Татьяна Викторовна, обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска о признании незаконным решения Администрации г. Иркутска об отказе в установлении публичного сервитута для прохода и проезда неопределенного круга лиц, в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:1130 площадью 6432 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, в Куйбышевском районе, по ул. Челябинская, выраженное в письме и.о. заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 01.11.2013 г. N 945-70-6455/13 и обязании Администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2015 года заявителям отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителями не доказано, что проезд через земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:1130 является единственным способом проезда к принадлежащему заявителям земельному участку, а также, что установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

Поскольку принадлежащий заявителям земельный участок и расположенные на нем сооружения используются ими в предпринимательских целях, в данном случае могут быть нарушены лишь интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, но не интересы местного населения. Публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается.

Доказательства необходимости установления именно публичного сервитута в интересах населения, для соблюдения нужд неопределенного круга лиц заявителями не представлено.

Предприниматель, Лиходиевская Татьяна Викторовна, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив суду, следующее.

Суд не принял во внимание, что в адрес Администрации за установлением публичного сервитута обращались не только субъекты предпринимательства, но и местное население после проведения публичных слушаний, что приобщалось в материалы дела к судебному заседанию 18.03.2015.

Спорная дорога, об установлении сервитута на которую ходатайствовали заявители, строилась на законных основаниях, на личные средства заявителей, с согласия Администрации г. Иркутска, что подтверждается письмами и ответами Администрации г. Иркутска.

Именно в целях сохранения существующего проезда заинтересованные лица обратились с заявлением об установлении публичного сервитута.

Суд незаконно принял во внимание ответ ГИБДД МВД РФ МВД России по г. Иркутску от 18.05.2015 N 45/25-3/5-625, из которого следует, что "выезд и въезд на территорию базы по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская 26, может осуществляться как со стороны ул. Марии Цукановой, так и со стороны проезда ведущего от Иннокентьевского моста в сторону Якутского тракта", поскольку из разъяснений данного органа от 10.04.2014 N 45/25-3/5-625 следует, что выдача заключений по транспортным схемам для движения транспорта в г. Иркутске, не входит в компетенцию органов госавтоинспекции.

Суд неправомерно отклонил заключение экспертов, которые сделали вывод, что спорный проезд является единственным сообщением переулка Челябинский с Магистралью на нижний Ангарский мост.

Представитель Администрации города Иркутска в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лиходиевская Зинаида Максимовна в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200292012957.

Представитель МУП "Водоканал" г. Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200292026046.

Представитель ООО "Чекотова П.А. "Фортуна" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Правительства Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 6720029206015.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.11.2015.

Информация о рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.11.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Лиходиевской З.М. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 17 511 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000012:0083, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, уч. N 26.

По договору аренды земельного участка от 10.09.2008 N 09-а/09-2008, заключенному между предпринимателем Лиходиевской З.М. (арендодатель) и предпринимателем Снимщикова Т.В. (Лиходиевской Т.В.) (арендатор), земельный участок площадью 17 511 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000012:0083, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, уч. N 26 передан в аренду арендатору для строительства временных сооружений (складов) для хранения продукции и строительных материалов.

Согласно свидетельства о перемене имени от 19.11.2012 серии I - СТ N 516261 Снимщикова Татьяна Викторовна переменила фамилию на Лиходиевская Татьяна Викторовна.

17.09.2012 и 28.09.2012 предприниматели обратились в Администрацию города Иркутска с заявлениями (вх. N N 943-51-3590/12 и 942- 05-1168/12) об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, в Куйбышевском районе, по ул. Челябинская, кадастровый номер 38:36:000012:1130 площадью 6432 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Чекотова П.А. "Фортуна" в целях прохода и проезда через земельный участок неопределенного круга лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2012 N 01/053/2012-954 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:1130 площадью 6432 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск в 3 Куйбышевском районе, по ул. Челябинская относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и принадлежит на праве аренды ООО "Чекотова П.А. "Фортуна".

Постановлением Администрации города Иркутска от 25.09.2013 N 031-06-2488/13 назначены общественные публичные слушания по вопросу об установлении публичного сервитута.

Письмом и.о. заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 01.11.2013 г. N 945-70-6455/13 орган местного самоуправления сообщил заявителям, что по их обращениям проведены общественные слушания по вопросу об установлении публичного сервитута, в ходе проведения которых поступили замечания МУП "Водоканал" о том, что проезд предполагается расположить на действующих трубопроводах очищенных сточных вод цеха канализационных очистных сооружений, в связи с чем может произойти продавливание трубопроводов, что приведет к затоплению и остановке работы очистных сооружений, и учитывая данные замечания установление публичного сервитута невозможно.

Заявители, полагая, что указанный отказ в установлении публичного сервитута не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при принятии искового заявления от лиц, права и законные интересы которых затронуты установлением публичного сервитута, необходимо учитывать следующее.

Споры между органом, установившим публичный сервитут, и собственником земельного участка, землевладельцем, землепользователем, связанные с необоснованным отказом в изъятии, в том числе путем выкупа земельного участка, несогласием с выкупной ценой или размером убытков, причиненных установлением такого сервитута, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, каким органом они были установлены.

Статьей 23 Земельного кодекса установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ч.1).

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (ч.2).

Из статьи 274 Гражданского кодекса следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч.1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч.2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.4).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (ч.5).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (ч.6).

Из указанного следует, что требование об установлении сервитута собственник земельного участка, которому требуется установление сервитута, вправе заявить к собственнику соседнего земельного участка.

При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:1130 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем сервитут на данный земельный участок не может быть предоставлен.

То обстоятельство, что указанный земельный участок предоставлен в аренду третьему лицу, не имеет значения для установления сервитута, поскольку в таком случае заинтересованные лица, чьи права нарушены договором аренды земельного участка праве осуществить защиту нарушенных прав установленным законом способом, к которым установление сервитута не относится.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:0083, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Лиходиевской З.М., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, уч. N 26 имеет примыкание к улице Челябинская, которая в свою очередь примыкает к улице Марии Цукановой примыкающей к улице Сурнова переходящей в улицу Олега Кошевого. Названные улицы обеспечивают транспортное и пешеходное движение, позволяющее собственнику и арендатору указанного земельного участка использовать его по назначению.

Действительно, материалами дела подтверждается, что при осуществлении проезда по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000012:1130 от улицы Челябинской до улицы Олега Кошевого, данное расстояние является возможным кротчайшим и прямым путем выхода от земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:0083, что подтверждается как заключением эксперта от 27.05.2015 (т. 3, л. 34, 58-59), так и данными, содержащимися на Публичной кадастровой карте (maps.rosreestr.ru).

Между тем, как было указано ранее, сервитут устанавливается исключительно в случаях для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявители по делу не представили доказательств, что принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:0083 не может использоваться ими по назначению для их нужд, исключительно без установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:1130.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что для заявителей наличие сервитута обеспечит наиболее короткий путь для выезда транспортных средств с принадлежащего им земельного участка на улицу Олега Кошевого, значения не имеет, поскольку указанное не является в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что фактически заявители по делу, обратившись в Администрацию за установлением публичного сервитута, обусловили свое требование тем, что путь от их земельного участка до улицы Олега Кошевого, является наиболее коротким и экономически выгодным с точки зрения логистики доставки грузов и посещения торговых помещений предпринимателя потребителями.

Между тем, указанное не является основанием для установления сервитута, поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель имеет возможность использовать принадлежащий ему земельный участок для своих нужд, путем выезда на улицу Олега Кошевого черед улицу Марии Цукановой и улицу Сурновой. При этом потребители продукции и товаров заявителей, также имеют аналогичный доступ к торговым помещениям заявителей. То, что данный маршрут более длинный и требует больших затрат, не является основанием для установления публичного сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000012:1130 проходит дорога, которую строили, в том числе и заявители и по которой ограничено движение транспорта, в связи с предоставлением данного участка третьему лицу, также не является основанием для установления сервитута, поскольку обеспечение прав на пользование дорогой в таком случае осуществляется иным способом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в установлении публичного сервитута явилось лишь то, что указанный проезд проходит через трубопроводы очищенных сточных вод, оценен судом апелляционной инстанции и не принят во внимание как основание для удовлетворения апелляционной жалобы.

Действительно, данный отказ не содержит законных оснований, предусмотренных для отказа в установлении сервитута, предусмотренных ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный отказ не нарушает прав заявителя, поскольку у него отсутствуют законные основания для установления сервитута вообще, поскольку он не доказал, что использование принадлежащего ему земельного участка невозможно исключительно без установления запрашиваемого сервитута.

Между тем, заявленные требования в порядке ст. 198 АПК РФ могут быть удовлетворены только в том случае, если заявитель доказал, что оспариваемый ненормативный правовой акт одновременно, и нарушает права и законные интересы заявителя, и не соответствует нормам действующего законодательства. В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал, что оспариваемый ненормативной правовой акт Администрации нарушает его права и законные интересы, что уже достаточно для отказа ему в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый ненормативной правовой акт Администрации от 01.11.2013 не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителям в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "27" августа 2015 года по делу N А19-1798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов