Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 08АП-14054/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - привлечение к налоговой ответственности - оспаривание ненормативных правовых актов - судебное решение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 08АП-14054/15

город Омск

30 ноября 2015 г.

Дело N А75-8359/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14054/2015) Чугайнова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по делу N А75-8359/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Сургут" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 09-32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.04.2014 N 07/155 в части,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Сургут" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 09-32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.04.2014 N 07/155 в части. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 10.09.2015 по делу N А75-8359/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным решение от 31.12.2013 N 09-32 о привлечении ООО "Газэнергосеть Сургут" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления от 28.04.2014 N 07/155 в части доначисления налога на прибыль в размере 12 108 336 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Югра-Логистик" по перевозке грузов водным транспортом, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении оставшейся части требований судом первой инстанции было отказано.

Чугайнов Николай Владимирович (далее - Чугайнов Н.В., податель жалобы) полагая, что принятое судом первой инстанции решение нарушает его права и законные интересы, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 по делу N А75-8359/2014 отменить.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), для возвращения апелляционной жалобы, как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Так, в силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ право апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, принадлежит лицам, участвующие в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Чугайнов Н.В. не являлся участником производства по настоящему делу.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

При принятии обжалуемого решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не высказался о правах и обязанностях Чугайнова Н.В.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Чугайнов Н.В. не привел обоснования того, каким образом обжалуемое решение по делу N А75-8359/2014 нарушает его права или обязанности.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В настоящем случае предметом разбирательства по делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Сургут", заявленное в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по таким делам возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются правоотношения между государственным органом, совершившим действие (бездействие), и заявителем, считающим, что этими действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Поэтому все последствия признания либо не признания незаконными действий (бездействия) государственных органов судом по заявленному требованию наступают только для лица, заявившего такие требования.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания Чугайнова Н.В. лицом, обладающим в силу положений статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта по данному делу, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Чугайнова Николая Владимировича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _1_ листе и приложенные к жалобе документы на _1_ листе.

Судья

Н.Е. Иванова