Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-11340/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-12360/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А12-16718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года по делу N А12-16718/2015 (судья А. А. Суханова),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 2302044590 ОГРН 1022300642528; 352913, Краснодарский край, г. Армавир, р. п. Промзона-13)

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614 ОГРН 1123459007374; 400007, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр. им. В. И. Ленина д. 110),

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614 ОГРН 1123459007374; 400007, Волгоградская обл., г. Волгоград. пр. им. В. И. Ленина д. 110)

к открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 2302044590 ОГРН 1022300642528; 352913, Краснодарский край, г. Армавир, р. п. Промзона-13)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Мирошниковой Екатерины Григорьевны, по доверенности N 13/к-13/1 от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения") к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный Октябрь") о взыскании задолженности по договору поставки N 1233/2014 от 26.08.2014 в размере 2 346 033 рубля 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление АО "ВМК "Красный Октябрь" к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 2 725 179 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года первоначальный иск удовлетворен.

С АО "ВМК "Красный октябрь" в пользу ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" взыскано 2 346 033 рубля 32 копейки предварительной оплаты по договору поставки N 1233/2014 от 26.08.2014.

Встречный иск удовлетворен.

С ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в пользу АО "ВМК "Красный Октябрь" взыскана задолженность по договору поставки N 1233/2014 от 26.08.2014 в сумме 2 725 179 рублей 52 копейки, 10 000 рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований по исковым требованиям и судебным расходам.

По результатам произведенного зачета окончательно взыскано с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в пользу АО "ВМК "Красный Октябрь" задолженность по договору поставки N 1233/2014 от 26.08.2014 в сумме 379 146 рублей 20 копеек, 10 000 рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С АО "ВМК "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета взыскано 34 730 рублей государственной пошлины.

С АО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в доход федерального бюджета взыскано 26 626 рублей государственной пошлины.

АО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного искового заявления, во встречном иске отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора поставки, заключенного между сторонами. АО "ВМК "Красный Октябрь" хранил собственный товар, заявленные исковые требования им не доказаны. Товар, принятый истцом по встречному иску на хранение, в последующем АО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" не передавался, право собственности на него к ответчику не переходило.

АО "ВМК "Красный Октябрь" в порядке статьи 81 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменные пояснения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО "ВМК "Красный Октябрь" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

АО "ВМК "Красный Октябрь" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части встречного искового требования. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" (поставщик) и ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (покупатель) был заключен договор на поставку металлопродукции N 1233/2014,в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. наименование, качественные и количественные характеристики товара указываются в спецификациях, которые оформляются в виде приложений к договору и являются его неотъемлемой частью.

Сроки исполнения обязательств поставщиком оговариваются сторонами по каждой позиции отдельно и фиксируются в спецификациях. При авансовой форме оплаты срок исполнения обязательства поставщика начинает течь с момента получения предварительной оплаты от покупателя, что согласовано в пункте 3.1. договора.

27.08.2014 сторонами подписана спецификация N 1233/2014/П500/001 к договору от 26.08.2014, в которой стороны определили наименование продукции, подлежащей поставке (лист), марку стали (3 позиции), размеры, технологические требования к товару, количество, срок поставки (из наличия), цену за тонну и общую сумму поставки (60 419 659 рублей 53 копейки - цена товара без НДС, транспортные расходы в цену товара не входят).

Согласно пункту 3 спецификации, срок поставки установлен сторонами с момента получения оплаты.

Условия оплаты (пункт 5) 100% перед отгрузкой металлопроката со склада готовой продукции ЗАО "ВМК "Красный Октябрь".

На основании обращения ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" от 27.08.2014, ООО "Брансвик Рейл Менеджмент" платежным поручением N 001216 от 28.08.2014 перечислило на расчетный счет ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" в качестве оплаты за ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" денежные средства в сумме 14 999 999 рублей 32 копейки.

30.08.2014 ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" осуществило выборку продукции на общую сумму 12 653 966 рублей, что не оспаривается АО "ВМК "Красный октябрь".

Указывая на то, что продукция на сумму 2 346 033 рубля 32 копейки АО "ВМК "Красный Октябрь" не поставлена, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании данной задолженности.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, АО "ВМК "Красный Октябрь" о взыскании 2 725 179 рублей 52 копеек задолженности указывает на то, что при заключении сторонами договора N 1233/2014 от 26.08.2014 необходимое покупателю количество металлопроката имелось у него в наличии.

Данный довод истцом подтверждается условиями, согласованными 27.08.2014 в спецификации к договору: технологические требования - ГОСТ 7350, М2Б-М4Б, пересдача из заказа N 0310/2014/004/001; срок поставки - из наличия.

В подтверждение фата наличия металлопроката на дату подписания сторонами спецификации к спорному договору, АО "ВМК "Красный Октябрь" представило в материалы дела контракт N 0310/2014 от 30.08.2013 с ПАО "Азовобщемаш", спецификацию N 0310/2014/004/001 от 20.05.2014 на общее количество продукции, подлежащей поставке 670 тонн, с наименованием металлопроката (лист), аналогичное, согласованному в спецификации от 27.08.2014 к договору N 1233/2014 от 26.08.2014.

Кроме того, ссылаясь на пункт 3.2. договора (поставщик извещает покупателя о готовности товара к отгрузке средствами факсимильной или электронной связи) истец представил в материалы дела письмо N 3143 от 27.08.2014, адресованное ответчику по встречному иску, в котором сообщал о готовности продукции и просил произвести оплату в согласованной сумме 60 419 659 рублей 53 копейки.

После подписания договора 26.08.2014 и спецификации 27.08.2014, ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" письмом N 2329 от 27.08.2014, за подписью руководителя, обратилось к поставщику с просьбой о принятии на ответственное хранение металлопроката в количестве 329,36 тонн по спецификации 31233/2014/П500/001.

Как указывает истец по встречному иску, данная просьба покупателя была исполнена, а 13.10.2014 исх. N 3572, посредством электронной почты и факсом, покупателю была направлено повторное уведомление о готовности металлопроката, с просьбой о проведении оплаты в сумме 45 419 658 рублей 68 копеек и предоставлении транспорта под погрузку.

В связи с отсутствием поступления оплаты и не выборке готовой продукции, 30.10.2014 металлопрокат в объеме 329,36 тонн был снят с ответственного хранения.

Согласно пункту 6.1. договора, в случае неоплаты покупателем товара в течение 5 календарных дней после уведомления о готовности к отгрузке, поставщик вправе принять товар на ответственное хранение. В этом случае покупатель оплачивает услуги поставщика по обеспечению сохранности товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что услуги по хранению фактически оказывались ответчику по встречному иску в период с 27.08.2014 по 30.10.2014, стоимость хранимого товара составила 45 419 658 рублей 68 копеек, АО "ВМК "Красный Октябрь" просит взыскать задолженность в размере 2 725 179 рублей 52 копейки.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО "ВМК "Красный Октябрь" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Рассматриваемый договор поставки металлопродукции по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность и заключенность данного договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из материалов дела не усматривается, что договор с указанными в разделе 6 договора положениями подписан покупателем на условиях принуждения.

Вопреки доводам ответчика по встречному иску, изложенным в отзыве на встречный иск и в апелляционной жалобе, именно он был инициатором просьбы, обращенной к поставщику, о принятии металлопродукции на ответственное хранение и не осуществил оплаты и выборку готовой продукции.

Указанное подтверждается письмом N 2329 от 27.08.2014, направленным ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", за подписью руководителя, в адрес АО "ВМК "Красный Октябрь". Заявления о фальсификации указанного документа ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции не заявлялось.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Нормой пункта 1 статьи 514 ГК РФ, которой установлено, что когда покупатель правомерно отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение), о чем незамедлительно уведомить поставщика, - по аналогии, в целях минимизации убытков, когда покупатель без правовых оснований не совершает действий, необходимых для обеспечения принятия товара, продавец, решив передать товар на ответственное хранение для обеспечения его сохранности, также обязан незамедлительно уведомить об этом покупателя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В фактически сложившихся между сторонами правоотношениях именно покупатель, будучи осведомленным об условиях и стоимости услуг по ответственному хранению письмами N 3143 от 27.08.2014, N 3572 от 13.10.2014, был инициатором реализации пункта 6.1. договора, направив соответствующее уведомление поставщику.

Кроме того, покупатель, будучи осведомленным об обеспечении контрагентом наличия готовой к поставке металлопродукции, не обеспечил ее оплату и выборку, не обратился к последнему с предложением о внесении изменений (расторжении) в договор, не уведомил об утрате интереса к последующей поставке товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО "ВМК "Красный октябрь" и взыскания с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" денежных средств в сумме 2 725 179 рублей 52 копейки.

Довод ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" о его ненадлежащем извещении в готовности продукции к поставке, а также о хранении истцом по встречному иску своего собственного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (переписка сторон) и основан на неверном толковании условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

Из целевого толкования указанной нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" о несогласованности сторонами предмета хранения, отсутствии прав на переданный на хранение товар коллегией судей не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года по делу N А12-16718/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин