Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-45673/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-173049/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Восточного административного округа города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2015 г. по делу N А40-173049/2013, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1531), о взыскании судебных расходов

по искам: 1) Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909), 2) Департамента городского имущества г. Москвы к ответчикам: 1) Индивидуальному предпринимателю Герасимовой Е.А.

(ОГРНИП 305770000209907), 2) Индивидуальному предпринимателю Сидорову А.В. (ОГРНИП305770002527547) третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Мосгосстройнадзор о признании здания самовольной постройкой и о его сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от 1-го: Горелова К.Е. по доверенности от 04.08.2015;

от 2-го: Горелова К.Е. по доверенности от 11.08.2015;

от ответчиков: от 1-го: Герасимова Е.А. по доверенности от 03.02.2014;

от 2-го: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

02.07.2015 Индивидуальный предприниматель Герасимова Екатерина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Префектуры Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов по 137 500 руб. с каждого ответчика, а также о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, начисленные на сумму долга (сумму судебных расходов, взысканных в пользу ИП Герасимовой Е.А.) за период с даты вынесения определения суда о взыскании судебных расходов по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых.

Определением суда от 09.09.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчиков в пользу истца взысканы по 100 000 рублей соответственно, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано, судом также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части взыскания с ответчиков по 100 000 руб., разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоразмерность заявленных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Префектуры Восточного административного округа Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определением суда отменить в части.

Герасимова Е.А. против доводов жалобы возражала, считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Индивидуального предпринимателя Сидорова А.В., Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-173049/2013-28-1531 в удовлетворении исковых требований Префектуры Восточного Административного округа и Департамента городского имущества г. Москвы о признании объекта по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 91 А, стр. 1, самовольной постройкой и его сносе отказано.

19.09.2014 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-173049/2013

оставлено без изменения.

31.12.2014 года Постановлением арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 года оставлены без изменения.

Между ИП Герасимовой Е.А. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Бинецкий и партнеры" Корнеевой СМ. заключены - договоры об оказании юридической помощи: от 03 февраля 2014 г. на представление интересов Клиента в Арбитражном суде г. Москвы по иску Префектуры ВАО г.Москвы по делу N А40-173049/13-28-1531; от 27 августа 2014 г. на представление интересов Клиента в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-173049/13-28-1531; от 18 декабря 2014 г. на представление интересов Клиента в Арбитражном суде Московского округа по делу N А40-173049/13-28-1531.

Согласно условиям названных договоров адвокат принял на себя обязанности выполнить поручение, указанное в пункте 1 договора, оказывать консультации по вопросам, связанным с представлением интересов (Клиента) на всех стадиях процесса по иску Префектуры ВАО г.Москвы по делу N А40-173049/13-28-1531, включая изучение представленных документов; разработка правовой позиции по делу; согласование правовой позиции с (Клиентом); подготовка возражений, ходатайств, заявлений, запросов; участие в судебных заседаниях.

Согласно условиям пунктов 5.1. договоров от 03.02.2014 г. за оказание услуг Клиент выплачивает Адвокату гонорар в размере 150 000 руб.; 50 000 руб. и 75 000 руб. 00 коп соответственно.

В подтверждение оказанных услуг ответчик представил акты о выполнении поручения от 13.05.2014 года и оказание следующих услуг, от 23.09.2014, от 25.12.2014, платежные поручения об оплате услуг.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, всего на сумму 200 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере, всего на сумму 200 000 руб., указывая, что в остальной части судебные расходы являются явно чрезмерно завышенными, а также отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму судебных расходов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" применению не подлежит.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушению права сумм.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2015 г. по делу N А40-173049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков