Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-12282/15 (ключевые темы: односторонний порядок - ремонт дорог - исполнение контракта - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-12282/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-19584/15

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

ООО "Эйликс" (ИНН 7743814718, ОГРН1117746280332) Мельк А.Г., представитель по доверенности от 10.02.2015 г.,

от ответчика Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

Благий Л.Н., представитель по доверенности N 45 от 27.07.2015 г.,

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области Благий Л.Н., представитель по доверенности N 45 от 27.07.2015 г.,

от третьего лица- ООО "СтройПрестиж" - Бирюков Г.А., представитель по доверенности от 19.06.2015 г.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 5038063560, ОГРН 1085038008560) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N А41-19584/15, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

по иску ООО "Эйликс" к Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о о признании односторонних отказов от исполнения контрактов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эйликс" (далее - ООО "Эйликс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с требованиями: признать незаконным односторонний отказ Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от исполнения Контракта N 71 от 28.11.2014 г. на комплекс работ по содержанию и ремонту дорог в первом полугодии 2015 г. (г. Пушкино, центральная часть), изложенный в решении N 21 от 16.01.2015 г; признать незаконным односторонний отказ Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от исполнения Контракта N 72 от 28.11.2014 г. на комплекс работ по содержанию и ремонту дорог в первом полугодии 2015 г. (г. Пушкино, центральная часть (Кудринка, Кавезино), микрорайон Клязьма), изложенный в решении N 22 от 16.01.2015 г. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N А41-19584/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 133-134).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит производство по апелляционной жалобе Администрация Пушкинского муниципального района Московской области подлежащим прекращению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой заявитель указывает, что Администрация города Пушкино в настоящее время находится в стадии ликвидации и все исполнительно- распорядительные функции городского поселения Пушкино исполняет администрация Пушкинского муниципального района Московской области, в связи с чем суд, не произведя замену ответчика, лишил возможности ответчика предоставить в суд мотивированный отзыв на иск, с возражениями в отношении заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях администрации Пушкинского муниципального района Московской области и нарушения их прав и законных интересов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования по делу N А41 -19584/15 заявлены ООО "Эйликс" в связи с необходимостью установления в судебном порядке незаконности односторонних отказов Заказчика от исполнения ранее заключенных между Администрацией города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области и ООО "Эйликс" (далее - Подрядчик) муниципального контракта N71 от 28.11.2014 г. на комплекс работ по содержанию и ремонту дорог в 1 полугодии 2015 года, зарегистрированный на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг zakupki.gov.ru за номером 0148300004314000075 (далее Контракт N 71) и муниципального контракта N72 от 28.11.2014 г. на комплекс работ по содержанию и ремонту дорог в 1 полугодии 2015 года (г. Пушкино, центральная часть (Кудринка, Кавезино), зарегистрированный на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг zakupki.gov.ru за номером 0148300004314000076 (далее "Контракт" N 72).

Заказчиком по вышеуказанным Контрактам выступает Администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (Ответчик по делу N А41-19584/2015), которая и приняла 16 января 2015 года (т.е. уже после принятия решения о ликвидации Заказчика) оспариваемые решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 71 (решение Заказчика исх. N 21 от 16 января 2015 года) и Контракта N 72 (решение Заказчика исх. N 22 от 16 января 2015 года) (том 1 л.д. 109-110).

Доказательств того, что в связи с ликвидацией заказчика, произведена перемена лиц в обязательствах по Контрактам на Администрацию города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в материалы дела не представлено.

Договорных взаимоотношений между Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области и ООО "Эйликс" не имеется.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрацией города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, было заявлено ходатайство о замене ответчика на Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области.

Определением от 26.06.2015 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайства отказано (том 2л.д. 15-17).

Ответчиком, в установленные АПК РФ сроки, вышеуказанное определение об отказе в замене ненадлежащего ответчика не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского муниципального района Московской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского муниципального района Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19584/15 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич