Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 11АП-12076/15

г. Самара

30 ноября 2015 г.

А55-8901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" - представителей Ульянина К.Е. (доверенность от 20.11.2014), Френова Д.В. (доверенность от 20.11.2014),

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области - представителя Молочкова А.А. (доверенность от 25.08.2015),

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области УФССП России по Самарской области Патютько М.Н. - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года по делу N А55-8901/2015 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена", Самарская область, г. Самара,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области УФССП России по Самарской области Патютько Марии Николаевне, Самарская область, г. Самара,

с участием третьих лиц: Управления ФССП по Самарской области, ООО "Агрорус и Ко", г. Москва,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Молочкова Андрея Александровича, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области по исполнительному производству N 12553/14/63045-ИП от 14.11.2014 о взыскании исполнительского сбора и обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области возвратить ООО "АгроЭкспертСемена" незаконно удержанные денежные средства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции был привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области УФССП России по Самарской области Патютько М.Н., в качестве третьих лиц: Управление ФССП по Самарской области, ООО "Агрорус и Ко", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Молочков А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года по делу N А55-8901/2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на неполучение обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора. О вынесении указанного постановления, как указывает заявитель, ему стало известно лишь в судебном заседании при рассмотрении дела А55-29862/2014. Также Общество указывает, что судебный пристав исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора был уведомлен о том, что 14.10.2014 между взыскателем и должником заключено соглашение о добровольной выплате долга.

В материалы дела поступили возражения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, в которых территориальный орган УФССП России по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года по делу N А55-8901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство третьего лица, Управления ФССП по Самарской области, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления в судебном заседании апелляционного суда, в удовлетворении апелляционной жалобы общества третье лицо в ходатайстве просит отказать.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались материалы исполнительных производств, предоставленных судебным приставом исполнителем.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 года на основании исполнительного листа серия АС N 006842731, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-83085/14-58-704 в отношении должника по исполнительному производству - ООО "Агро Эксперт Семена" было возбуждено исполнительное производство N 12553/14/63045-ИП в соответствии с принятым судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Патютько М.Н. постановлением "О возбуждении исполнительного производства".

14.11.2014 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Патютько М.Н. рассмотрев материалы исполнительного производства N 12553/14/63045-ИП в отношении должника ООО "Агро Эксперт Семена" установил, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен, в связи с чем было принято постановление "О взыскании исполнительского сбора", согласно которому, с ООО "Агро Эксперт Семена" подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме в размере 1 310 142,10 руб.

19 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Патютько М.Н. принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление "Об окончании исполнительного производства (N 12553/14/63045-ИП) и возвращении исполнительного документа взыскателю".

Как следует из пояснений заявителя, 14 октября 2014 года между ООО "Агрорус и Ко" (взыскатель по исполнительному производству) и ООО "Агро Эксперт Семена" (должник по исполнительному производству) заключено мировое соглашение о добровольной выплате долга.

Впоследствии, 18 ноября 2014 года ООО "Агрорус и Ко" обратилось в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области с ходатайством о возврате исполнительного листа без исполнения.

Как указано выше, исполнительное производство N 12553/14/63045-ИП возбуждено 14 октября 2014 года.

В этой связи заявитель полагает, что наличие мирового соглашения от 14 октября 2014 года и последующее обращение 18 ноября 2014 года ООО "Агрорус и Ко" в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области с ходатайством о возврате исполнительного листа, должно было послужить основанием для невынесения МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области постановления по исполнительному производству N 12553/14/63045-ИП от 14.11.2014 о взыскании исполнительского сбора, а применительно к рассматриваемому спору совершение ООО "Агрорус и Ко" указанных выше действий является основанием для возложения на МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области обязанности по возврату ООО "АгроЭкспертСемена" незаконно удержанных денежных средств.

Рассмотрев ходатайство ООО "АгроЭкспертСемена" о восстановлении срока на обжалование постановления от 14.11.2014 о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Так, судебным приставом-исполнителем не представлено суду надлежащих доказательств направления оспариваемого постановления заявителю. Вместе с тем, в рамках дела А55-29862/2014 судом установлено, что о принятом постановлении от 14.11.2014 о взыскании исполнительского сбора ООО "АгроЭкспертСемена" узнало в судебном заседании 26.02.2015, копия которого была вручена судебным приставом-исполнителем представителю Общества в судебном заседании при рассмотрении указанного дела А55-29862/2014. Согласно статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). С рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением Общество обратилось 11.04.2015.

Также при рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа.

Отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора как ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленные сроки. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 28 и 31 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов". Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 01.07.2014 по делу N А12-77/2013.

Доказательств погашения задолженности в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2014 срок суду не представлено, что также следует и из представленных платежных поручений. Постановление от 14.10.2014 о возбуждении исполнительного производства о взыскании по исполнительному листу по делу N А40-83085/14-58-704 получено заявителем 20.10.2014. При этом постановление содержит указание, что требование подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также из материалов дела не следует и суду не представлено доказательств, того, что судебный пристав исполнитель до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2014 извещался о заключении сторонами 14.10.2014 соглашения о добровольной уплате долга. Указанное Соглашение от 14.10.2014 направлено приставу и получено им 18.11.2014, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого по настоящему делу постановления является надлежащим исполнением данным должностным лицом Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что мировое соглашение о добровольной выплате долга, заключенное 14 октября 2014 года между ООО "Агрорус и Ко" и ООО "Агро Эксперт Семена" судом не утверждалось. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, платежные ордера и иные документы, свидетельствующие по мнению заявителя о добровольной выплате долга не содержат ссылок на то, что выплаты производились в рамках заключенного мирового соглашения.

Как установлено ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Довод о том, что средства подлежали перечислению взыскателю, судом отклонен, поскольку исполнительный документ был отозван взыскателем без исполнения.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства несоответствия требованиям закона оспариваемого постановления по исполнительному производству N 12553/14/63045-ИП от 14.11.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что об оспариваемом постановлении ему стало известно лишь в судебном заседании при рассмотрении дела А55-29862/2014, не свидетельствует о неправомерности принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и о его незаконности.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что судебный пристав исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора был уведомлен о том, что 14.10.2014 между взыскателем и должником заключено соглашение о добровольной выплате долга, не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отклонению судом. Доказательств, того, что судебный пристав исполнитель до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2014 извещался о заключении сторонами 14.10.2014 соглашения о добровольной уплате долга, суду не представлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года по делу N А55-8901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин